Дело № 2-1522/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002207-50
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дашидондоковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Дашидондоковой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Дашидондоковой Д.Б. к «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа недействительным, установил:
Истец микрофинансовая компания Лайм-Займ «Общество с ограниченной ответственностью» (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Дашидондоковой Д.Б. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался полученные денежные средства возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.
Обязательство по предоставлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) займа выполнено полностью и своевременно, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 131 946 рублей 83 копейки, из которых 65 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 64 050 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 896 рублей 48 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 131 946 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 рублей 40 копеек, а также почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Ответчик по первоначальному иску Дашидондоковой Д.Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор займа № т ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С предъявленным иском Дашидондоковой Д.Б. не согласна, полагает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ заключенный договор займа нарушает требования закона, сделка является оспоримой, так как её показатель долговой нагрузки при заключении указанного договора займа был рассчитан неверно.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дашидондоковой Д.Б. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным во встречном иске, иск не признала, дополнила, что готова вернуть только сумму основного долга, без процентов и штрафов.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Дашидондоковой Д.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 рублей под 244,549 % годовых, а ответчик обязался полученные денежные средства возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Обязательство по предоставлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) займа выполнено полностью и своевременно, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполнены.
Также из иска следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 131946 рублей 83 копейки: 65 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 64 050 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 896 рублей 48 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации ОТ 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Дашидондоковой Д.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе").
Предъявленные к взысканию проценты, штраф рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон.
В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и штрафа в указанном в иске размере, являются правомерными.
До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.
По расчету истца задолженность по договору займа составляет 131946 рублей 83 копейки, из которых 65 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 64 050 рублей 35 копеек – задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 896 рублей 48 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования Дашидондоковой Д.Б., суд приходит к следующему.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование встречного иска ответчик ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора займа заимодавцем был неверно рассчитан показатель долговой нагрузки заемщика.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитная организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. ч. 4 и 5 этой статьи порядок расчета суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, определяется кредитной организацией во внутреннем документе в соответствии с требованиями, установленными Банком России; если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа).
По смыслу приведенного нормативного регулирования превышение показателя долговой нагрузки указанным в них значениям не препятствует заключению договора займа и не влечет его недействительности.
Согласно уведомлению о риске невозврата займа МФК «Лайм-Займ» (ООО) направило Дашидондоковой Д.Б. уведомление о том, что ее показатель долговой нагрузки превышает 50 %, то есть более половины ее дохода ежемесячно тратится на выплату кредитов и займов. Из-за этого у нее высокий риск невозврата займа. При просрочке срока возврата займа возникнет риск применения штрафных санкций, предусмотренных договором займа (л.д. ).
Суд приходит к выводу о том, что именно на заемщике при заключении договора займа лежит обязанность объективно оценить свою платежеспособность и возможные риски не возврата заемных средств.
При этом вопреки доводам ответчика, истцом был рассчитан показатель долговой нагрузки, уведомление о риске невозврата займа было направлено заемщику, в котором ПДН указан более 50 %. Сведения о наличии иных кредитных обязательств заемщиком при выдаче займа не сообщены, что в судебном заседании Дашидондоковой Д.Б. не оспаривалось, в связи с чем, добросовестность предоставленных заемщиком сведений в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ МФК «Лайм-Займ» (ООО) предполагалась.
Приведенные Дашидондоковой Д.Б. обстоятельства, которые, по ее мнению, должны были учитываться МФК «Лайм-Займ» (ООО) при заключении договора займа, связаны исключительно с рисками микрофинансовой компании при оформлении займов. Действия микрофинансовой компании при заключении договора займа права Дашидондоковой Д.Б. не нарушают, поскольку были направлены на согласование существенных условий договора с заемщиком, которые в полной мере устраивали сторону кредитора. При этом суд исходит из того, что заблуждение заемщика о ее показателе долговой нагрузки не свидетельствует о ее заблуждении относительно предмета договора займа и его существенных условий, таких как сумма займа, срок возврата займа, процентная ставка по договору займа и предусмотренные договором штрафные санкции в случае наличия просроченной задолженности.
Как следует из п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Из вышеуказанных положений законодательства следует, что отказ от выдачи кредита является правом, а не обязанностью кредитора, и направлен на недопущение заключения кредитором заведомо неисполнимых и невыгодных сделок, которые могут повлечь возникновение ущерба. Таким образом, обязанность кредитора по отказу от выдачи кредита действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4958 рублей 40 копеек, а также почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Дашидондоковой Д.Б. в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Дашидондоковой Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Дашидондоковой Д.Б. (паспорт № №) в пользу «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131946 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей 40 копеек, а также почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
В удовлетворении встречного иска Дашидондоковой Д.Б. к «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора займа недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.