Дело № 2-1564/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002268-61
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г.Чита 03 августа 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Холманских А.В., с участием помощника прокурора Черновского района г.Читы Бакулева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Комякович Светланы Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комякович С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 6 мкр. г.Читы неустановленный водитель автомобиля «Тойота Аллион», гос.номер № допустил наезд на пешехода ФИО9
В результате ДТП пешеход ФИО6, дочь истца, погибла.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аллион» на момент ДТП не была застрахована.
26 февраля 2026 года истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред жизни дочери ФИО6, которая скончалась, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован, в удовлетворении заявления РСА отказано.
Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также взыскать штраф.
Определением от 07 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Звержеев И.Д.
Истец Комякович С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, просил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Звержеев И.Д. о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав заключение помощника прокурора Бакулева М.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 мкр. г.Читы неустановленный водитель автомобиля «Тойота Аллион», гос.номер № допустил наезд на пешехода ФИО6
В результате ДТП пешеход ФИО6, дочь истца, погибла.
Приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Звержеев И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.6 ст. 264 УК РФ, л.д.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аллион» на момент ДТП не была застрахована, л.д.
26 февраля 2026 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред жизни дочери ФИО6, заявление получено РСА 04 марта 2026 года, л.д.
10.03.2026 РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказал в осуществлении выплаты, в связи с недостаточностью заверенного в установленном порядке постановления о возбуждении уголовного дела, л.д.
27.03.2026 истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения, л.д.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом того, что в результате наезда на пешехода ФИО6 причинен вред, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Тойота Аллион» на момент ДТП не была застрахована, то на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей выгодоприобретателям, к которым в силу п. 6 указанной статьи ФЗ об ОСАГО в частности относятся супруг, дети и родители.
ФИО2 являлась матерью потерпевшей - Сенотрусовой Зои Александровны, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33, 35, 37).
Погибшая ФИО2 не имела лиц, находившихся на ее иждивении и имеющих право на получение от нее содержания.
Следовательно, Сенотрусова З.А., как дочь погибшей ФИО2, вправе получить компенсационную выплату в размере 475000 рублей от РСА.
Поскольку Комякович С.Н. является матерью погибшей ФИО6, то в силу приведенного выше п. 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, она является выгодоприобретателем в части получения страхового возмещения в связи со смертью ФИО6 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах, требования истца Комякович С.Н. о взыскании с РСА компенсационных выплат в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения. Кроме того, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа является немотивированным, указывая общие критерии, подлежащие применению судом, ответчик, не ссылается на исключительность данного случая, не приводит мотивов признания нарушенным баланс интересов сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, а также не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных судом сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 237 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 375 рублей, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, всего: 712 500 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 375 руб-лей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в тече-ние месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.