Дело № 2-1574/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002324-87
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., с участием ответчика Назиржанову А.А., третьего лица Момунжан У.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Назиржанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Назиржанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением водителя Назиржанову А.А., принадлежащего Момунжан У.Б., и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель Назиржанову А.А.. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 180 250 рублей. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило потерпевшему выплаченное страховое возмещение в размере 180 250 рублей. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку Назиржанову А.А., являясь причинителем вреда, управлявший автомобилем <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, не был вписан страховщиком в полис ОСАГО.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 180250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Момунжан У.Б.
Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Назиржанову А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил заявление.
Третье лицо Момунжан У.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением водителя Назиржанову А.А., принадлежащего Момунжан У.Б., и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. ).
Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель Назиржанову А.А. (л.д. ).
На момент столкновения автомобилей, в период пользования Назиржанову А.А. названным транспортным средством, действовал страховой полис серии №, по условиям которого автогражданская ответственность в соответствии с требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована собственником имущества Момунжан У.Б. в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Момунжан У.Б. (л.д. ).
На основании заявления Константиновой А.В. о страховом возмещении убытков, потерпевшей было произведено возмещение ущерба в размере 178700 рублей, обоснованность которого подтверждается актом убытка, соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшей в счет выплаченного им страхового возмещения потерпевшему 178 700 рублей (л.д. ).
Следовательно, у истца возникло право регрессного требования.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к следующему.
Назиржанову А.А. управлял транспортным средством, собственником которого является Момунжан У.Б., обязанный в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил Назиржанову А.А., последний, управляя транспортным средством без страховки, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Между тем, в материалы дела представлено соглашение о размере страховой выплаты от 18 февраля 2026 года, платежное поручение о перечислении в пользу потерпевшей в размере 178700 рублей.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178700 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 353 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Назиржанову А.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 178700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6353 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2026 года.