Дело № 2-1661/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002325-84
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Левиной А.И., при секретаре Парыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Просвирина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратился с иском к Просвирина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Просвирина И.А. и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 110337 рублей 31 копейка под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «АБК» право требования по договору, заключенному с Просвирина И.А., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составила 175361 рубль 66 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 99218 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов – 20810 рублей 72 копейки, сумма комиссии – 0 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Просвирина И.А.сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175361 рубль 66 копеек к, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей 85 копеек.
Представитель ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Просвирина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Просвирина И.А. и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 110337 рублей 31 копейка под 19,9% годовых. Срок действия договора – до момента полного исполнения (л.д. ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной истцом выписки по номеру договора №, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитных средств Просвирина И.А. платежи по кредиту ежемесячно не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по номеру договора №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Требование о возврате кредита Просвирина И.А. по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «АБК» право требования по договору, заключенному с Просвирина И.А., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составила 175361 рубль 66 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 99218 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов – 20810 рублей 72 копейки, сумма задолженности по неустойкам (штрафам) – 55332 рубля 05 копеек (л.д. ).
По запросу суда истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому основной долг составил 110337 рублей 31 копейка, ответчиком оплачено основного долга – 11118 рублей 42 копейки, задолженность по основному долгу составляет 99218 рублей 89 копеек; начисленные по договору проценты составляют 33327 рублей 30 копеек, ответчиком оплачено процентов – 12516 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов составляет 20810 рублей 72 копейки. При этом в расчете задолженности указан штраф в размере 55332 рубля 05 копеек, однако расчет по начислению штрафа суду не представлен (л.д. ).
При этом согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы № от ДД.ММ.ГГГГ с Просвирина И.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120029 рублей 61 копейка, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 99218 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов – 20810 рублей 72 копейки. Штраф к взысканию по судебному приказу не предъявлялся (л.д. ).
Определением мирового суди судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен (л.д. ).
Предъявляя по настоящему делу к взысканию с ответчика суммы штрафа истцу надлежало представить расчет указанного штрафа, чего истцом, в том числе по запросу суда сделано не было, в связи с чем проверить обоснованность начисления штрафа и его размер суду не представляется возможным.
Таким образом, поскольку в части расчета задолженности по основному долгу и процентов ответчиком возражений суду не представлено, равно как не представлено контррасчета задолженности, либо сведений о внесении каких-либо платежей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 120029 рублей 61 копейка, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 99218 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов – 20810 рублей 72 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд.
Поскольку иск удовлетворен судом частично на 68,45 % от цены иска (12029,61*100% /175361,66), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 рублей 55 копеек (6260,85*68,45%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Просвирина И.А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120029 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 рублей 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья А.И. Левина
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.