Дело №2-1658/26 (75RS0023-01-2023-002398-59)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 07 сентября 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Максимовой А.С., с участием ответчика Ваулиной В.А., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ваулиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение 16 августа 2023 г. с Ваулиной В.А. кредитного договора, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 593 375 руб. для приобретения объекта недвижимости. Исполнение денежного обязательства обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2023 г., взыскать с Ваулиной В.А. сумму долга по кредитному договору в размере 3709 851 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ваулина В.А. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не имела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и Ваулиной В.А. 16 августа 2023 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 593 375 рублей под 12,6 % годовых на срок 360 месяцев, для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п. 7 кредитного договора.
Истец ссылался на нарушение ответчиками графика внесения ежемесячных платежей по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспаривались ответчиком.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности заемщика по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 16 мая 2026 г., размер задолженности по кредиту составляет 3 709 851 руб. 75 коп.
Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Ваулиной В.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд полагает, что длительное многократное невыполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением его условий, позволяющее удовлетворить требование о его расторжении, требование закона о предложении расторгнуть договор, истцом соблюдено.
Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Согласно выписки из ЕГРН, права в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес> обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».
Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: г. Чита, переулок Саянский 2а.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлен отчет ООО «Агентство по оценке имущества», согласно которому начальная продажная стоимость жилого дома составит 3 893 400 руб., земельного участка 156 600 руб.
Ответчик против указанной начальной стоимости не возражала.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ваулиной В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 69 968 руб. 96 коп., уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Ваулиной В.А. (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ваулиной В.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Ваулиной В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 3 779 820 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 69 968 руб. 96 коп., а всего взыскать 3 779 820 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Ваулиной В.А. на праве собственности, номер записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 3 893 400 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Ваулиной В.А. на праве собственности, номер записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 156 600 руб.
Суммы, взысканные с Ваулиной В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат уплате последнему из стоимости заложенного имущества.
В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Ваулиной В.А..
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 г.
Судья А.С. Мильер