ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре судебного заседания Батуриной Ж.А., с участием государственного обвинителя Большедворской И.С., подсудимого Кулагина В.П., защитника Прокопенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кулагина В. П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулагин В.П. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Кулагин В. П., на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с администрацией Междуреченского городского округа (на основании Закона Кемеровской области – Кузбасса от 06 мая 2024 года № 47-ОЗ «О наделении муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» статусом муниципального округа и внесении изменений в Закон Кемеровской области «О статусе и границах муниципальных образований», принятого Законодательным Собранием Кемеровской области – Кузбасса 04 мая 2024 года, Междуреченский городской округ переименован в Междуреченский муниципальный округ) в лице главы Междуреченского городского округа (далее по тексту Междуреченский городской округ – МГО) Ч., на основании распоряжения администрации МГО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с администрацией МГО в лице главы МГО П., на основании распоряжения администрации МГО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее по тексу – МКУ «УКС»), являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, осуществляющим свои полномочия на основании:
- п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 26 мая 2021 года № 152-ФЗ, от 05 декабря 2022 года № 498-ФЗ, от 28 декабря 2022 года № 569-ФЗ, от 13 июня 2023 года № 258-ФЗ, от 10 июля 2023 года № 286-ФЗ, от 12 декабря 2023 года № 594-ФЗ, от 23 марта 2024 года № 54-ФЗ, от 08 августа 2024 года № 232-ФЗ, от 30 сентября 2024 года № 338-ФЗ), согласно которого муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;
- п.п. 5.2, 5.5, 5.6 Устава МКУ «УКС», утвержденного заместителем Главы <адрес> по промышленности и строительству Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем Учреждения является начальник, назначаемый и освобождаемый от должности Главой муниципального образования «Междуреченский городской округ»; начальник действует без доверенности от имени Учреждения. Начальник организует всю работу, издает в пределах своей компетенции приказы и иные локальные акты, несет полную ответственность за деятельность Учреждения; начальник Учреждения в рамках задач и функций, определенных настоящим Уставом: представляет интересы Учреждения в государственных и муниципальных органах, во всех предприятиях, в организациях и учреждениях всех форм собственности; распоряжается имуществом в пределах прав, установленных настоящим Уставом; заключает договоры, контракты, соглашения; выдает доверенности; обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины; самостоятельно определяет структуру администрации и аппарата управления Учреждения в пределах выделенных ассигнований, численный и квалификационный состав Учреждения, назначает на должность и отстраняет от должности всех работников Учреждения согласно трудовому законодательству РФ;
- п.п. 2.1-2.4, 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных с администрацией МГО в лице главы МГО Ч., согласно которым руководитель муниципального казенного учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; руководитель имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени учреждения; выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости – передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии); ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников учреждения; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ; решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя; руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и уставом учреждения; руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» в лице начальника Кулагина В.П. (Заказчик) и ООО «Новосибдорстрой» (ИНН №; ОГРН №) в лице директора М. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>». Согласно п.п. 1.3, 2.2 данного контракта, начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; источник финансирования – денежные средства бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ», субсидии из бюджета Кемеровской области на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «Междуреченский городской округ». Обязательства заказчика по настоящему Контракту принимаются им и исполняются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Согласно п.п. 4.7, 4.10, подрядчик обязан устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством РФ в области охраны окружающей среды); устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с Гражданским законодательством РФ. Согласно п.п. 5.3-5,5, Заказчик вправе не рассматривать акты выполненных работ, предоставленные без приложения необходимого объема исполнительной документации; обязан оплачивать выполненные по Контракту работы на основании сметы Контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в сроки, предусмотренные Контрактом; проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Кулагина В.П., находящегося на территории Междуреченского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, достоверно осознававшего, что у Заказчика МКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для перечисления Подрядчику денежных средств за выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий путем незаконного отчуждения бюджетных денежных средств. Так, Кулагин В.П., действуя в нарушение:
- абз. 3 ч. 1 ст. 705, ч. 3 ст. 706, ч. 1, ч. 4 ст. 723, ч. 1 ст. 741, абз. 2 ч. 1 ст. 754, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября1994 года (в редакциях Федерального закона от 25 февраля 2022 года № 20-ФЗ, от 16 апреля 2022 года № 99-ФЗ), согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик; генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика; риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик; при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств;
- ч.ч. 4, 5, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года (в редакциях Федерального закона от 26 марта 2022 года № 65-ФЗ, от 16 апреля 2022 года № 101-ФЗ, от 16 апреля 2022 года № 102-ФЗ, от 28 мая 2022 года № 146-ФЗ, от 28 июня 2022 года № 227-ФЗ, от 14 июля 2022 года № 256-ФЗ, от 14 июля 2022 года № 264-ФЗ, от 14 июля 2022 года № 338-ФЗ), согласно которого казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом; заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств; казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом;
- п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей; наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали;
- ст. 6, ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 34, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 26 марта 2022 года № 64-ФЗ, от 16 апреля 2022 года № 104-ФЗ, от 16 апреля 2022 года № 109-ФЗ, от 11 июня 2022 года № 160-ФЗ, от 28 июня 2022 года № 231-ФЗ, от 14 июля 2022 года), согласно которого контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок; должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона; в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта; для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от 26 мая 2021 года № 152-ФЗ, от 05 декабря 2022 года № 498-ФЗ, от 28 декабря 2022 года № 569-ФЗ, от 13 июня 2023 года № 258-ФЗ, от 10 июля 2023 года № 286-ФЗ, от 12 декабря 2023 года № 594-ФЗ, от 23 марта 2024 года № 54-ФЗ, от 08 августа 2024 года № 232-ФЗ, от 30 сентября 2024 года № 338-ФЗ), согласно которого муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;
- п.п. 2.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.5, 2.6, 3.5 Устава МКУ «УКС», утвержденного заместителем Главы <адрес> по промышленности и строительству Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основными целями деятельности Учреждения являются: обеспечение целевого и наиболее эффективного использования бюджетных и внебюджетных ассигнований на капитальное строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий и объектов жилищно-гражданского назначения на всех этапах инвестиционного процесса, сокращение сроков строительства и своевременный ввод в действие мощностей и объектов, предусмотренных федеральными, областными, местными и иными инвестиционными программами; ведение контроля (выполнение функций Заказчика-Застройщика) за выполнением строительно-монтажных работ на объектах; к основным функциям Учреждения относятся: в области обеспечения проектно-сметной документацией осуществляет разработку проектно-сметной документации по объектам городского заказа и выполняет корректировку отдельных проектных решений, возникающих в ходе строительства объекта; в области финансирования, учета и отчетности заключает в установленном порядке договоры подряда (контракты) на капитальное строительство и капитальный ремонт с генеральным подрядчиком (подрядчиками); обеспечивает своевременное и непрерывное финансирование подрядных работ; проверяет цены и предъявленные к оплате документы подрядных организаций, поставщиков, проектно-изыскательских и других организаций за выполненные работы; в области надзора за строительством осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительными нормами и правилами на производство и приемку этих работ. Учреждение при выполнении возложенных на него обязанностей обеспечивает соблюдение договорной, плановой, финансовой и платежной дисциплины; осуществляет надзор и контроль в течение всего периода строительства объекта. Учреждение, при получении целевых средств, обязано руководствоваться принципом целевого расходования этих средств;
- п.п. 3.3, 8.4, 21 приказа МКУ «Управление капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о контрактной службе Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», согласно которого основными принципами создания и функционирования Контрактной службы при планировании и осуществлении закупок являются, в том числе, заключение контрактов на условиях, обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения муниципальных нужд; при исполнении контракта Контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе, организация проведения экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, ответственность за сроки исполнения контракта несут заместители начальника МКУ «УКС», начальник отдела снабжения, иные работники заказчика в соответствии с настоящим положением и должностными обязанностями;
- п.п. 2.1-2.4, 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных с администрацией МГО в лице главы МГО Ч., согласно которым руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц; руководитель имеет право на решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя; руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и уставом учреждения; руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором, являясь непосредственной стороной муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в лице Заказчика, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании завершить в установленный срок реконструкцию объекта капитального строительства и тем самым показать себя успешным и исполнительным руководителем муниципального казенного учреждения перед Главой, администрацией и жителями Междуреченского муниципального округа, Правительством Кузбасса, а также Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса, с которыми были заключены соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки со стороны руководства администрации Кемеровской области – Кузбасса, Междуреченского муниципального округа и его населения, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ввиду того, что они не предусмотрены условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными указанными выше федеральными нормативно-правовыми актами, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте – кабинете начальника МКУ «УКС», расположенном по <адрес>, провел техническое совещание по объекту: «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на повестке дня комиссией рассмотрен вопрос разработки мероприятий по устранению смещения матрацев Рено по пленочному экрану из геомембраны объекта «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>», и согласно итоговому протоколу технического совещания по объекту: «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 3.4 и 3.6 комиссия, под председательством Кулагина В.П., решила определить источник финансирования для оплаты выполнения вышеуказанных мероприятий; составить ведомость объемов и работ и дополнить смету контракта дополнительными расходами по устранению последствий пропуска паводковых вод. Тем самым Кулагин В.П. распорядился произвести финансирование работ, направленных на устранение последствий после пропуска паводковых вод, из бюджетных средств, достоверно осознавая при этом, что согласно:
п. 1.3.1 положительного заключения ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>», участок характеризуется сложными природными условиями. Природные процессы подтопления и морозного пучения грунтов оцениваются как весьма опасные. По условиям процесса подтопления территория отнесена к району I-A-1 – постоянно подтопленная. Общее количество выпадающих за год осадков составляет 859 мм, из них 572 мм выпадает в теплое время года (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);
стр. 6 проектной документации «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» Раздел 5. «Проект организации строительства» № ДД.ММ.ГГГГ, среднегодовая сумма осадков составляет 593 мм, распределение их неравномерное, наибольшая часть (40-45%) выпадает летом, причем абсолютный максимум приходится на июль (75 мм), а общая сумма осадков за ДД.ММ.ГГГГ составила 63,5 мм, что ниже предусмотренного проектной документацией абсолютного максимума осадков в размере 75 мм, то есть что выпавшие ДД.ММ.ГГГГ осадки в количестве 30,5 мм не являются не предусмотренными проектной документацией стихийными обстоятельствами непреодолимой силы, и что смещение матрацев Рено по пленочному экрану из геомембраны объекта «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» произошло вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ, а также непринятии Подрядчиком мер по обеспечению сохранности объекта капитального строительства (реконструкции) и, как следствие, отсутствуют правовые основания для перечисления Подрядчику денежных средств на проведение восстановительных работ, необходимость в которых возникла вследствие ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, и в данном случае Заказчик имеет право требовать от Подрядчика устранить за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий путем неправомерного перечисления Подрядчику денежных средств в особо крупном размере за работы, которые, согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик должен был выполнить своими силами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Кулагин В.П., находясь на территории города Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса, от лица Заказчика заключил с Подрядчиком в лице директора ООО «Новосибдорстрой» М. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смету была внесена дополнительная строка расходов «Устранение последствий после пропуска паводковых вод», цена которой составила 9 579 966 рублей 48 копеек, при этом не была документально подтверждена Подрядчиком, а также отсутствовало обоснование завышения цены контракта в рамках положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения по объекту капитального строительства «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» и положительного заключение ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения по объекту капитального строительства «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>».
В продолжение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий путем неправомерного перечисления Подрядчику денежных средств в особо крупном размере за работы, которые, согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик должен был выполнить своими силами, Кулагин В.П., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории города Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса, дал указание находящемуся в его непосредственном подчинении заместителю по капитальному строительству МКУ «УКС» Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях Кулагина В.П., на которого согласно приказа МКУ «УКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по подписанию актов приемки выполненных работ, о принятии этапа работ по устранению последствий после пропуска паводковых вод и подписании с Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.
Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут заместитель по капитальному строительству МКУ «УКС» Свидетель №2, находящийся в непосредственном подчинении Кулагина В.П., не осведомленный о преступных намерениях последнего, находясь на территории города Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса, выполняя устное указание своего непосредственного руководителя, от лица Заказчика МКУ «УКС» подписал с Подрядчиком ООО «Новосибдорстрой» акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым факт принятия Заказчиком этапа работ по устранению последствий после пропуска паводковых вод.
Продолжая свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Кулагин В.П., находясь на территории города Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса, умышленно, осознавая, что превышает свои должностные полномочия, а также осознавая последствия в виде причинения особо крупного ущерба бюджету муниципального образования, и желая их наступления, от своего имени подписал с Подрядчиком справку № о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно являющуюся правовым основанием для перечисления Подрядчику денежных средств, в результате чего платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из Финансового управления администрации Междуреченского городского округа (МКУ «УКС») на лицевой счет № ООО «Новосибдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 25 202 840 рублей 85 копеек, из которых, согласно смете – приложению к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ цена строки расходов «Устранение последствий после пропуска паводковых вод» составила 9 579 966 рублей 48 копеек, назначение платежа: <данные изъяты>.
Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Подрядчика ООО «Новосибдорстрой» № были незаконно, безвозмездно перечислены денежные средства на общую сумму 9 579 966 рублей 48 копеек, а также налог на добавленную стоимость 20% в сумме 1 915 995 рублей 96 копеек. Впоследствии, вплоть до увольнения с должности ДД.ММ.ГГГГ, Кулагиным В.П. в порядке ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было предпринято мер к возмещению в бюджет излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 495 962 рубля 44 копейки в порядке регресса с Подрядчика в лице ООО «Новосибдорстрой». Таким образом, при отсутствии законных оснований Кулагин В.П. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате которых из бюджета были незаконно отчуждены денежные средства в особо крупном размере.
В результате умышленных преступных действий Кулагина В.П., выразившихся в превышении им должностных полномочий, произошло незаконное, безвозмездное отчуждение денежных средств в виде субсидий из бюджета Кемеровской области – Кузбасса, а также бюджета муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» в пользу ООО «Новосибдорстрой» в особо крупном размере, что повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства – муниципальному образованию «Междуреченский муниципальный округ», а также особо крупного ущерба в размере 11 495 962 рубля 44 копейки.
В судебном заседании подсудимый Кулагин В.П. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что действительно превысил свои должностные полномочия, приняв решение о перечислении ООО «Новосибдорстрой» денежных средств в целях проведения работ по устранению последствий после пропуска паводковых вод, несмотря на то, что данные работы Общество должно было осуществить за счет собственных средств, однако какой-либо личной заинтересованности не имел, просто выполнял свою работу. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Кулагина В.П. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кулагина В.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он понимает, что действовал противоправно, что незаконно произвел отчуждение денежных средств в пользу ООО «Новосибдорстрой», что следовало обязать подрядчика устранить дефекты за свой счет. Также понимает, что либо следовало поставить на разрешение государственной экспертизы вопрос по измененной смете, чтобы в заключении было указано, что смета определена достоверно, либо следовало после окончания работ по дамбе сразу же обраться с иском к подрядчику о взыскании необоснованно уплаченной суммы. Однако он действовал из вынужденной необходимости, поскольку нужно было достроить дамбу, в кратчайшие сроки устранить последствия произошедшей деформации неоконченного объекта, чтобы избежать более серьезных последствий, а также подтопления местных жителей <адрес>. В остальной части вину признал, в содеянном раскаивается. Дополнил, что ему известно, что в настоящее время ООО «Новосибдорстрой» на основании судебного решения возместило все необоснованно уплаченные денежные средства вместе с процентами (т. 6 л.д. 61-64).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью их подтвердил.
Виновность подсудимого Кулагина В.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего М., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника правового управления Администрации Междуреченского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ. По поводу ситуации, связанной с реконструкцией дамбы в <адрес>, ей известно, что по результатам судебных разбирательств Арбитражный апелляционный суд вынес решение в пользу МКУ «УКС», с подрядчика были взысканы денежные средства, которые поступили на счет финансового управления, то есть ущерб, причиненный неправомерными действиями Кулагина В.П., возмещен в полном объеме (т. 6 л.д. 28-31).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя начальника по техническим вопросам МКУ «УКС», которое в своей детальности отчитывается перед заместителем главы по строительству и промышленности, которым на момент допроса являлся Кулагин В.П. Свою деятельность МКУ «УКС» осуществляет на основании Устава, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КУМИ». В ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» в лице Кулагина В.П. (заказчик) и ООО «Новосибдорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>». Финансирование данного контракта осуществлялось как из федерального, регионального, так и из местного бюджета. То есть местный бюджет, плюс предоставленные субсидии. Муниципальный контракт был заключен в порядке, предусмотренном федеральным законодательством о закупках, проект муниципального контракта прошел все необходимые правовые экспертизы, а также государственные строительные экспертизы. Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик должен был провести реконструкцию дамбы, согласно утвержденной проектной документации, срок сдачи готового объекта был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект был сдан в эксплуатацию чуть позже - в ДД.ММ.ГГГГ. Строительный контроль на всех этапах строительства осуществлялся самим заказчиком, и сторонних договоров на осуществление строительного контроля не заключалось. Что касается муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>», была предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. Подрядчик выполняет часть работ согласно проектной документации, уведомляет об этом заказчика. В случае, если у заказчика нет нареканий к объему и качеству выполненных работ, стороны контракта подписывают акт №, тем самым заказчик удостоверяет факт выполненных работ, после чего подписывается акт №, который является основанием для перечисления денежных средств подрядчику. В начале ДД.ММ.ГГГГ прошли сильные дожди. Дамба на тот момент являлась объектом незавершенного строительства. В результате сильных осадков произошло обводнение грунта защитного слоя, уменьшился коэффициент сцепления с пленкой противофильтрационного экрана, вспучивание, деформация и смещение матрацев Рено к зубу упора. ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела техническое обследование дамбы, в состав которой входили она, Кулагин В.П., Свидетель №2, Свидетель №6, а также представители подрядчика. Все повреждения объекта были зафиксированы, после чего ДД.ММ.ГГГГ было произведено техническое совещание по объекту, и по результатам было принято решение определить источник финансирования для оплаты выполнения мероприятий по устранению последствий паводковых вод, а также дополнить смету контракта дополнительными работами по устранению последствий пропуска паводковых вод. Составлялся локальный сметный расчет № «Ликвидация паводка», в котором была определена сумма. Объем работ, которые необходимо было выполнить, был довольно большой. Полагает, комиссия решила, что в данном случае имеет место быть непреодолимая сила, потому заказчик не обязал подрядчика устранить все эти дефекты за счет своих средств. В дальнейшем, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, согласно которого в объем и содержание работ сметы контракта была добавлена строка «Устранение последствий после пропуска паводковых вод», цена которой составила 9 579 966 рублей 48 копеек. В данный момент она понимает, что это дополнительное соглашение противоречит условиям первоначального муниципального контракта, и что заказчик в лице МКУ «УКС» не должен был за свой счет восстанавливать последствия пропуска паводковых вод. Сразу же после обследования дамбы комиссией подрядчик приступил к работам, которые изначально производил за свой счет. Однако в протоколе изначально было прописано, что заказчик возместит подрядчику стоимость проведения данных работ, когда фактически работы будут выполнены. Спустя несколько дней после заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту заказчик и подрядчик подписали акты № и №. Согласно распределения обязанностей акт № был подписан заместителем Свидетель №2, а акт № непосредственно Кулагиным В.П. И на основании акта № в ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Новосибдорстрой» из финансового управления администрации были перечислены денежные средства за устранение последствий паводковых вод, согласно смете в дополнительном соглашении к муниципальному контракту в размере 9 579 966 рублей 48 копеек, а также налога на добавленную стоимость 20% в сумме 1 915 995 рублей 96 копеек, общей суммой 11 495 962 рубля 44 копейки. В ДД.ММ.ГГГГ деятельность управления была проверена Федеральным казначейством, был выявлен ряд нарушений, в том числе, неправомерная оплата работ в части устранения последствий паводковых вод. После указания на эти нарушения МКУ «УКС» предъявило иск к ООО «Новосибдорстрой» с требованием о возвращении необоснованно уплаченных денежных средств. Арбитражный апелляционный суд обязал ответчика возместить в полном объеме все неосновательно полученные денежные средства, суд апелляционной инстанции также оставил данное решение без изменения (т. 3 л.д. 151-158).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности заместителя начальника по капитальному строительству МКУ «УКС», в целом следуют обстоятельства, аналогичные изложенным свидетелем Свидетель №1 Дополнил, что согласно внутреннему приказу МКУ «УКС» о распределении обязанностей, на него, в силу занимаемой должности, возложена обязанность по подписанию акта №, то есть акта, подтверждающего приемку выполненных работ (либо этапа работ). Подрядчик уведомляет представителя заказчика о выполнении определенного этапа работ, согласно проектной документации и графика. Далее на объект приезжает куратор, закрепленный приказом о распределении обязанностей. По дамбе куратором являлся Свидетель №6, все кураторы объектов находятся в его непосредственном подчинении. Куратор проверяет объем работ, их качество и соответствие проектной документации, после чего составляется акт №, ему докладывают о том, что работы можно принимать, и тогда он подписывает акт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акты подписывались в классическом бумажном варианте. Ему был продемонстрирован акт № от ДД.ММ.ГГГГ, он с уверенностью может сказать, что он является ее исполнителем. При подписании данного акта он руководствовался указанием непосредственного руководителя – начальника МКУ «УКС» Кулагина В.П. Кулагин В.П. сказал ему, что необходимо произвести работы по устранению последствий после пропуска паводковых вод, профинансировать их, чтобы уложиться в график, и закончить реконструкцию объекта вовремя. Он. полагал, что подписывая акт №, поступает законно, поскольку все работники МКУ «УКС» были заинтересованы в скорейшем окончании работ по реконструкции дамбы и, кроме того, ему было дано устное указание от непосредственного руководителя, которое он был не вправе проигнорировать. Кулагина В.П. может охарактеризовать, как хорошего руководителя, грамотного, хозяйственного, ответственного, внимательного к своим подчиненным сотрудникам (т. 3 л.д. 159-166, т. 6 л.д. 11-14).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в финансовом управлении Администрации Междуреченского муниципального округа (далее – АММО). Финансовое управление АММО является структурным подразделением АММО, однако является самостоятельным юридическим лицом, имеет собственный лицевой счет, является главным распорядителем бюджетных средств, как и администрация АММО. В интересующем следствие муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ распорядителем бюджетных средств является МКУ «Управление капитального строительства». До ДД.ММ.ГГГГ финансовое управление для составления заявок на оплату расходов использовало программу «АЦК – Финансы». Финансирование, которое осуществляет финансовое управление, производилось на основании заявок на оплату расходов, которые составлял главный распорядитель в виде платежного поручения в электронном виде в указанной программе. К этой заявке прикреплялись сканы актов № (акт приема выполненных работ) и № (справка о стоимости выполненных работ), которые составлял сам заказчик в рамках муниципального контракта, на основании которых в программе автоматически формировалось платежное поручение. Финансовое управление не обладает контрольными полномочиями, не проверяет акты № и № с точки зрения их содержания. При этом меру ответственности за полноту и достоверность сведений, отраженных в данных документах, а также в платежном поручении, несет сам главный распорядитель. Также контроль может осуществить контрольно-ревизионный отдел в рамках плановых проверок. Основание для выделения субсидии – это соглашение, заключенное между местной администрацией и соответствующим министерством. Ранее денежные средства поступали в местный бюджет непосредственно после заключения соглашения, при этом имели строго определенное целевое назначение, а также срок реализации. Если в течение установленного срока субсидия не была реализована органами местного самоуправления, эти денежные средства отзывались и возвращались в федеральный или региональный бюджет. Сейчас процедура предоставления субсидий отличается. Денежные средства поступают в местный бюджет только после того, как главный распорядитель отчитается об исполнении всех условий, указанных в соглашении о предоставлении субсидии. Пакет документов тщательно проверяется, и только после этого субсидия поступает на единый счет местного бюджета По поводу исполнения местного бюджета в интересующий следствие период времени пояснила: ДД.ММ.ГГГГ – профицит 16 995,9 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ – профицит 40 177,7 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ – дефицит 55 759,2 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ – дефицит 168 937,9 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ – дефицит 143 341,0 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ – профицит 128 244,6 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ – дефицит 12 249,4 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ – дефицит 49 190,2 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ – дефицит 225 565,4 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ – дефицит 260 822,1 тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ за истекший период дефицит 35 245,2 тысяч рублей (т. 3 л.д. 181-185).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности председателя комитета МКУ «КУМИ». На основании приказов КУМИ движимое и недвижимое имущество предоставляется в пользование на праве оперативного управления в прочие муниципальные учреждения. Право оперативного управления, согласно действующего гражданского законодательства, выражается в том, что учреждение вправе владеть и пользоваться вверенным имуществом, однако не праве отчуждать его. В оперативном управлении МКУ «УКС» в данный момент находятся множество объектов движимого и недвижимого имущества. МКУ «КУМИ», как представитель собственника всего движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности Междуреченского муниципального округа, утверждает уставы прочих структурных подразделений, в том числе, МКУ «УКС» (т. 3 л.д. 205-208).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является единственным учредителем и единственным исполнительным органом в лице директора ООО «Новосибдорстрой». В ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» в лице Кулагина В.П. (заказчик) и ООО «Новосибдорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>». Данный муниципальный контракт был заключен в установленном законом порядке, через конкурсную процедуру. Согласно условиям муниципального контракта, была предусмотрена поэтапная оплата работ, а также не запрещалось выполнение работ силами привлеченных субподрядчиков, что и было сделано. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибдорстрой» и ООО «Стройкабель» был заключен договор субподряда, при этом условия данного договора были практически идентичны условиям муниципального контракта. Строительный контроль на объекте осуществляли представители заказчика в лице ООО «УКС», представители ООО «Новосибдорстрой» строительный контроль не осуществляли. При этом всю документацию подписывали именно представители заказчика МКУ «УКС» и он, как директор подрядной организации и непосредственная сторона муниципального контракта. Акты на подпись ему привозили представители субподрядчика. Денежные средства за оплату работ по муниципальному контракту заказчик МКУ «УКС» перечислял на расчетный счет ООО «Новосибдострой», а далее уже ООО «Новосибдострой» рассчитывались с субоподрядчиком. Лично он ни с кем из представителей МКУ «УКС» не взаимодействовал, все взаимодействие с заказчиком осуществлял субподрядчик. За все время осуществления работ с ним, как с генеральным подрядчиком, ни разу никто из МКУ «УКС» не связывался, не предъявлял жалоб на действия субподрядчика, к качеству осуществляемых им работ. Он предполагал, что на объекте все в порядке, и что работы производятся в надлежащем объеме, качестве, и с требуемым результатом. Ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ выпали обильные осадки, поднялся уровень воды в реке Томь, из-за чего произошла деформация и смещение матрацев Рено. Однако об этой ситуации ему стало известно со слов Кулагина В.П., когда уже в ДД.ММ.ГГГГ работали в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, но на тот момент работы уже были выполнены, оплачены. Однако он сам не знал об этой ситуации в то время. Полагает, что субподрядчик решал данную ситуацию с представителями МКУ «УКС». Допускает, что от ООО «Новосибдорстрой» во всех совещаниях в МКУ «УКС» мог участвовать представитель. Впоследствии ему стало известно, что заказчик в лице МКУ «УКС» собрал комиссию для обследования последствий паводка, а также совместной разработки дальнейших мероприятий по устранению данных последствий. По результатам совещания руководство МКУ «УКС» дало указание работы на объекте не прекращать, в кратчайшие сроки устранить последствия пропуска паводковых вод, а также продолжать работы, согласно графику, чтобы завершить объект вовремя. Также было озвучено, что финансирование работ будет произведено за счет средств заказчика. Также он узнал, что было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, и он его подписывал, поскольку был убежден, что все согласовано с заказчиком, вся документация соответствует необходимым требованиям (т. 6 л.д. 1-5).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника производственного отдела МКУ «УКС» в <адрес>. В его обязанности входило осуществление технического контроля над всеми объектами капитального строительства и реконструкции, находящимися в производстве. Он находился в непосредственном подчинении у заместителя директора по строительству Свидетель №2 Директором МКУ «УКС» в период работы Свидетель №6 являлся Кулагин В.П. В ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» в лице Кулагина В.П. (заказчик) и ООО «Новосибдорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>». Согласно внутреннему приказу о распределении обязанностей, на него была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте. Строительный контроль подразумевает контроль за тем, чтобы проводимые работы соответствовали требованиям проектной документации. На объект он выезжал не менее двух раз в неделю, никаких актов по результатам осмотров не составлялось. В случае выявления нарушений в работах, должны были составляться предписания. На месте производства работ он взаимодействовал с субподрядчиком ООО «Стройкабель», генеральный подрядчик ООО «Новосибдорстрой» на объекте почти не появлялся. Все работы осуществлялись силами субподрядчика. Акты № подписывал Свидетель №2, поскольку на него была возложена эта обязанность. В силу занимаемой должности, на него была возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на всех объектах МКУ «УКС». По факту Свидетель №2 редко появлялся на объекте, только если собиралась комиссия из представителей администрации. Приемка части выполненных работ выражается в том, что представитель заказчика должен проверить объем работ, их соответствие проектной документации, качество, и лишь после этого подписать акт №, который является основанием для последующей оплаты выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ подписывались Свидетель №2 в электронном виде. Свидетель №2 совершенно не компетентен, и ничего не понимал в проектной документации, так что подписывал акты № без должного контроля, который должен был осуществлять в силу своей должности. Он помнит ситуацию с паводком в начале ДД.ММ.ГГГГ, которая привела к тому, что произошло смещение и деформация матрацев Рено. Полагает, что данная ситуация произошла из-за того, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ проектная документация была разработана неправильно, не был учтен слишком большой угол уклона дамбы, а также документация предусматривала покрытие тела дамбы пленочной геомембраной, которая при значительном угле не обеспечивает достаточного сцепления с материалом. Тем не менее, данный проект прошел государственную экспертизу. Осадки, которые в итоге сочли «аномальными», являются действительно таковыми для Междуреченского городского округа. Проектная документация гидрозащитного сооружения должна была предусматривать такое количество осадков. Когда прошли дожди, была собрана комиссия в составе представителей МКУ «УКС», подрядчика и субподрядчика. Вместе осмотрели последствия после пропуска паводковых вод, зафиксировали деформацию и смещение матрацев Рено. Далее прошло техническое совещание, на котором Кулагиным В.П. было принято решение профинансировать работы по устранению последствий после пропуска паводковых вод. Он, как ответственное лицо по объекту, после осмотра составил дефектную ведомость, в которой указал объем необходимых восстановительных работ, без определения количественной стоимости. Стоимость должны были рассчитать работники сметно-договорного отдела. На выполнение того объема работ, который он указал в дефектной ведомости, потребовалось бы не менее месяца, а также необходимо было дождаться спада уровня воды в реке. Кто и каким образом определил стоимость работ, а также про то, что было заключено дополнительное соглашение с измененной сметой, он не знал, так как это финансовые вопросы, которые его не касались. Измененная смета государственную экспертизу не проходила. Как он полагает, сперва подрядчиком были выполнены работы по устранению последствий после пропуска паводковых вод, а потом уже под оплату было заключено дополнительное соглашение, при этом он не уверен, что сумма была документально подтверждена, вероятно, лишь со слов самого подрядчика (субподрядчика). Однако в любом случае заказчик не имел оснований для перечисления денег подрядчику для выполнения работ, произведенных с нарушением. Заказчик должен был обязать подрядчика произвести работы по устранению последствий после пропуска паводковых вод, поскольку это было предусмотрено муниципальным контрактом. Ему известно, что источником финансирования реконструкции дамбы являлись субсидии. Полагает, что Кулагин В.П. был заинтересован в окончании работ по реконструкции в кратчайшие сроки, поскольку на него оказывалось большое давление как со стороны администрации, так и со стороны вышестоящих должностных лиц, в том числе, лиц, с которыми было заключено соглашение о предоставлении субсидий (т. 6 л.д. 6-10).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
- Уставом МКУ «Управление капитального строительства», в соответствии с которым: Учреждение осуществляет свою деятельность в в соответствии с законами и нормативными актами РФ, нормативными актами Кемеровской области, органов местного самоуправления муниципального образования «Междуреченский городской округ» и настоящим Уставом (п. 1.9); финансирование деятельности Учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ» на основании бюджетной сметы (п. 1.11); предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг и выполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий администрации Междуреченского городского округа предусмотренных законодательством, в области организации работ по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности, разработки проектно-сметной документации и осуществления строительного контроля за ходом строительства (п. 2.1) (т. 5 л.д. 63-72);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем МКУ «Управление капитального строительства» (дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с которым К. (глава <адрес>) и Кулагин В.П. (Руководитель) заключили договор, в соответствии с которым на Руководителя возлагается руководство деятельностью Учреждения в пределах компетенции, определяемой в соответствии с законами и Уставом Учреждения (т. 4 л.д. 48-50, 52-54, 56);
- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кулагина В.П. начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», распоряжениями о продлении трудовых отношений с начальником МКУ «УКС» - Кулагиным В.П. (т. 4 л.д. 51, 55);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального казенного учреждения (дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с которым К. (глава <адрес>) и Кулагин В.П. (Руководитель) заключили договор, в соответствии с п. 2.2 которого Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (пп. «г» п. 2.4); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (пп. «д» п. 2.4). Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором (п. 6.1); руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ (п. 6.4) (т. 4 л.д. 58-62, 64-68);
- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кулагина В.П. начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (т. 4 л.д. 63);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального казенного учреждения (дополнительными соглашениями к нему), заключенным между Ч. (глава <адрес>) и Кулагиным В.П. (Руководитель) (т. 4 л.д. 70-74, 76-83);
- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кулагина В.П. начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 75);
- актом выездной проверки МКУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой, в числе прочего установлено:
в проверяемом периоде между Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса и администрацией Междуреченского городского округа заключены соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ местному бюджету, предметом которых является предоставление из «Междуреченского городского округа Кемеровской области – Кузбасса» в ДД.ММ.ГГГГ бюджету муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбассе» субсидии на строительство объекта «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовый расход средств субсидии составил 150 000 000, в том числе: за счет средств федерального бюджета на сумму 124 500 000 рублей, за счет средств субъекта РФ на сумму 25 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовый расход средств субсидии составил 71 166 283 рубля 40 копеек, в том числе: за счет средств федерального бюджета на сумму 53 282 800 рублей, за счет средств субъекта РФ на сумму 17 883 483 рубля 40 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период ДД.ММ.ГГГГ кассовый расход средств субсидии составил 78 219 480 рублей.
в проверяемом периоде МКУ «Управление капитального строительства» заключены муниципальные контракты: от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является реконструкция левобережной дамбы <адрес> на сумму 221 166 283 рубля 40 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № предметом которого является строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия на объекте «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>, 2-я очередь» на сумму 453 781 908 рублей 61 копейка;
в ходе контрольного мероприятия проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы РФ «Воспроизводство и использование природных ресурсов» установлено нарушений на общую сумму 92 513 304 рубля 39 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 69 380 696 рублей 83 копейки, а именно в нарушение ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса, п. 44 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года № 145 Учреждением (в лице директора) в ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № включена в состав стоимость ранее не учтенных видов работ, определенных на основании локальных сметных расчетов, не имеющих положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизы на общую сумму 28 804 683 рубля 23 копейки, в том числе на сумму 21 566 066 рублей 33 копейки на счет средств федерального бюджета;
в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса, ст. 309, п. 1 ст. 270 ГК РФ, п.п. 4.11, 5.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.11.1, 4.11.5 СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011 «Габаритные противоэрозионные сооружения», Учреждением (в лице директора) в ДД.ММ.ГГГГ принят к оплате первичный учетный документ № от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий объемы работ по укреплению дамбы матрацами «Рено», фактически выполненные не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией на общую сумму 73 567 742 рубля 66 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 55 080 168 рублей 93 копейки; в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса, ст. 309, п. 1 ст. 270 ГК РФ, п.п. 4.11, 5.5 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» Учреждением (в лице директора) в ДД.ММ.ГГГГ принят к оплате первичный учетный документ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий объемы работ по устройству железобетонного зуба упора, фактически выполненные не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией на общую сумму 5 491 169 рублей 24 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 4 111 238 рублей 41 копейку;
установлено неправомерное использование средств субсидии на общую сумму 13 454 392 рубля 49 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 10 189 289 рублей 49 копеек, в том числе: в нарушение ст. 162 БК РФ, ч. 1 ст. 720, ч. 1 ст. 743 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4.11.5 СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011 «Габионные противоэрозионные сооружения», п.п. 4.2, 4.10 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждением (в лице директора) в 2022 году приняты и оплачены по акту № ДД.ММ.ГГГГ № необоснованные работы по устранению последствий после пропуска поводковых вод, проводимых в результате восстановления ранее выполненных работ, фактически выполненных не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией с нарушением технологии на общую сумму 11 702 887 рублей 05 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 8 761 951 рубль 53 копейки (т. 1 л.д. 37-115);
- соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № с приложениями к нему, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса и Администрацией Междуреченского городского округа в лице Главы, предметом которого является предоставление из бюджета Кемеровской области – Кузбасса в ДД.ММ.ГГГГ бюджету муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасс» субсидии на строительство объекта «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта РФ. Пунктом 2.1 предусмотрен общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в ДД.ММ.ГГГГ не более 150 000 000 рублей (т. 2 л.д. 224-246, т. 3 л.д. 1-30);
- соглашением о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса и Администрацией Междуреченского городского округа в лице Главы, предметом которого является предоставление из бюджета Кемеровской области – Кузбасса в ДД.ММ.ГГГГ бюджету муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасс» субсидии на финансирование расходных обязательств, возникающих при реализации предусмотренных приложением № к настоящему Соглашению мероприятий в области использования и охраны водных объектов в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Пунктом 2.1 предусмотрен общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» на финансовое обеспечение расходных обязательств составляет в ДД.ММ.ГГГГ 71 166 283 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 31-94);
- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, заключенным между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) в лице Кулагина В.П. и ООО «Новосибдорстрой» (подрядчик), предметом которого являются работы на объекте «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>». Цена контракта – 221 166 283 рубля 40 копеек, источник финансирования – денежные средства бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ», субсидии из бюджета Кемеровской области на софинансирование расходных обязательств муниципального образования «Междуреченский городской округ». Согласно условиям Контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе производства работ, так и в период гарантийного срока (т. 1 л.д. 130-157);
- журналом авторского надзора за строительством на объекте «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» (начало ведения - ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется регистрационный лист посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>», а также выявленные отступления от проектно-сметной документации и указания об устранении выявленных нарушений (т. 2 л.д. 10-17);
- актом технического осмотра объекта «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, увеличение текучести грунта и уменьшение коэффициента сцепления с пленкой противофильтрационного экрана. В результате смещения защитного слоя ПГС к основанию откоса дамбы произошло вспучивание, деформация и смещение матрацев Рено к зубу упора с пикета ПКО+02 до ПК16+18 (т. 1 л.д. 239-240);
- протоколом технического совещания по объекту «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МКУ «УКС» Кулагиным В.П., повесткой которого явилась разработка мероприятий по устранению смещения матрацев Рено по пленочному экрану из геомембраны объекта. Постановлено разработать ряд мероприятий, определить источник финансирования для оплаты выполнения мероприятий, дополнить смету контракта дополнительными работами по устранению последствий паводковых вод (т. 1 л.д. 241-242);
- актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МКУ «УКС» Ш., в соответствии с которым при проведении плановой выездной проверки на объекте «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>», а также в результате обследования технического состояния берегоукрепления левобережной дамбы <адрес>, выявлены недостатки: отклонение монолитного бетонного зуба от вертикали от 55мм до 320 мм (максимально допустимое отклонение 20 мм); трещины монолитного бетонного зуба с шириной раскрытия до 7 мм; сползание матрацев Рено в нижней части насыпи с уполаживанием откоса до 1:3 (проектное значение откосов 1:1,5); деформация конструкций матрацев Рено (смятие, отрыв крышек, разрыв стенок матрацев); использование в качестве каменного заполнителя, камня с фракцией менее 100 мм (проектное значение фракция 120-200 мм); неполное заполнение каменным материалом матрацев Рено. Установлено, что работы выполнены не качественно, с отступлением от проектной документации. По результатам проверки, проводимой УФК по Кемеровской области – Кузбассу выявлен факт необоснованной оплаты ООО «Новосибдорстрой» затрат на устранение последствий пропуска паводковых вод, проводимых в результате восстановления ранее выполненных работ, фактически выполненных не в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической документацией с нарушением технологии на общую сумму 11 702 887 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 31-32);
- актами о приемке выполненных работ №, справками о стоимости выполненных работ и затрат №, а также платежными поручениями, подтверждающими произведение расчетов с ООО «Новосибдорстрой» во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за устранение паводковых вод, на общую сумму 221 166 283 рубля 40 копеек (с учетом НДС) (т. 2 л.д. 180-220);
- решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Новосибдорстрой» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» взыскано 20 328 428 рублей 21 копейка, в том числе 13 454 392 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 6 874 088 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5 л.д. 73-82);
- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими возврат средств федерального бюджета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению указанного выше суда (т. 5 л.д.104-107);
- сведениями протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведено обследование здания МКУ «Управление капитального строительства» администрации Междуреченского муниципального округа» по <адрес>, в ходе которого изъяты документы, свидетельствующие о противоправной деятельности: локальные сметные расчеты, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ по договору, проектная документация, судебные решения, локальные сметы, экспертные заключения (т. 2 л.д. 259-163);
- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель руководителя УФК по Кемеровской области – Кузбассу, рассмотрев материал об административном правонарушении № в отношении должностного лица – начальника МКУ «УКС» Кулагина В.П., постановил признать Кулагина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и заменить ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (т. 1 л.д. 205-214);
- сведениями протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в складском помещении по пр. ТРМЗ, стр. 11/1, числящемся на балансе МКУ «УКС» изъят ноутбук, содержащий папку «дамба» с различными файлами (т. 3 л.д. 114-117);
- сведениями протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении МКУ «УКС» по <адрес> изъята документация, имеющая значение для расследуемого события (протоколы, акты, приказы, Устав и т.д.) (т. 3 л.д. 121-124);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок Левобережной дамбы <адрес> (т. 3 л.д. 175-180);
- сведениями протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, содержащиеся в материалах проверки по уголовному делу, а также изложенные выше доказательства (т. 3 л.д. 214-237, т. 4 л.д. 196-205, т. 5 л.д. 112-117).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кулагина В.П. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с причинением тяжких последствий.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает их результаты достоверными и допустимыми.
Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.
Изложенные в протоколах допроса, а также данные в судебном заседании показания Кулагина В.П. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М., свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, подлежащих установлению, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего.
Таким образом, суд считает установленным, что Кулагин В.П., являясь должностным лицом в силу занимаемой должности начальника МКУ «Управление капитального строительства», ДД.ММ.ГГГГ от лица Заказчика заключил с ООО «Новосибдорстрой» муниципальный контракт №, предметом которого являлась «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>». Согласно условиям данного контракта: источник финансирования – денежные средства бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ», субсидии из бюджета Кемеровской области, при этом подрядчик обязан устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ; устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с Гражданским законодательством РФ.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кулагин В.П., достоверно осознавая, что у Заказчика МКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для перечисления Подрядчику денежных средств за выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, являясь непосредственной стороной муниципального контракта в лице Заказчика, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы полномочий, в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте – кабинете начальника МКУ «УКС», расположенном по <адрес>, провел техническое совещание по объекту «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>», по результатам которого разработаны мероприятия по устранению пропуска паводковых вод, определен источник финансирования для оплаты выполнения вышеуказанных мероприятий, составлена ведомость объемов и работ с дополнением сметы контракта дополнительными расходами по устранению последствий пропуска паводковых вод. Тем самым Кулагин В.П. распорядился произвести финансирование работ, направленных на устранение последствий после пропуска паводковых вод, из бюджетных средств, осознавая, что смещение матрацев Рено по пленочному экрану из геомембраны объекта «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» произошло вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ, а также непринятии Подрядчиком мер по обеспечению сохранности объекта капитального строительства (реконструкции) и, как следствие, отсутствуют правовые основания для перечисления Подрядчику денежных средств на проведение восстановительных работ, необходимость в которых возникла вследствие ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Кулагин В.П. от лица Заказчика заключил с Подрядчиком дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которого в смету была внесена дополнительная строка расходов «Устранение последствий после пропуска паводковых вод», цена которой составила 9 579 966 рублей 48 копеек, при этом не была документально подтверждена Подрядчиком, а также отсутствовало обоснование завышения цены контракта в рамках положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения по объекту капитального строительства «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>» и положительного заключение ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения по объекту капитального строительства «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>».
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, Кулагин дал указание находящемуся в его непосредственном подчинении заместителю по капитальному строительству МКУ «УКС» Свидетель №2 подписать с Подрядчиком ООО «Новосибдорстрой» акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив тем самым факт принятия Заказчиком этапа работ по устранению последствий после пропуска паводковых вод.
Далее Кулагин В.П., осознавая, что превышает свои должностные полномочия, а также осознавая последствия в виде причинения особо крупного ущерба бюджету муниципального образования, от своего имени подписал с Подрядчиком справку № о стоимости выполненных работ и затрат №, непосредственно являющуюся правовым основанием для перечисления Подрядчику денежных средств, в результате чего платежным поручением из Финансового управления администрации Междуреченского городского округа (МКУ «УКС») на лицевой счет ООО «Новосибдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 25 202 840 рублей 85 копеек, из которых, согласно смете – приложению к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту цена строки расходов «Устранение последствий после пропуска паводковых вод» составила 9 579 966 рублей 48 копеек. Тем самым, на лицевой счет ООО «Новосибдорстрой» были незаконно, безвозмездно перечислены денежные средства на общую сумму 9 579 966 рублей 48 копеек, а также налог на добавленную стоимость 20% в сумме 1 915 995 рублей 96 копеек.
Впоследствии Кулагиным В.П. не было предпринято мер к возмещению в бюджет излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 495 962 рубля 44 копейки в порядке регресса с Подрядчика в лице ООО «Новосибдорстрой».
В результате действий Кулагина В.П. произошло незаконное, безвозмездное отчуждение денежных средств в виде субсидий из бюджета Кемеровской области – Кузбасса, а также бюджета муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» в пользу ООО «Новосибдорстрой» в особо крупном размере, что повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства – муниципальному образованию «Междуреченский муниципальный округ», а также причинение особо крупного ущерба в размере 11 495 962 рубля 44 копейки.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Кулагина В.П. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из действий Кулагина В.П. квалифицирующий признак совершения преступления «из иной личной заинтересованности».
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» иная личная заинтересованность – это стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Между тем в судебном заседании установлено, что Кулагин действовал из необходимости закончить объект в кратчайшие сроки и устранить последствия произошедшей деформации неоконченного объекта «Реконструкция левобережной дамбы <адрес>».
Таким образом, суд полагает не нашедшим свое подтверждение факт того, что Кулагин В.П. действовал из иной личной заинтересованности в той трактовке, которая дана в вышеприведенном Постановлении.
Вместе с тем стремление подсудимого устранить последствия пропуска паводковых вод в кратчайшие сроки не влияет на квалификацию его деяний, как превышения должностных полномочий, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кулагина по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.
Существенное нарушение прав и законных интересов государства выразилось в безвозмездном отчуждении денежных средств в виде субсидий из бюджета Кемеровской области – Кузбасса, а также бюджета муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» в пользу ООО «Новосибдорстрой» в особо крупном размере, что привело к причинению значительного материального ущерба.
При назначении наказания подсудимому Кулагину В.П. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Кулагин В.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 101), соседями положительно, <данные изъяты> (т. 6 л.д. 95-96), не работает в связи с выходом на пенсию по старости с присвоением звания «ветерана труда» (т. 6 л.д. 145), по месту работы заместителем главы администрации Междуреченского муниципального округа характеризуется исключительно положительно (т. 4 л.д. 94-95), имеет ряд наград в виде медалей, нагрудных знаков, грамот и благодарственных писем (т. 6 л.д. 102-119), под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не находится (т. 6 л.д. 100), не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 84).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, участие сына в Специальной военной операции.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.
Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд назначает Кулагину В.П. единственно возможное, предусмотренное санкцией ч. 3 с. 286 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение дополнительного наказания также носит императивный характер.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Кулагина В.П. ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь принципами индивидуализации ответственности при назначении наказания, а также справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Кулагина В.П., данные о личности подсудимого, свидетельствующие о возможности исправления Кулагина В.П. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Кулагину В.П. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кулагина В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере муниципального управления на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Кулагина В. П. обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному им графику.
Испытательный срок Кулагину В. П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере муниципального управления, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Кулагину В.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в последующем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина