ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием государственного обвинителя Большедворской И.С., потерпевшей Л., подсудимой Ларионовой О.С., защитника - адвоката Костычевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ларионовой О. С., <данные изъяты>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ Ларионова О.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, с целью тайного хищения принадлежащих Л. денежных средств с банковского счета, тайно похитила со стола в зале не представляющую материальной ценности банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытому на имя потерпевшей в отделении банка по <адрес>.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, из корыстных побуждений Ларионова О.С. проследовала в торговые организации, расположенные на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 02 минут по 10 часов 23 минуты тайно, умышленно похитила принадлежащие Л. денежные средства на общую сумму 3 619 рублей 58 копеек с указанного банковского счета Банка ВТБ (ПАО), производя указанной банковской картой расчеты за приобретаемый товар и оплату за проезд в общественном городском транспорте посредством платежных терминалов бесконтактным способом, а именно:
- в 07 часов 02 минуты произвела оплату товара в киоске «Табак» ИП М. по <адрес> на сумму 205 рублей;
- в 08 часов 05 минут произвела оплату за проезд в общественном городском транспорте на сумму 50 рублей;
- в 09 часов 08 минут произвела оплату товара в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница - К1» по <адрес> на сумму 1 676 рублей 60 копеек;
- в 09 часов 08 минут произвела оплату товара в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница - К1» по <адрес> на сумму 398 рублей;
- в 10 часов 11 минут произвела оплату за проезд в общественном городском транспорте на сумму 50 рублей;
- в 10 часов 14 минут произвела оплату за проезд в общественном городском транспорте на сумму 50 рублей;
- в 10 часов 23 минуты произвела оплату товара в магазине «Магнит» АО «Тандер» по <адрес> на сумму 1 189 рублей 98 копеек.
Похищенными денежными средствами Ларионова О.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшей Л. ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Ларионова О.С. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она с Л. и Б. сидели по <адрес>, выпивали пиво. Около 18 часов Б. ушла домой, она, проводив ее, вернулась домой, ее мать Л. уже спала и оставила свою банковскую карту Банка ВТБ на столе в зале. Л. не разрешала ей брать банковскую карту, однако она взяла банковскую карту потерпевшей и решила рассчитываться ею в торговых организациях. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она ушла из дома, Л. пропажу банковской карты не обнаружила. Далее, в табачном киоске по <адрес> она купила пачку сигарет, за которую рассчиталась по терминалу похищенной банковской картой, после чего она рассчиталась ею в городском автобусе по терминалу. В магазине «Мария - Ра» по <адрес> купила спиртное, рассчитавшись банковской картой Банка ВТБ. В автобусе она вновь рассчиталась банковской картой за себя и за свою знакомую. Далее она со своей знакомой Х. в магазине «Магнит» по <адрес>, приобрела спиртное, рассчитавшись банковской картой потерпевшей Банка ВТБ. В этот день она осталась ночевать у Х., позже к ним пришла ее мать Л. и забрала у нее свою банковскую карту. Она призналась матери, что похитила денежные средства со счета карты. В содеянном раскаивается, похитила денежные средства Л., так как после освобождения из мест лишения свободы сложно устроиться на работу (т. 1 л.д. 38-41, 105-107).
После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимая полностью подтвердила данные показания. Пояснила, что находилась у знакомой Х. несколько дней, призналась матери о хищении денежных средств после того, как вернулась домой, однако последней уже было это известно, поскольку банковскую карту она самостоятельно приехала и забрала у нее. Высказала сожаление о случившемся, раскаялась в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме.
Кроме признательных показаний виновность подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Л., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась в квартире <адрес> с дочерью Ларионовой О.С. и Б. Ее банковская карта Банка ВТБ (ПАО) № с функцией бесконтактной оплаты, выданная к банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытая в отделении банка по <адрес>, находилась на столе. Она не разрешала Ларионовой О.С. брать ее банковскую карту, тем более производить ею расчеты. Указанная банковская карта оснащена бесконтактной системой оплаты, при оплате ей товара на сумму, не превышающую 3 000 рублей, ввод пин-кода терминалы не требуют. К данной банковской карте услугой «Мобильный банк» подключен ее абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она увидела сообщения о списании денежных средств с ее указанного банковского счета. Всего с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ было похищено 3 619 рублей 58 копеек посредством расчета ее указанной банковской картой в торговых точках, общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до Ларионовой О.С., которая призналась, что похитила ее банковскую карту, пока она спала, и рассчитывалась ею в магазинах. Ларионова О.С. возместила ей причиненный ущерб в сумме 3 619 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 13-15, 70-72).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ обнаружила списание денежных средств со счета, попросила свою сноху Б. заблокировать карту. Она поняла, что ее картой производит расчет дочь Ларионова, которой разрешения на это она не давала. После этого она написала заявление в полицию. Однако в настоящее время она не хочет привлекать дочь к уголовной ответственности, поскольку она возместила причиненный ей ущерб, который является для нее незначительным. Просила строго не наказывать.
Из показаний свидетеля Б. данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с Л. поехали на кладбище. Л. стала просматривать информацию в своем сотовом телефоне и обнаружила, что с ее банковского счета Банка ВТБ были списаны денежные средства около 3 600 рублей, что кто-то рассчитывался банковской картой, выданной к счету в торговых организациях. Л. сразу стала подозревать в краже денежных средств с банковского счета свою дочь Ларионову О.С. Позже Л. ей рассказала, что обратилась в отдел полиции и написала заявление на Ларионову О.С. по факту хищения денежных средств с банковского счета.
Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира <адрес>. Установлено место совершения преступления (л.д. 118-125);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение киоска «Табак» ИП М. по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты подсудимая Ларионова О.С. тайно похитила принадлежащие Л. денежные средства в сумме 205 рублей, произведя банковской картой Банка ВТБ (ПАО) № расчет за приобретаемый товар посредством платежного терминала бесконтактным способом на указанную сумму (т. 1 л.д. 45-50);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты Ларионова О.С. тайно похитила принадлежащие Л. денежные средства в сумме 1 189 рублей 98 копеек, произведя банковской картой Банка ВТБ (ПАО) № расчет за приобретаемый товар посредством платежного терминала бесконтактным способом на указанную сумму. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-57);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» ООО «Розница - К1» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут Ларионова О.С. тайно похитила принадлежащие Л. денежные средства в сумме 1 676 рублей 60 копеек, 398 рублей, произведя банковской картой Банка ВТБ (ПАО) № расчет за приобретаемый товар посредством платежного терминала бесконтактным способом на указанную сумму. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Ларионовой О.С. осмотрены:
диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Мария - Ра» по <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут Ларионова О.С. производит в указанном магазине 2 расчета за приобретенный товар банковской картой;
диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты Ларинова О.С. производит в указанном магазине расчет за приобретенный товар банковской картой
Участвующая в осмотре Ларионова О.С. показала, что на видеозаписях запечатлена она, когда ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась в указанных магазинах похищенной у Л. банковской картой Банка ВТБ (ПАО), приобретая спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 64-68);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные CD-R диски с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России «Междуреченский», в ходе осмотра изъяты чеки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с банковского счета потерпевшей Л. в количестве 7 штук; выписка Банка ВТБ (ПАО) по банковскому счету потерпевшей Л. (т. 1 л.д. 18-31);
- выпиской по счету № на имя Л., с отраженными в ней сведениями о произведенных списаниях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91);
сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: ответ Банка ВТБ (ПАО) о наличии банковских счетов, открытых на имя потерпевшей Л., движении денежных средства по счету №, согласно которому на имя Л. открыт банковский счет Банка ВТБ (ПАО) №, к котором выдана банковская карта №. По указанному банковскому счету с использованием банковской карты совершены операции ДД.ММ.ГГГГ:
в 07 часов 02 минуты произведена оплата товара в киоске «Табак» по <адрес> на сумму 205 рублей; в 08 часов 05 минут произведена оплата за проезд в общественном городском транспорте на сумму 50 рублей;
в 09 часов 08 минут произведена оплата товара в магазине «Мария-Ра» по <адрес> на сумму 1676 рублей 60 копеек;
в 09 часов 08 минут произведена оплата товара в магазине «Мария-Ра» по <адрес> на сумму 398 рублей;
в 10 часов 11 минут произведена оплата за проезд в общественном городском транспорте на сумму 50 рублей;
в 10 часов 14 минут произведена оплата за проезд в общественном городском транспорте на сумму 50 рублей;
в 10 часов 23 минуты произведена оплата товара в магазине «Магнит» по <адрес> на сумму 1189 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 92-98);
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные информация банка ВТБ, чеки, выписка банка ВТБ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99);
- сведениями протокола проверки показаний Ларионовой О.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми Ларионова О.С. указала на место в зале квартиры <адрес>, где она со стола взяла банковскую карту потерпевшей, а также указала на торговый киоск, магазины <адрес>, в которых ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась за приобретаемый ею товар, кроме того показала, что этой же банковской картой Банка ВТБ (ПАО) расплачивалась в общественном транспорте (т. 1 л.д. 108-117).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Ларионовой О.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Все следственные действия произведены и доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из оглашенных показаний Ларионовой О.С. в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она действительно воспользовалась похищенной ею у матери в квартире по <адрес> банковской картой ПАО «ВТБ» для оплаты произведенных ею в торговом киоске, магазинах покупок, оплаты проезда в общественном транспорте.
Показания подсудимой на предварительном следствии, как и проверка данных показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.
Указанные показания Ларионовой О.С. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Л., свидетеля Б., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой не установлено, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора последней.
Действия Ларионовой О.С. органами предварительного расследования квалифицированы верно, поскольку она, действуя с корыстной целью, умышленно, то есть, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желая этого, противоправно, не имея права на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, при помощи банковской карты потерпевшей Ларионовой О.С. тайно, то есть в условиях, когда потерпевшая не осознавала противоправность ее действий, похитила денежные средства, осуществив покупки в торговом киоске, магазинах <адрес>, произведя указанной банковской картой расчет за приобретаемый товар, за проезд в общественном транспорте посредством платежного терминала бесконтактным способом на указанную сумму, причинив ущерб собственнику.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку в результате действий подсудимой, денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Ларионовой О.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Ларионовой О.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания подсудимой Ларионовой О.С. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Ларионова О.С. имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно с матерью и дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Междуреченский» не состоит (т. 1 л.д. 152), по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, с положительной динамикой исправления (т. 1 л.д. 148-150), по месту жительства соседями – положительно (т. 1 л.д. 154), не замужем, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (т. 1 л.д. 138), официально не трудоустроена, со слов с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Территориальном Центре занятости населения <адрес>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника – матери, которой она оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей не строгом наказании.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, участие в проверке показаний на месте, в совокупности направленных на сотрудничество с органами следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам уголовного дела (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 73), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Суд не расценивает объяснение, данное Ларионовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение было ею дано после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности подсудимой к совершенному ею деянию, о чем последняя пояснила в судебном заседании.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания», приходит к выводу о необходимости признания Ларионовой О.С. состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.
Исходя из пояснений подсудимой, данных ею в суде, в инкриминируемый ей период времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное состояние определенным образом оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению преступления. Как указала подсудимая, в трезвом состоянии она не совершила бы данного преступления.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд также признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку Ларионова О.С., ранее два раза осужденная за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Ларионовой О.С. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.
При назначении наказания Ларионовой О.С. суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ларионовой О.С. ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлено наличие у Ларионовой О.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ларионовой О.С., совершившей преступление при наличии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание Ларионовой О.С. следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение Ларионовой О.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, ее имущественного положения и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Ларионовой О.С. в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Ларионова О.С. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой Ларионовой О.С., нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора у законную силу, избранную последней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Ларионовой О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом путем вынесения отдельного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ларионову О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ларионовой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ларионовой О.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: CD-R диски с видеозаписью камер наблюдения, банковские документы, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина