ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО9, защитника -адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда <адрес> по ст. 30 ч.3,ст.228 прим 1 ч.1, ( 3 эпизода), ст.30 ч.3, ст.228 прим.1 ч.3 п. «а», ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ч.2ст. 69 УК РФ, срок 8 лет 6 мес. лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО12 и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, пребывая в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, привел в движение автомобиль, и управляя автомобилем в состоянии опьянения, проследовал по проспекту <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский», находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, которым у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения - прибора алкотектор PRO 100 touch-k № в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,482 мг\п, с результатам ФИО2 не согласился, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по <адрес>, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. То есть ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, в присутствии защитника (л.д.48-51), из которых следует, что свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст.264. 1 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.08 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбывал в ИВС Отдела МВД России «Междуреченский». Постановление не обжаловал. Водительское удостоверения он никогда не получал, но автомобили водить умеет. У <данные изъяты>- Свидетель №3 в настоящее время имеется автомобиль <данные изъяты>. ( на мать не оформлен) владеет им по договору купли продажи. Покупали автомобиль для перепродажи после ремонта. Ремонт делал он и отчим. На данном автомобиле он несколько раз выезжал, для проверки, после ремонта. Автомобиль всегда стоит во дворе их дома. Ключи от автомобиля всегда лежали дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился дома в трезвом состоянии. Решил прокатиться на автомобиле, который они с отчимом ремонтировали. Он взял ключи дома, сел за руль и поехал. Родителей дома не было, они уехали на Алтай. ФИО2 катался на машине по городу, был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ около з-х часов он заехал в бар «Ранчо», выпил 0,5 литра пиво и поехал в сторону дома. Когда он двигался по дороге пр. 50 лет Комсомола, в <адрес>, увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль сотрудников ГАИ. Они его стали останавливать световыми приборами. Он остановил автомобиль у <адрес> в гаражах и решил убежать, в надежде, что они его не поймают. Но сотрудники ГАИ его догнали и привели обратно к автомобилю. В патрульном автомобиле, он отказался называть свои анкетные данные и его повезли в отдел МВД России «Междуреченский». Уже в отделе полиции, ему сотрудники разъяснили мои права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после этого отстранили от управления транспортным средством и сказали, что от него исходит запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование прибором- алкометром, на установление состояние алкогольного опьянения. Он согласился, т.к. думал, что стакан пива алкоголь не покажет. В 03.48 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продул алкометр и результат показал 0,482 мг\п выдыхаемого воздуха. Он с результатом был не согласен. Ему сотрудник ГАИ сказал, что раз он не согласен с результатом освидетельствования, то тот его направляет на медицинское освидетельствование. Он был согласен поехать в медицинское учреждение. Его увезли в ПНД <адрес>. Пока они ждали врача, ФИО20 вышел на улицу покурить и решил уйти с больницы и не проходить освидетельствование. Он понимал, что в отношении него будет составлен административный материл сотрудники ГАИ, т.к. он не прошел медицинское освидетельствование. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку без моего участия. Вину в нарушении закона признаю полностью и раскаивается.
После оглашенных показаний, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний, данных самим подсудимым в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-40) следует что, он проходит службу инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский». Согласно, графика смен ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов, он находился на службе. Находясь на маршруте патрулирования по пр. 50 лет Комсомола на патрульном автомобиле № с инспектором Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут они стояли во дворах, около дома по пр. 50 лет Комсомола, 51 в <адрес>, и мимо их проехал автомобиль <данные изъяты> на большой скорости. Автомобиль двигался в сторону <адрес>. Они сразу со включенными световым сигналом выдвинулись за данным автомобилем. Автомобиль никак не реагировал на сигнал маячков и звуковой сигнал, т.е. не останавливался, а стал уезжать от их автомобиля. На перекрестке с <адрес>, автомобиль свернул на <адрес>, и сразу же свернул к дому <адрес>, заехав за дом в гаражи, водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться от них, т.е. убежать. Он поймал водителя автомобиля у <адрес> и возвращен к автомобилю. Около патрульного автомобиля, они попытались выяснить какие-либо данные водителя, но тот отказался назвать свои личные данные.
Тогда ими было принято решение доставить водителя в Отдел МВД России «Междуреченский», для установления личности гражданина. Уже находясь в Отделе МВД России « Междуреченский» по <адрес>, личность водителя была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также было установлено, что гр. ФИО2 никогда водительского удостоверения не получал. Уже после установления личности, ФИО20 подтвердил свои данные. Управление транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> не отрицал. При общении с ФИО2 от него исходил запах алкоголя изо рта. Он ФИО20 зачитал его права, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего в 03.44 часа отстранил ФИО20 от управления транспортным средством. Далее, т.к. от ФИО20 исходил запах алкоголя из полости рта, он ФИО20 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нашим прибором. ФИО20 согласился. Находясь в Отделе МВД России « Междуреченский» он достал алкометр PRO-100 touck- К, показал ему модель и номер прибора №, показал документ поверки от ДД.ММ.ГГГГ, дал ФИО20 открыть новый мундштук. После чего разъяснил ФИО20 как продувать прибор. ФИО20 два раза прерывал выдох, но на третий раз продул в 03 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и результат показал 0,482 мг\п выдыхаемого воздуха. Т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатом ФИО20 был не согласен. Он разъяснил ФИО20, что раз тот не согласен с результатом алкометра, то он его направляет на медицинское освидетельствование. ФИО20 согласился пройти медицинское освидетельствование. После этого они проехали в медицинское учреждение ПНД <адрес>. В ПНД <адрес>, на 1 этаже в ходе, он сидел за столом, заполнял документы с его слов, врач вышел к кабинет, где проводится медицинское освидетельствование и пока он писал документы ФИО20 убежал из медицинского учреждения. Он с ФИО22 выбежали за ФИО20 на улицу, но не нашли его, таким образом ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им были заполнены все протокола и копии протоколов были направлены по почте. При проведении процессуальных действий понятые не участвовали, велась видеосъемка. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Все протокола по административному правонарушению ими составлялись в отделе МВД России «Междуреченский», т.е. на месте задержания ФИО2, его личность установлена не была. В протоколах было указано, что составлялись протокола по пр. 50 лет Комсомола, по месту его остановки -ошибочно. Также было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 КоАП РФ. Им было вынесенопостановление о прекращении административного правонарушения по ч.2ст.12.26 КоАП РФ и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП 10709 от ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен в ОД.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2(л.д.41-44) следует что он проходит службу инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский». Согласно, графика смен ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов, оннаходясь на маршруте патрулирования по пр. 50 лет Комсомола на патрульном автомобиле № с инспектором НечаевымД.П.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут они стояли во дворах, около дома по <адрес>, и мимо их проехал автомобиль марки <данные изъяты> на большой скорости. Автомобиль двигался в сторону <адрес>. Они сразу со включенными световым сигналом выдвинулись за данным автомобилем. Автомобиль никак не реагировал на сигнал маячков и звуковой сигнал, т.е. не останавливался, а стал уезжать от их автомобиля. На перекрестке с <адрес>, автомобиль свернул на <адрес>, и сразу же свернул к дому № по пр. 50 лет Комсомола, заехавза дом в гаражи, водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться от них, т.е. убежать. Свидетель №1поймал водителя автомобиля у <адрес> и возвратилк автомобилю. Около патрульного автомобиля, они попытались выяснить какие-либо данные водителя, но тот отказался назвать свои личные данные.Тогда ими было принято решение доставить водителя в Отдел МВД России «Междуреченский», для установления личности гражданина. Уже находясь в Отделе МВД России « Междуреченский» по <адрес>, личность водителя была установлена, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также было установлено, что гр. ФИО2 никогда водительского удостоверения не получал. После установления личности, ФИО20 подтвердил свои данные. Управление транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион не отрицал. При общении с ФИО2 от него исходил запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 ему зачитал его права, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего в 03.44 часа отстранил ФИО20 от управления транспортным средством. Далее, т.к. ФИО20 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором. ФИО20 согласился. Находясь в Отделе МВД России « Междуреченский» он достал алкометр PRO-100 touck- К, Свидетель №1показал ФИО20 модель и номер прибора 906646, показал документ поверки от ДД.ММ.ГГГГ, дал ФИО20 открыть новый мундштук. После чего разъяснил ФИО20 как продувать прибор. ФИО20 два раза прерывал выдох, но на третий раз продул в 03 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ и результат показал 0,482 мг\п выдыхаемого воздуха. Т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатом ФИО20 был не согласен. Свидетель №1 разъяснил ФИО20, что раз тот не согласен с результатом алкометра, то он его направляет на медицинское освидетельствование. ФИО20 согласился пройти медицинское освидетельствование. После этого они проехали в медицинское учреждение ПНД <адрес>. В ПНД <адрес>, на 1 этаже в ходе, Свидетель №1 сидел за столом, заполнял документы со слов ФИО20, врач вышел в кабинет, где проводится медицинское освидетельствованиеОн писал документы, также как и Свидетель №1. В какой-то момент услышали, что дверь боткрылась и они увидели отсутствие ФИО20. Он с Свидетель №1 побежали за ФИО20 на улицу, но не нашли его. Таким образом, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №1 были заполнены все протокола и копии протоколов были направлены по почте. При проведении процессуальных действий понятые не участвовали, велась видеосъемка. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Все протокола по административному правонарушению ими составлялись в отделе МВД России «Междуреченский», т.е. на месте задержания ФИО2, его личность установлена не была. В протоколах было указано, что составлялись протокола по пр. 50 лет Комсомола, по месту его остановки -ошибочно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.75-76) следует чтос декабря 2024 года он работает в должности заведующего терапевтическим отделением. Общий медицинский стаж 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в психоневрологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов сотрудниками ГАИ Отдела МВД России « Междуреченский» был доставлен на медицинское освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Пока сотрудники ГАИ заполняли документы, он ушел в кабинет, где проводят медицинское освидетельствование. Услышав суету, вышел в холл, там уже никого не было. Он понял, что ФИО20 сбежал с медицинского освидетельствования. Все документы сотрудники ГАИ оставили на столе. Минут через 10-15 сотрудники вернулись и сказали, что не нашли ФИО2 Он даже не успел заполнить акт освидетельствования на ФИО2 ФИО2 после того как сбежал, к ним в больницу не возвращался.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5(л.д.77-78) следует, что она работает в наркологическом отделении ГБУЗ «МГБ» наркологическое отделение, медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. Дежурный врач был Свидетель №4 в ночное время около 4- х часов сотрудники ГАИ Отдела МВД России « Междуреченский» привезли мужчину (ФИО2) на освидетельствование по постановлению о направлении на медицинское освидетельствование. Пока сотрудники сидели за столом и заполняли документы, врач ушел к себе в кабинет, ФИО2 открыл двери и сбежал. Сотрудники ГАИ побежали за ним, искали его, но не нашли. Освидетельствование проведено не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является матерью ФИО2, который никогда водительского удостоверения не имел, но управлять автомобиль может. В марте 2026 года они с мужем приобрели автомобиль марки «<данные изъяты> за 200000 рублей. Автомобиль был в исправном состоянии, но на учет на себя не поставили, т.к. не планировали его оставлять себе. Хотели поменять некоторые запчасти и продать. Ремонтом автомобиля занимался муж и сын, (запчасти остались от предыдущего автомобиля той же модели). На автомобиле никто не ездил, стоял во дворе дома, ключи и документы лежали дома в комоде. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала к родственникам на похороны. Сын остался дома. Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиля во дворе дома не было, также как и сына. ФИО20 поняла, что автомобиль взял сын и на нем куда-то уехал. Уже ближе к вечеру она дозвонилась до сына. ФИО20 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его сотрудники ГАИ задержали на их автомобиле, он был в алкогольном опьянении. Автомобиль забрали на штрафстоянку. Когда сын пришёл домой, она с ним ругалась, зачем тот взял автомобиль, он сказал, что хотел покататься. Ранее ФИО2 был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района к административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Сама лично она сыну не давала разрешение на управления их автомобилем. Сын сам решил воспользоваться автомобилем, т.к. проживает вместе с ними и ведут совместное хозяйство. Заявление она бы никогда на сына не написала в полицию об угоне.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.
Согласно протокола № об административном правонарушении от20.05.2026(л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на по <адрес> инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Свидетель №1 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у <адрес>, водитель совершил правонарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 управлял т\с с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 04.12 часов по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ «от подписи отказался». В графе: к протоколу прилагается: акт №, №, чек с алкометра. Место и время рассмотрения дела об адм. правонарушении: суд <адрес>.
Согласно протокола 42 АГ 2257 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в 03 часов 46 минуты ДД.ММ.ГГГГ по пр. 50 лет Комсомола, 15 <адрес> инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством - <данные изъяты>, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты ФИО2 по пр. 50 лет Комсомола, 15 был отстранен от управления указанным автомобилем. Проводилась видеосъемка, без участия понятых.
Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), где указано время 03.48 часов, прибор № дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, режим: ручной забор, результат: 0, 483 мг\п, имя обследуемого : ФИО3, гос.номер машины: №, нагрудный знак: №, инспектор: Свидетель №1, Отдел ДПС: ОМВД России « Междуреченский», подпись обследуемого: «от подписи отказался», подпись сотрудника ДПС Свидетель №1.
Согласно Акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут, составленный в <адрес> по пр. 50 лет Комсомола, 15 инспектором ДПС Г АИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством: <данные изъяты>, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта). Освидетельствование проведено: ДД.ММ.ГГГГ в 03.48 часов, с применением PRO 100-touck-K заводской номер средства измерения №, дата последний поверки: ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерения: 0,482. Установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали, велась видеозапись. С результатом освидетельствования: «не согласен» от подписи отказался, подпись сотрудника ДПС Свидетель №1
Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в 03 часа 55 минут <адрес> инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование «согласен», от подписи отказался, подпись сотрудника ГАИ Свидетель №1
Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 20.05.2026(л.д.10), в 04 часов 40 минутДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> 50 летКомсомола,15 инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Междуреченский» лейтенантом полиции Свидетель №1 задержано транспортное средство: <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано: эвакуатор «<данные изъяты>. Для транспортировки: <адрес>Б к протоколу прилагается видеозапись.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского судебного района <адрес> ФИО12, и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №,) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17-18), согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.19) на автомобиль ««<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый. Владелец т\с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), производство по делу об административному правоотношению, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно протокола осмотра предметов ( документов)от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему( л.д.54-58) произведен осмотр сопроводительной из ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» на имя начальника отдела дознания Отдела МВД России «Междуреченский» подполковника полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ; протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чека № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудников ГАИ; копию постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО12, и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от 29.05,2025 года; Результаты поиска правонарушений по линии ГИБДД на ФИО2; карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>; Постановление о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены также файлы видеозаписи (л.д.63). Все осмотренное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве доказательств иные документы (л.д.61), а 2 шт. DVD-р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (л.д.62)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.27-29), произведен осмотр специализированной стоянка по <адрес> и автомобиль марки «MercedesBenz С230» без государственного регистрационного номера; № кузова №. Автомобиль, ключи от замка зажигания- брелоком автомобиля изъяты.
Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств (л.д.35), автомобиль марки <данные изъяты>, № кузова № и ключ от замка зажигания-брелок. Автомобиль <данные изъяты> № кузова № храниться на специализированной стоянке <адрес>, ключи от замка зажигания – брелок, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны, сдан на хранение (л.д.35,36)
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
При применении к ФИО2мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, имеющуюся в материалах уголовного дела видеозаписи на DVD-R диске, материалы по административному правонарушению суд признает доказательством виновности подсудимого, запись получена с соблюдением требований закона.
Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, остановивших транспортное средство - автомобиль«<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, подтверждается, что ФИО2 покинул психоневрологическое отделение ГБУЗ « МГБ» по <адрес>, не пройдя медицинское освидетельствование, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе, протоколом 42 № ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9 подтверждается, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указано, что пройти медицинское освидетельствование указано «согласен», однако от подписи ФИО2 отказался.
Согласно сведений из протокола 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось с применением видеозаписи, к материалам уголовного дела приобщен видеофайлы (л.д. 63), содержание которых оглашено в судебном заседании. Из видеофайла«VID_105755_415» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате для административно задержанных лиц Отдела МВД России « Междуреченский» по <адрес>. Сотрудник ГАИ просит мужчину представиться и он представляется ФИО2. БерезиковуД.А. разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также предложено пройти освидетельствование «алкометр PRO-100 Touch-K, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ.» ФИО2 согласился, и с третьего раза продул алкометр, результат которого показал 0,482 мг\д выдыхаемого воздуха. С данным результатом не соглашается и ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Как следует из показаний свидетелей ФИО13, НечаеваД.П., Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудники ГАИ Отдела МВД России « Междуреченский» привезли ФИО2 на медицинское освидетельствование в психоневрологическое отделение ГБУЗ « МГБ» по <адрес>. Пока сотрудники сидели за столом и заполняли документы, врач ушел к себе в кабинет, ФИО2 открыл двери и сбежал. Сотрудники ГАИ побежали за ним, искали его, но не нашли. Освидетельствование проведено не было.
Кроме того, показаниями самого подсудимого ФИО2 подтверждается факт его ухода из психоневрологическом отделении ГБУЗ « МГБ», не пройдя медицинского освидетельствования, понимал, что в отношении него будет составлен административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Нарушений процедуры проведения порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД ДПС допущено не было, показания измерительного прибора - 0,482 мг/л (при установленной в примечании к ст.12.26 Кодекса РФ об АП погрешности 0,16 мг/л) являются отрицательным результатом освидетельствования.
Показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, согласовываются между собой по всем значимым для дела обстоятельствам, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым и суд признает их достоверными и доверяет им, поскольку как следует из протокола допроса ФИО2 никаких замечаний, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения, от ФИО2 не поступало.
Таким образом, с учетом наличия у подсудимого внешних признаков опьянения, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования является законным.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского судебного района <адрес> ФИО12, и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17-18), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, разведен, имеет <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.103-104), <данные изъяты> (л.д. 120).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие стойких социальных связей, наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона и исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, а в ходе предварительного следствия последний не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, при этом признание осужденным своей вины в совершении преступления само по себе не может свидетельствовать о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Кроме того, суд назначает подсудимому, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд не признает смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
На основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, с учетом его трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
При этом, согласно разъяснениями, данным в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет серебристый, подсудимому не принадлежит, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) собственником указан ФИО5
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО5 был продан ФИО14 (л.д.26).
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет серебристый был продан Свидетель №3 (л.д.25).
Для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что по данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, поскольку транспортное средство легковой автомобиль (седан) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет серебристый не принадлежит подсудимому, в связи с чем, основания для конфискации указанного транспортного средства отсутствуют.
С учетом установленных по делу обстоятельства, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: легковой автомобиль (седан) марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет серебристый следует возвратить его законному владельцу Свидетель №3
Наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) арест на автомобиль (седан) марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет серебристый, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, и возвращению собственнику Свидетель №3.
Суд считает, что 2 DVD-R диска, содержащие видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.
На основании ст.299 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2. в ходе дознания и при рассмотрении дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, противопоказаний к труду не имеет, наличие <данные изъяты>, которая устанавливается людям с умеренными нарушениями здоровья, сохраняет способность работать, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО16 за его участие в качестве защитника по уголовному делу при производстве дознания и при рассмотрении дела в суде либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. О размере судебных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, суд выносит отдельное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденного по месту жительства, пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру процессуального принуждения- обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего приговора в законную силу:
- 2 шт. DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; административное дело по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2- хранить в материалах уголовного делавесь срок хранения.
Наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль (седан) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет серебристый - отменить.
Транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет серебристый, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, <данные изъяты>, возвратить законному владельцу ( собственнику) Свидетель №3.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Ю.А. Наумова