Дело №2-1702/26 (75RS0002-01-2026-002487-83)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 08 сентября 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Максимовой А.С., с участием истца Храмовой С.Д., ее представителя Бурдиной Н.В., ответчика Синяк А.М., его представителя Морогина Н.В.
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Храмовой Светланы Демьяновны к Синяку Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, установил:
Храмова С.Д. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 2009 г. по 2021 г. проживал ответчик Синяк А.М. по договоренности. Ответчик за время своего проживания привел жилое помещение в негодность, захламил участок.
На основании изложенного, Храмова С.Д. просила взыскать с Синяка А.М. стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в размере 1 687 333 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец Храмова С.Д., ее представитель Бурдина Н.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Также истец пояснила, что ответчик вывез мусор с участка.
Ответчик Синяк А.М., его представитель Морогин Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку жилое помещение на момент вселения ответчика находилось в аварийном состоянии и не стало хуже после выезда ответчика. Часть забора была разобрана неизвестными после выезда ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ранее собственником жилого помещения был супруг истца Храмов В.М. Право собственности истца возникло в порядке наследования после смерти супруга.
Истец ссылалась на то обстоятельство, что Синяк А.М. проживал в жилом помещении в период с 2003 г. по 2021 г. по договоренности с ее супругом. Ответчик не оспаривал указанное обстоятельство.
Также ответчик ссылалась на причинение ответчиком ущерба жилому помещению во время его проживания.
В обоснование факта причинения ущерба, и размера такого ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, ограждения территории и тепляка для возмещения ущерба, нанесенного в результате действий арендатора по адресу: <адрес>, составляет 1 687 333 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ортыкова Т.А., составившая указанное заключение, пояснила, что ей оценен размер расходов на ремонт дома для приведения его в жилое состояние по причине, умышленных разрушений установлено не было. Повреждения связаны с длительным отсутствием ремонта и общим состоянием здания. О том, что повреждения нанесены арендатором, экспертом указано со слов истца. Размер снесенного тепляка, как и материал, из которого он был простроен, указаны также со слов истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах истец должна была доказать как сам факт причинения ущерба, так и факт его причинения ответчиком.
Суд полагает, что указанная обязанность истцом не исполнена.
Перечень работ, указанный в дефектной ведомости экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в большей части связан с текущим ремонтом жилого помещения, а также с его общей ветхостью по причине старости, что подтверждено экспертом в судебном заседании.
Более того, распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 25 апреля 2022 г. принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Заключением ООО «Независимая Экспертиза» от 17 декабря г. подтверждается аварийное состояние фундамента, стен, перекрытий, кровли, деревянных дверных и оконных проемов, инженерных систем, в том числе электрооборудования жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве причин возникновения дефектов указано на неблагоприятные условия и длительный срок эксплуатации, неравномерные деформации грунтов основания фундаментов. Физический износ здания составляет 73%.
При таких обстоятельствах, повреждения отделки жилого помещения возникли в силу естественных причин – старения здания, его значительного износа в целом.
Также суд не может оставить без внимания тот факт, что истцом не доказано состояние жилого помещения на момент его передачи ответчику, как и факт того, что повреждения возникли в период проживания ответчика.
Показания допрошенных свидетелей судом не принимаются, поскольку не опровергают возражения ответчика и не подтверждают исковые требования. Очевидцами непосредственного повреждения жилого помещения ответчиком свидетели не были.
Доказательства демонтажа части ограждения участка именно ответчиком, суду представлены не были.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Храмовой Светланы Демьяновны (паспорт №) к Синяку Андрею Михайловичу (паспорт №) о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 г.
Судья А.С. Мильер