ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Левкиной И.В., при секретаре Бодровой Е.А.
с участием государственного обвинителя Большедворской И.С., подсудимого Кузьмина Е.П., защитника – адвоката Прокопенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьмина Е. П., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин Е.П. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Кузьмин Е.П., с целью незаконного приобретения, хранения и использования заведомо поддельного удостоверения (официального документа), не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> умышленно, из личной заинтересованности, незаконно приобрел с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на его имя и на право управления транспортными средствами категории В, В1, М с фотографией Кузьмина Е.П., который после приобретения умышленно, из личной заинтересованности, незаконно хранил в целях дальнейшего использования по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Кузьмин Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, и у дома <адрес> Кузьмин Е.П. был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский», после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут у дома <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, незаконно предъявил старшему инспектору ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» старшему лейтенанту полиции данное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, подтверждающего право Кузьмина Е.П. на управление транспортными средствами, способы воспроизведения изображений и основные элементы защиты которого не соответствуют описанию основных защитных элементов подлинного образца соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации, бланк состоит из двух частей на бумажной основе, покрытых тонкой бесцветной прозрачной пленкой из полимерного материала с изображением лицевой и оборотной стороны документа; изображения основных реквизитов полиграфического оформления на лицевой и оборотной сторонах бланка, кроме защитных сеток и изображения цветопеременного элемента «RUS» -выполнены способом монохромной и цветной электрографии; изображения защитных сеток на лицевой и оборотной сторонах бланка - выполнены способом цветной струйной печати; изображение цветопеременного элемента «RUS», расположенного на лицевой стороне бланка выполнено способом монохромной электрографии с последующим поверхностным нанесением на цветопеременный элемент «RUS» тонкого слоя полупрозрачного вещества содержащего мелкие блестящие частицы различного размера и конфигурации; в УФ-лучах – свечение люминесцирующих защитных элементов на лицевой и оборотной сторонах бланка отсутствует; ИК-защита не имитирована (отсутствует); бланк с обеих сторон имеет голографическую ламинирующую пленку, имитирующую голографические изображения подлинного образца соответствующего документа. После чего ДД.ММ.ГГГГ в отделе Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» по <адрес> вышеуказанное поддельное водительское удостоверение было изъято у Кузьмина Е.П. старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» старшим лейтенантом полиции Г., в связи с чем, преступные действия Кузьмина Е.П. на хранение и использование вышеуказанного заведомо поддельного (подложного) удостоверения были пресечены.
Таким образом, Кузьмин Е.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно приобрел в целях использования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно хранил в целях использования и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно использовал вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин Е.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Кузьмина Е.П. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузьмина Е.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, ему достоверно известно, что управлять транспортными средствами ему запрещено. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.П. решил приобрести водительское удостоверение, полагая, что когда его будут останавливать сотрудники ГИБДД, он будет предъявлять им это поддельное водительское удостоверение в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами. Он стал искать в сети Интернет объявления о продаже водительских удостоверений. Открыл одно из объявлений, нажал на вкладку в этом объявлении, его перенаправило в мессенджер «Телеграм», открылся профиль пользователя <данные изъяты>, имя пользователя отобразилось как М., номер телефона не отображался. Кузьмин Е.П. отправил данному пользователю сообщение со своего аккаунта в «Телеграмме», сообщил, что права управления транспортными средствами не имеет, и хотел бы водительское удостоверение приобрести. В 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ в мессенджере о том, что стоимость водительского удостоверения составляет 50 000 рублей Данные условия его устраивали. Он стал дальше вести диалог по поводу приобретения водительского удостоверения. Ему написали, что срок изготовления составляет от 1 до 1,5 недели, а также, что ему необходимо отправить фото паспорта, свою цветную фотографию и фото подписи на белом фоне. Он отправил данные документы в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ в он перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» К. с использованием СБП по номеру телефона №, получатель Д. ДД.ММ.ГГГГ «М.» прислал видео, на котором изображено водительское удостоверение на имя Кузьмина Е.П. и направил реквизиты для перевода оставшихся денежных средств в сумме 42 000 рублей на банковскую карту № Д., телефон №. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он написал «М.» по поводу оплаты и в тот же день двумя платежами перевел денежные средства в общей сумме 42 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» К. ДД.ММ.ГГГГ он получил в отделении Почты России по <адрес> посылку, в которой находилось водительское удостоверение на его имя, на нем была указана серийная нумерация № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории - В, Bl, М. То есть он приобрел заведомо подложный официальный документ (водительское удостоверение). Кто изготовил и сбыл поддельное водительское удостоверение, ему неизвестно. При проверке в Интернете трек-номера была указана точка отправки - <адрес>. Он решил, что будет пользоваться данным поддельным водительским удостоверением, выдавая его за свое, в подтверждение того, что имеет право управления транспортными средствами. Понимал и осознавал, что данное водительское удостоверение является поддельным. С момента приобретения водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, хранил его дома, по месту проживания <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ решил проверить автомобиль после ремонта, чтобы оценить его техническое состояние. Он поехал по <адрес> в сторону <адрес>, припарковался в районе дома <адрес>. В это время мимо него проехал патрульный автомобиль ГИБДД, стал разворачиваться, тогда он тоже начал движение на автомобиле, сотрудники ГИБДД потребовали, чтобы он остановился. Время было около 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД вышли из патрульного автомобиля, попросили предъявить документы на автомобиль и документы на право управления транспортными средствами. Он предъявил им все имеющиеся у него при себе документы, в том числе водительское удостоверение с серийной нумерацией №, при этом знал и осознавал, что водительское удостоверение, которое он предъявляет, является официальным документом и что оно поддельное (надлежащим образом его не получал), но использовал это удостоверение и осознанно показал его инспектору для подтверждения того, что якобы имеет право управления транспортными средствами. При проверке предъявленного водительского удостоверения по базе, сотрудники ОГИБДД выявили, что оно является поддельным и изъяли его. Свою вину признает полностью (л.д. 43-49).
После оглашения указанных показаний подсудимый Кузьмин Е.П. их полностью подтвердил.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на дежурную смену в составе экипажа ДПС, совместно со старшим инспектором ДПС Г. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования по <адрес>, у дома <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, для проверки документов у водителя. После того, как водитель произвел остановку автомобиля, инспекторы подошли к нему, представились. Г. высказал требование водителю предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № на имя Кузьмина Е.П. с категориями «В», «В1», «М», с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Фотография в водительском удостоверении была того мужчины, который управлял автомобилем. Водитель предъявил также свой паспорт гражданина РФ на имя Кузьмина Е.П. Водительское удостоверение, предъявленное Кузьминым Е.П., было проверено по базе данных водительских документов Кемеровской области и Федеральной базы данных «ФИС ГИБДД-M». В ходе проверки было установлено, что такое удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Кузьмина Е.П. ему (Кузьмину Е.П.) не выдавалось, а выдавалось водительское удостоверение с указанной серийной нумерацией (№) К., в связи с чем возникло предположение, что водительское удостоверение, которое предъявил Кузьмин Е.П., является поддельным. Далее, они проехали в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Междуреченский» по <адрес> для разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в помещении отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» Г. изъял у Кузьмина Е.П. водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Кузьмина Е. П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с категориями «В», «В1», «М», с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которое он предъявил (л.д. 66-68).
Из показаний свидетеля Г. следуют обстоятельства, аналогичные изложенным свидетелем Л. (л.д.69-72).
Из показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции (сотрудниками ГИБДД) для участия в качестве понятого при производстве изъятия вещей и документов у мужчины, который представился как Кузьмин Е.П. Также вместе с ним был приглашен еще один понятой. Изъятие происходило в отделе Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» по <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Кузьмина Е.П., и он предъявил им водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами. При проверке выяснилось, что данное водительское удостоверение является поддельным. В присутствии Е. и в присутствии еще одного понятого водительское удостоверение на имя Кузьмина Е.П. было сотрудниками полиции изъято у Кузьмина Е.П., упаковано и опечатано. По окончании изъятия сотрудниками полиции был составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Все участвующие лица ознакомились с данным протоколом, поставили в нем подписи (л.д. 81-82).
Кроме изложенного, виновность Кузьмина Е.П. в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается письменными доказательствами:
- ответом отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский», согласно которому Кузьмин Е.П. водительского удостоверения не имеет; водительское удостоверение с серийной нумерацией № выдано ДД.ММ.ГГГГ К. в Регистрационно-экзаменационном пункте <адрес> МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 24);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и основные элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Кузьмина Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения - не соответствуют описанию основных защитных элементов подлинного образца соответствующего документа, выпускаемого в Российской Федерации. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя Кузьмина Е.П. состоит из двух частей на бумажной основе, покрытых тонкой бесцветной прозрачной пленкой из полимерного материала с изображением лицевой и оборотной стороны документа; изображения основных реквизитов полиграфического оформления на лицевой и оборотной сторонах бланка (надписей «водительское удостоверение», «PERMIS DE CONDUIRE», «DRIVING LICENCE», цифровые обозначения пунктов «1-12», «14», изображение лица мужчины, а также изображения линий графления, штрих-кода, текстов на лицевой и оборотной сторонах бланка, знаки серийной нумерации), кроме защитных сеток и изображения цветопеременного элемента «RUS» - выполнены способом монохромной и цветной электрофотографии; изображения защитных сеток на лицевой и оборотной сторонах бланка - выполнены способом цветной струйной печати- изображение цветопеременного элемента «RUS», расположенного на лицевой стороне бланка выполнено способом монохромной электрографии с последующим поверхностным нанесением на цветопеременный элемент «RCS» тонкого слоя полупрозрачного вещества содержащего мелкие блестящие частицы различного размера и конфигурации; в УФ-лучах — свечение люминесцирующих защитных элементов на лицевой и оборотной сторонах бланка отсутствует; ИК-защита не имитирована (отсутствует); бланк с обеих сторон имеет голографическую ламинирующую пленку, имитирующую голографические изображения подлинного образца соответствующего документа (л.д. 28-34);
- сведениями протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у подозреваемого Кузьмина Е.П. обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 15с», в котором имеются скриншоты переписки в мессенджере «Телеграмм» (л.д. 53-54);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Redmi 15с», в котором имеются скриншоты переписки в мессенджере «Телеграмм», свидетельствующие о приобретении у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения (л.д. 55-60);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61);
- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Кузьмина Е.П. (л.д. 73-76);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное водительское удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кузьмина Е.П. в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Как следует из показаний Кузьмина Е.П. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он решил приобрести поддельное водительское удостоверение с целью его предъявления сотрудникам дорожно-патрульной службы в случае его необходимости, поскольку водительского удостоверения у него нет, его никогда не получал. С этой целью с помощью своего мобильного телефона в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ нашел интересующее его объявление, направил сообщение о намерении приобрести водительские права, на что получил ответное сообщение, содержащее соответствующие условия и стоимость, на что он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он забрал в отделении почты России поддельное водительское удостоверение, которое хранил дома до момента его изъятия сотрудниками дорожно-патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ при его предъявлении с целью подтверждения права управления транспортным средством, которого никогда не имел.
Указанные показания подсудимого Кузьмина Е.П. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть приняты в основу приговора в качестве доказательств.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Л., Г., Е., поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора последнего.
Поскольку судом достоверно установлено, что Кузьмин Е.П. для подтверждения права управления транспортным средством предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы, которого у подсудимого в действительности не имелось, водительские права в установленном законом порядке ему никогда не выдавались, и без водительского удостоверения Кузьмин не вправе был управлять транспортным средством, суд считает установленным и доказанным факт умышленного использования Кузьминым Е.П. заведомо поддельного документа, предоставляющего право.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Кузьмина Е.П. полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кузьмина Е.П. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что Кузьмин Е.П. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия последнего носили мотивированный и целенаправленный характер, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Кузьмина Е.П., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, он ясно выразил свое отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашенные показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведенных с его участием, в связи с чем, суд признает подсудимого Кузьмина Е.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания подсудимому Кузьмину Е.П. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Кузьмин Е.П. <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 89, 90).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, направленных на сотрудничество с органами следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, подлежащих в силу положений ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину Е.П., суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Кузьмина Е. П. ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что совершенное Кузьминым Е.П. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Кузьмину Е.П. должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения норм уголовного закона об условном осуждении не имеется.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Кузьмину Е.П. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом сотовый телефон «Redmi 15с», принадлежащий Кузьмину Е.П., хранящийся у подсудимого, который использовался последним в качестве средства совершения преступления, необходимо конфисковать в собственность государства.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмина Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Кузьмина Е.П. один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Кузьмина Е.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:
- водительское удостоверение с серийной нумерацией №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон «Redmi 15с», возвращенный Кузьмину Е.П., - конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья И.В. Левкина