ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора
<адрес> ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № <адрес> ФИО12, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, <данные изъяты>, разведенного, <данные изъяты>: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, не судимого, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1, не позднее 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от понтонного автомобильного моста на правом берегу реки Томь в <адрес>, в ходе ссоры, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего, используя в качестве оружия предмет-кухонный нож, применил его и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по телу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, побои, <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания подсудимогоФИО1, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.45-47,61-62,95-97, 164-166),
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката ФИО12, (т.1 л.д.61-62) следует, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по признал полностью, в содеянном раскаивался и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей семьей –бывшей женой Потерпевший №1, двумя малолетними детьми и Свидетель №1 отдыхать в <адрес>-Кузбасса в пос. на фестиваль «Междурек». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точно не помнит, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит сути их конфликта, так как распивал спиртные напитки несколько дней. Помнит, как схватил Потерпевший №1, она пыталась убежать, затем ударил Потерпевший №1 кухонным ножом, от чего нож сломался, в его руке осталась рукоять, которую он тут же выбросил. Нож держал в правой руке. Скрыться не пытался.
После оглашения указанных показаний, подтвердил их в полном объеме.
Указал, что показания, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.95-97, 164-166) он не подтверждает, вину признает в полном объеме.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее бывшим супругом с которым она в настоящее время примирилась и проживает, в период времени с 11 часов до 12 произошел конфликт, в результате которого, ФИО1 нанес ей удар ножом в область спины. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 не наносил ей удар ножом, а рана образовалась в результате ее падения на винт от лодочного мотора, она давала с целью смягчить ответственность подсудимого.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.27-30, 51-52, 102-103), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она с бывшим мужем ФИО1, отчимом Свидетель №1 и двумя детьми приехали из пгт.Краснобродска, в <адрес> на фестиваль «Междурек», который проходил в <адрес>. На берегу <адрес> недалеко от понтонного моста в <адрес> они установили шатер-палатку, там же стоял их автомобиль с прицепом и надувная лодка. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут к ней подошел сосед по палатке, попросил выпить водки. Она разрешила и проводила его в палатку. ФИО1 из-за этого он был не доволен, начал злиться и предъявлять ей претензии, ФИО1 подошел к ней и ударил кулаком по лицу с левой стороны. От удара она упала на пол. К ним подбежал Свидетель №1, стал оттаскивать от нее ФИО1, тем временем она выбежала из палатки, ФИО1 побежал за ней. Пробежав примерно 20 метров, она споткнулась и упала. ФИО1 навалился на нее. Сначала она удара не почувствовала. Затем к ним подбежали их дети – сын ФИО7 и дочь ФИО6 Дочь сказала, что у нее (Потерпевший №1) в спине лезвие ножа и тогда она увидела, что по правой стороне тела потекла кровь. Ранение было в спину с правой стороны. От вида кровь ей стало плохо и она стала терять сознание. Очнулась в больнице. Ей звонила дочь ФИО6 и сказала, что она достала у нее из раны лезвие и бросила его рядом с ней. Как ФИО1 нанес ей удар ножом, она не почувствовала и не видела, так как удар был нанесен в спину. Футболку, в которой она была в момент причинения ей ножевого ранения, она выбросила. Не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, так как он является отцом ее детей и она с детьми находится у него на обеспечении. Ранее никогда телесных повреждений ей не причинял.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что работала волонтером на фестивале «Междурек», который проходил в <адрес> c 16 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она с Свидетель №3, которая также работала волонтером на мероприятии, пошли провожать участников фестиваля на сплав. Примерно через 10-15 минут к ним подбежал кто-то из волонтеров и попросил оказать помощь женщине, у которой ножевое ранение. Взяв с собой медикаменты, они направились к месту, где находилась женщина (Потерпевший №1). Место представляло собой участок поляны, недалеко от понтонного моста. На данном участке расположена палатка, машина с прицепом и надувная лодка. На лодке сидел ранее не знакомый ФИО1, на руках у него была кровь. На расстоянии 5-6 метров от лодки на земле сидела Потерпевший №1 Рядом с ней находился Свидетель №1, он прижимал рукой рану, которая была у потерпевшей на спине, из раны обильно текла кровь. Свидетель №1 сказал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. Сама Потерпевший №1 ничего по этому факту не поясняла, так как чувствовала себя плохо. ФИО1 не отрицал своей вины и пояснил, что Потерпевший №1 сама виновата, так как хотела уйти от него с детьми. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Точно может сказать, что на том месте, где была обнаружена Потерпевший №1, никаких острых предметов, о которые она могла бы порезаться, упав на них, не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что работала волонтером на фестивале «Междурек», который проходил в <адрес> c 16 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 мину до 12 часов 30 минут они с Свидетель №2, которая также работала волонтером на мероприятии, пошли провожать участников фестиваля на сплав. В это время к ним подбежал кто-то из волонтеров и попросил оказать помощь женщине, у которой ножевое ранение. Взяв с собой медикаменты, они направились к месту, где находилась женщина (Потерпевший №1), которая сидела на траве в пяти метрах от лодки. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ней стояли двое детей – ФИО7 и ФИО6 и Свидетель №1, у которого на плече была резаная рана. Потерпевший №1 сказала, что поссорилась с мужем – ФИО1, он приревновал ее и в ходе конфликта ударил ее ножом. Рядом с Потерпевший №1 на траве лежал обломок лезвия ножа, на котором была кровь.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, (л.д.149-151) который показал, что в ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» в должности инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № с инспектором ДПС Свидетель №6 находился на дежурстве на охране общественного порядке на фестивале «Междурек», который проходил в <адрес> в районе понтонного моста. Примерно в 11 часов 45 минут, проезжали мимо <адрес>, к ним подошли граждане –участники фестиваля, сказали, что женщине нужна помощь, у нее ножевое ранение. Затем их с Свидетель №6 проводили к месту, где находилась пострадавшая – это небольшая поляна недалеко от понтонного моста, где была установлена палатка-шатер, стоял автомобиль с прицепом и надувная лодка. На поляне находилась женщина, не помнит, она стояла или сидела. Были установлены данные пострадавшей - Потерпевший №1. На спине у нее была кровь. Там же находились мужчины- Свидетель №1 и ФИО1 У Свидетель №1 на руке также была резаная рана. И Потерпевший №1 и Свидетель №1 указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 146-148), который показал, что служит в ОГИБДД Отдела МВД России «Междуреченский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № с инспектором ДПС Свидетель №6 находился на дежурстве на охране общественного порядке на фестивале «Междурек», который проходил в <адрес> в <адрес>-Кузбассе в районе понтонного моста. Примерно в 11 часов 45 минут, проезжали мимо <адрес>, к ним подошли граждане –участники фестиваля, сказали, что женщине нужна помощь, у нее ножевое ранение. Затем их с Свидетель №6 проводили к месту, где находилась пострадавшая – это небольшая поляна недалеко от понтонного моста, где была установлена палатка-шатер, стоял автомобиль с прицепом и надувная лодка. На поляне находилась женщина, не помнит, она стояла или сидела. Были установлены данные пострадавшей - Потерпевший №1. На спине у нее была кровь. Там же находились мужчины- Свидетель №1 и ФИО1 У Свидетель №1 на руке также была резаная рана. И Потерпевший №1 и Свидетель №1 указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. ФИО1 не отрицал своей вины, признал, что причинил ножевое ранение Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении. На поляне лежала рукоять ножа и недалеко от нее клинок ножа. Была ли кровь на клинке, не помнит. На место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был задержан на месте преступления и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на фестиваль «Междурек», который проходил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ планировался сплав по <адрес>. В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он вышел ближе к берегу <адрес> прогуляться и услышал со стороны поляны рядом с палаточным лагерем, детские крики о помощи. Пошел на крик и увидел, что со стороны поляны к реке бежал ребенок на вид около десяти лет, мальчик или девочка - не помнит, но обратил внимание, что руки у ребенка были в крови. Следом за ним с той же стороны выбежал Свидетель №1, у которого на руке была кровоточащая резаная рана. На поляне в том месте, откуда выбежали Свидетель №1 и ребенок, находилась Потерпевший №1 В области спины с правой стороны у нее была кровь. Саму рану он не видел. Недалеко от нее находился ФИО1 Были ли у него в руках какие-то предметы или нет, не видел. Он (Свидетель №4) вызвал скорую помощь. Затем на место приехали сотрудники ГИБДД. Затем сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники, из чего он предположил, что ФИО1 совершил преступление, то есть причинил Потерпевший №1 ножевое ранение. После этого он ушел, бригада СМП приехала уже позже. (л.д.152-154)
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, ее бывшим мужем ФИО1 и их двумя малолетними детьми приехали из пгт.Краснобродский в <адрес> на фестиваль «Междурек», который проходил в <адрес>. Они расположились на берегу <адрес> вблизи понтонного моста в <адрес>, поставили шатер, в котором и проживали. ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут его разбудил ФИО1, предложил пойти на рыбалку. Около 7 часов они вернулись к шатру, употребляли спиртное. Около 9 часов проснулась Потерпевший №1, стала готовить завтрак. В какой-то момент между ФИО1 и Потерпевший №1 началась ссора, причину которой он не помнит, возможно, из-за раздела совместно имущества. Между ними и ранее случались ссоры, в том числе из-за ревности, поэтому он не вмешивался. Потерпевший №1 сидела на стуле в углу шатра. Внезапно ФИО1 подбежал к ней, опрокинул ее на пол вместе со стулом, кричал, что зарежет ее. Как именно он ее опрокинул, то есть нанес удар или просто толкнул, не помнит. Он подбежал к ним, схватив ФИО1 за горло, пыталась оттащить от Потерпевший №1 и крикнул ей, чтобы она убегала. В тот момент, когда тянул ФИО1, почувствовал удар чем-то острым по руке. В какой момент ФИО1 взял нож. не видел, так как происходило все очень быстро. Он (Свидетель №1) выбежал из шатра и побежал звать на помощь. Но в этот момент услышал крик Потерпевший №1, обернулся и увидел, что она сидела на земле недалеко от шатра, рядом с ней стоял ФИО1 Каких-либо предметов в руках у ФИО1 не видел. В какой момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, не видел. Затем он ушел оттуда в сторону, а к Потерпевший №1 стали подходить отдыхающие с фестиваля, оказывали помощь. Далее кто-то вызвал скорую помощь и полицию. На машине скорой помощи Потерпевший №1 увезли в больницу (л.д.22-24).
Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой последняя показала, что ФИО1 не причинял ей телесных повреждений, а она сама их получила при падении либо на винт лодочного мотора, либо на казан, в котором лежали вилки и ножи. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой получить имеющееся у нее колото-резаное ранение при указанных ею обстоятельствах не возможно, Потерпевший №1 показала, что не знает, как объяснить данное противоречия. Свидетель №1 показал, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в ходе конфликта, который начался еще в шатре. В ходе конфликта ФИО1 подошел к Потерпевший №1, сидящей на стуле, угрожая, что заржете ее, уронил со стула. Как именно уронил, нанеся удар или толкнув, не может пояснить. Он подбежал к ФИО1, стал оттаскивать от Потерпевший №1 и в этот момент ФИО1 ударил его ножом по руке. Он выбежал из шатра и побежал звать на помощь. Но в этот момент услышал крик Потерпевший №1, обернулся и увидел, что она сидела на земле недалеко от шатра, рядом с ней стоял ФИО1 Каких-либо предметов в руках у ФИО1 не видел. В какой момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, не видел. Стороны настаивали на своих показаниях. (л.д. 139-140).
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок территории, расположенный на правом берегу <адрес>, прилегающий к понтонному мосту в <адрес>. На расстоянии 150 метров от берега в сторону автомобильной дороги находится участок территории, на котором установлена брезентовая платка-шатер. У входа в палатку находится лодка ПВХ с мотором. На земле на расстоянии 50 см от края палатки обнаружена рукоять от кухонного ножа черного цвета с вставкой желтого цвета. На расстоянии 4 метров от входа в палатку на земле находится клинок ножа. Клинок и рукоять ножа изъяты (л.д.12-16).
Согласно протокола следственного эксперимента, Потерпевший №1 в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО8 продемонстрировала обстоятельства причинения ей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки при падении на винт от лодочного мотора и на казан, в котором находились вилки и ножи. (л.д.110-114)
Согласно заключения эксперта №, у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут имело место проникающее <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение причинено незадолго до поступления в стационар одним ударным воздействием клинком колюще-режущего предмета, более вероятно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при первичном допросе в качестве потерпевшей, а также при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при первоначальном допросе в качестве обвиняемого – ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 ножом в спину. Исключается образование данного ранения при падении из положения стоя и ударе о поврежденную лопасть винта лодочного мотора при обстоятельствах, продемонстрированных Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента. Исключается образование данного ранения при падении из положения стоя и ударе о казан, в котором лежали вилки и ножи. (л.д.119-122)
Согласно протокола осмотра предметов (документов), осмотрены: рукоять кухонного ножа из пластика черного цвета с желтыми вставками. Длина рукояти 12 см, ширина 2 см. В основании рукояти, в месте крепления лезвия, видна металлическая деталь – часть лезвия. Клинок кухонного ножа из металла, покрытого напылением черного цвета. Длина клинка 13 см, ширина клинка при измерении в середине, составляет 2,5 см. На клинке ножа имеется надпись <данные изъяты>. Также на поверхности клинка имеются следы мелкого песка либо грунта светло-коричневого цвета. Явных следов вещества, похожего на кровь, на лезвии не обнаружено. (л.д.141-142). Осмотренные рукоять и клинок признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.143)
Согласно копии карты вызова ССМП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту поступил вызов в <адрес>. Повод к вызову: ножевое ранение на пляже возле понтонного моста, порезали женщину, много крови. Пострадавшая – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов пациентки, около 20 минут назад муж (ФИО9) ударил ножом (л.д. 74).
Оценив каждое из приведенных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.
Установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства, в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказана.
Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.
Обстоятельство того, что именно подсудимый совершил преступление, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.
Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, указанное обстоятельство установлено и никем не оспаривается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, иными фактическими обстоятельствами дела.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым данные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется, заинтересованности данных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.
Суд признает допустимыми все приведенные по делу письменные и вещественные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании указанные лица законность следственных действий не оспаривали.
Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим, признаются судом допустимыми и достоверными.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.
При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, он схватил Потерпевший №1, она пыталась убежать, затем ударил Потерпевший №1 кухонным ножом, суд признает достоверными, относится к ним доверительно и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, его показания не опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Основания для самооговора не усматриваются.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 произошел конфликт, он схватил ее, затем ударил Потерпевший №1 кухонным ножом.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанес удар ножом ее супруг – ФИО1, видели рукоять от ножа и сам нож недалеко от потерпевшей.
Таким образом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые непосредственно явились очевидцами преступления, суд не усматривает наличие каких либо противоречий, и кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, суд исключает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими об обстоятельствах преступления, ставших им известными от подсудимого и при исполнении своих должностных обязанностей, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого. Суд оставляет в качестве доказательств показания указанных свидетелей, которые указаны в приговоре.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в ходе ссоры, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей. При этом суд считает, что поведение потерпевшей до нанесения ей подсудимым удара ножом нельзя расценить как противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Свои выводы суд основывает на том, что из показаний потерпевшей следует, что между ней и подсудимым произошла словесная ссора, однако никаких оскорблений или угроз в адрес подсудимого допущено не было.
В этой части суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, поскольку свидетели также пояснили в своих показаниях, что потерпевшая не являлась инициатором ссоры, оскорблений и угроз не высказывала.
Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 свидетельствует и заключение эксперта №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут имело место <данные изъяты>, более вероятно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при первичном допросе в качестве потерпевшей. Исключается образование данного ранения при падении из положения стоя и ударе о казан, в котором лежали вилки и ножи.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер его действий, орудие преступления – нож, нанесения им потерпевшей целенаправленного удара, как о том указано судом при описании преступного деяния, в тот момент, когда потерпевшая не представляла какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, кого-либо другого. Намеренно нанес вмененный удар ножом, подсудимый, имея жизненный опыт, даже на бытовом интуитивном уровне должен был, а по обстоятельствам дела мог предвидеть возможность наступления инкриминированных ему, в том числе, тяжких последствий по отношению к потерпевшей.
Мотивом для совершения преступления в отношении потерпевшей со стороны подсудимого явились личные неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате нанесения одного удара ножом, и желал наступления таких последствий, действия подсудимого носили умышленный характер.
Суд, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение совокупностью доказательств, считает, что удар ножом потерпевшей, вмененный подсудимому, был нанесен именно подсудимым умышленно.
Причинение потерпевшей, указанного выше в приговоре телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа, нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку подсудимый нанес вмененный ему удар потерпевшей ножом, применив его в качестве оружия, что повлекло к причинению потерпевшей указанного выше в приговоре повреждения, что следует из показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения СМЭ в отношении потерпевшей.
Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в 8-ом межреберьи по заднеподмышечной линии с повреждением нижней доли правого легкого, было причинено именно от удара ножом.
Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Подсудимый под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится и не находился (л.д.194).
Согласно заключению (комиссии экспертов) №Б-1591/2026 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим <данные изъяты>
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный повод, послуживший совершению преступления, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, а также его отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей, выражение раскаяния в содеянном, <данные изъяты> и <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> детей: ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19.М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., мнение потерпевшей о смягчении наказания.
Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, после совершения преступления в объяснении (л.д.10) подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал, чем, куда и как нанес удар.
Учитывая изложенное, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Учитывая, что сотрудникам полиции было достоверно известно, кто нанёс удар ножом потерпевшей, сведения, изложенные ФИО1 в объяснении (л.д.9,10), суд не расценивает, как явку с повинной.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ
Согласно заключению (комиссии экспертов) №Б-1591/2026 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО10 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения и закодировался от алкогольной зависимости, таким образом, связал состояние алкогольного опьянения с совершением преступления.
Таким образом, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации (л.д.147-175), <данные изъяты>
С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 по данному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшей, её мнение о назначении подсудимому мягкого наказания, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновномунаказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах, после вступления приговора в законную силу признанные вещественным доказательством и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>-клинок и рукоять кухонного ножа, как орудие преступления, – уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешении путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком срок 3(три) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
- пройти консультацию у врача- нарколога, в течение 2-х месяцев со дня получения направления в уголовно-исполнительной инспекции, а в случае необходимости лечение.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий.
После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску: клинок и рукоять кухонного ножа- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Ю.А. Наумова