ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 г. г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М., при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В., подсудимого Дондолов Э.А., защитника - адвоката Пенкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дондолова Э.А., <данные изъяты>, судимого:
- 29.01.2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.07.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-22 Кемеровской области, 02.04.2021 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- 18.10.2022 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 09.09.2025 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение, частично присоединено не отбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дондолов Э.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.04.2021, в отношении Дондолова Э.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 28.07.2029, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
30.07.2021 в отношении Дондолова Э.А. в Отделении МВД России по г. Мыски было заведено дело административного надзора. Дондолов Э.А. был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно за самовольное оставление места жительства или места пребывания.
Однако, Дондолов Э.А. в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная, что он является лицом, в отношении которого решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.04.2021 установлен административный надзор сроком до 28.07.2029, умышленно, в нарушение ст. 11 ФЗ № 64 – ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому Дондолов Э.А. обязан уведомить орган внутренних дел по месту фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, не поставив в известность должным образом инспектора направления административного надзора Отделения МВД России по г. Мыски, 03.03.2025 самовольно оставил место своего жительства – <адрес>, в период с 03.03.2025 по 24.07.2025 не явился на регистрационные отметки в Отделение МВД России по г. Мыски, проживал в неустановленном дознанием месте до того момента как 24.07.2025 был водворен для содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
Подсудимый Дондолов Э.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник Пенкин Е.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель Тренихина А.В. в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого Дондолова Э.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дондоловым Э.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Дондолова Э.А., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, официально не трудоустроен, работает не официально, несовершеннолетних детей не имеет, судим.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний), наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дондолова Э.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом, Дондолов Э.А., будучи задержанным после совершения преступления, показания не давал, не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены органами расследования самостоятельно, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Дондолов Э.А. как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения в ходе производства по делу не сообщил.
Дондолов Э.А., будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Дондолова Э.А. установлен рецидив преступлений.
При этом, обстоятельств, отягчающих наказание Дондолова Э.А., судом не установлено, поскольку закон запрещает двойной учет одних и тех же обстоятельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая, что рецидив преступлений не признается судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания Дондолову Э.А. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Дондолову Э.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд считает не возможным назначить Дондолову Э.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку Дондолов Э.А. совершил преступление до постановления приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2025, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дондолову Э.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Дондолову Э.А. следует избрать в виде заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дондолова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2025, окончательно назначить Дондолову Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое Дондоловым Э.А. по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2025 в период с 25 сентября 2025 года до 05 февраля 2026 года.
Время содержания Дондолова Э.А. под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2025 в период с 27.07.2025 и до 25.09.2025 засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения Дондолову Э.А. до вступления приговора в законную по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу. Содержать Дондолова Э.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу. Время содержания Дондолова Э.А. под стражей в период с 05 февраля 2026 года и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии дела об административном надзоре № в отношении Дондолова Э.А. - хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Дондолова Э.А. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий И.М. Платов
Секретарь суда Е.С. Самарина
Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2026 г.