ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
04 февраля 2026 года город Мыски.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А. Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В., подсудимой Топаковой С.М., защитника адвоката Аксеновой Т.Ю., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката, при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:
ФИО20, родившейся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимой:
1. 14 августа 2025 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 26.11.2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц и на осужденную возложена дополнительная обязанность, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 2 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Топакова С.М. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, подсудимая Топакова С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
01 июня 2025 года около 07 часов 30 минут Топакова С.М., находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №1 находящийся в пользовании последней сотовый телефон марки «iPhone» модели «15 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 65000 рублей, заключив с Свидетель №1 устный договор, согласно которому телефон Топаковой С.М. будет использован для фотографирования документов, после чего в течение одного часа будет возвращен владельцу Свидетель №1
01 июня 2025 около 07 часов 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> Топакова С.М., движимая преступным корыстным умыслом, направленным на хищение вверенного ей Свидетель №1 имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная о том, что сотовый телефон марки «iPhone» модели «15 Pro» передан ей во временное пользование - для фотографирования документов, осознавая, что она не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, приняла решение растратить указанный сотовый телефон по своему усмотрению.
В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ей Свидетель №1 имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, Топакова С.М. 01 июня 2025 не позднее 08 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли потерпевшей и вопреки договоренности с ней о сохранности вверенного ей указанного сотового телефона, похитила путем растраты сотовый телефон марки «iPhone» модели «15 Pro», распорядившись им по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин «Комиссион Торг» <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 65000 рублей.
Своими умышленными действиями подсудимая Топакова С.М. совершила преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ, а именно - растрату, то хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Топакова С.М. 08 августа 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в помещении подъезда никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила велосипед марки «Meilda» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2
С похищенным велосипедом Топакова С.М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению - продала в комиссионный магазин, чем причинила потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.
Своими умышленными действиями подсудимая Топакова С.М. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Топакова С.М. в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой Топаковой С.М. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимой Топаковой С.М., данные ею на стадии предварительного расследования.
Согласно данным протокола допроса Топаковой С.М. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.76-79), она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в парке в районе администрации Мысковского городского округа она встретила свою знакомую Свидетель №1, с которой они около полутора часов гуляли по г. Мыски, после чего она вызвала такси и уехала домой. Перед её отъездом Свидетель №1 приглашала её к себе в гости по адресу: <адрес> и она пообещала прийти к Свидетель №1 в гости. В ночь с 31 мая 2025 года на 01 июня 2025 года она выпивала спиртное и около 07.00 часов 01.06.2025 года решила воспользоваться приглашением Свидетель №1 и поехать к ней в гости по указанному адресу, так как хотела попросить у неё на время телефон, поскольку ей надо было зайти в социальную сеть «Телеграм», а также сделать некоторые фотографии. Она пришла к квартире Свидетель №1 и постучала в дверь, Свидетель №1 ей открыла, она находилась в квартире одна. Они с Свидетель №1 прошли в зал квартиры, где стали общаться, в ходе общения она попросила у Свидетель №1 разрешения на время воспользоваться её телефоном, чтобы сделать фото, после чего обещала телефон вернуть. Около 07.30 часов Свидетель №1 передала ей свой сотовый телефон «iPhone 15 Pro», при этом показала ей его цифровой пароль. Выйдя из подъезда, в котором находится квартира Свидетель №1, она решила не возвращать ей сотовый телефон, а продать его в комиссионный магазин, который находится в г. Междуреченске, поскольку от знакомых знала, что там принимают товар по большой цене. Она понимала, что Свидетель №1 дала ей телефон только на час, чтобы сделать фотографии, но всё равно решила его продать. С телефона Свидетель №1 она вызвала «Яндекс такси», по вызову приехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. У неё не было паспорта, поэтому она позвонила своему дяде Свидетель №4, проживавшему по <адрес>, которому сказала, что ей нужно заложить телефон, но у неё собой нет паспорта, о том, что телефон ею похищен, она не говорила. Свидетель №4 согласился взять свой паспорт и съездить с ней в <адрес>. После этого они около 08.00 часов приехали к комиссионному магазину, который работал круглосуточно, его дверь была закрыта и прием товара велся через окно. Свидетель №4 передал ей свой паспорт, а сам остался стоять в стороне. Она предъявила сотруднику магазина паспорт Свидетель №4 и передала телефон для оценки. Сотрудник комиссионного магазина спросила у неё, продает ли она телефон или намерена его выкупить, она ответила, что выкупит его. Сотрудник комиссионного магазина предложил ей за телефон 30000 рублей, на что она согласилась. После этого передала сотруднику магазина телефон и получила наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, которые впоследствии потратила на собственные нужды. Вернувшись в г. Мыски, она узнала, что Свидетель №1 обратилась в полицию, сотрудники которой опросили её и она рассказала им всё, как было. Попыток выкупить телефон она не предпринимала, так как у неё не было денег. Вину в хищении телефона Свидетель №1 она полностью признает, в содеянном раскаивается и намерена возместить причиненный ущерб.
Согласно данным протокола допроса Топаковой С.М. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.123-125), она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения и гуляла по г. Мыски. Начался дождь, в это время она находилась возле первого подъезда <адрес>. Около 16.00 часов из указанного подъезда вышел кто-то из жильцов, она придержала дверь и зашла в подъезд, в котором на первом этаже слева от входа возле батареи она увидела велосипед черно-красного цвета, который не был пристегнут. Она решила похитить данный велосипед и продать его в комиссионный магазин. Она выкатила этот велосипед из подъезда и поехала на нем в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где показала продавцу велосипед и назвала свои данные. Так как ранее она уже сдавала своё имущество в этот магазин, то её там знали как клиента. Сотрудник комиссионного магазина предложила ей за велосипед 500 рублей, на что она согласилась, после чего передала сотруднику магазина велосипед и получила деньги в сумме 500 рублей, которые затем потратила на собственные нужды. Вскоре после этого её задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где опросили, она рассказала всё, как было. Вину в хищении велосипеда она полностью признает и в содеянном раскаивается.
Как следует из данных протокола проверки показаний на месте от 06.11.2025 года (т.д.1, л.д.134-137), подозреваемая Топакова С.М. в присутствии защитника пояснила, что хищение велосипеда она совершила в <адрес>, а хищение мобильного телефона совершила в районе <адрес>. После этого участники следственного действия на автомобиле проехали к дому №а по <адрес>, где подозреваемая Топакова С.М. указала на подъезд № указанного дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в данном подъезде она похитила велосипед. Находясь в подъезде, Топакова С.М. указала на место на первом этаже у стены слева относительно входа в подъезд и пояснила, что похищенный ею велосипед находился в этом месте. Далее по указанию Топаковой С.М. участники следственного действия на автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где подозреваемая Топакова С.М. указала на комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный на первом этаже данного дома, и пояснила, что в данный комиссионный магазин она продала похищенный велосипед. Далее по указанию Топаковой С.М. участники следственного действия на автомобиле проехали к дому <адрес> где подозреваемая Топакова С.М. указала на участок двора данного дома, пояснив, что в данном дворе возле подъезда № у неё возник умысел заложить в комиссионный магазин мобильный телефон «iPhone 15 Pro», который ей передала её знакомая Свидетель №1 в <адрес> подъезда № указанного дома, чтобы она сделала необходимые её фото и вернула телефон. Также Топакова С.М. пояснила, что переданный ей Свидетель №1 мобильный телефон она заложила в комиссионном магазине «КомиссионТорг» <адрес>.
К протоколу проверки показаний на месте приложена таблица фотоиллюстраций, он подписан всеми участниками следственного действия без замечаний и дополнений.
Согласно данным протокола допроса Топаковой С.М. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.141-142), она полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 2 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и пояснила, что все её действия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указаны верно. Она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> она взяла у своей знакомой Свидетель №1 её мобильный телефон «iPhone 15 Pro» для того, чтобы сфотографировать документы, однако, когда вышла из её квартиры на улицу, решила не возвращать телефон и заложила его в комиссионный магазин «Комиссион Торг» в <адрес> за 30000 рублей, которые потратила на свои нужды. Также Топакова С.М. подтвердила, что 08.08.2025 года в подъезде № <адрес> она похитила велосипед черно-красного цвета, который продала в комиссионный магазин по <адрес> за 500 рублей, которые потратила на свои нужды.
В судебном заседании подсудимая Топакова С.М. подтвердил правильность своих оглашенных показаний.
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимой Топаковой С.М., данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке её показаний на месте, суд исходит из того, что все протоколы допросов Топаковой С.М. и протокол проверки её показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов Топаковой С.М. разъяснились её права соответственно её процессуальному положению, а также разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Топакова С.М. письменно предупреждалась о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Все показания Топакова С.М. давала в присутствии защитника, она подписал протоколы допросов после личного ознакомления без каких-либо замечаний и дополнений.
С учетом приведенных обстоятельств суд принимает оглашенные в судебном заседании протоколы допросов Топаковой С.М. и протокол проверки её показаний на месте в качестве надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
Кроме полного признания подсудимой Топаковой С.М. своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений её вина в совершении данных преступлений в ходе судебного разбирательства полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно – показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В судебное заседание по неизвестным причинам не явились вызванные надлежащим образом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.
Согласно данным протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 05.08.2025 года (т.д.1, л.д.27-28), в <адрес> проживает её родная сестра Свидетель №1, в отношении которой она является опекуном с 2017года в связи с потерей родителей. ДД.ММ.ГГГГ она дала своей сестре Свидетель №1 денежные средства на покупку сотового телефона и Свидетель №1 приобрела сотовый телефон «iPhone 15 Pro», №, в корпусе синего цвета в магазине «Смартфон 42» <адрес> за 77990 рублей. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её сестра Свидетель №1 и сообщила, что к ней приходила Топакова С. и попросила указанный сотовый телефон, чтобы сфотографировать какие-то документы, но телефон потом не вернула. После этого она неоднократно созванивалась с Топаковой С. и просила вернуть данный телефон, но та отвечала, что сдала его в комиссионный магазин, обещала его выкупить и вернуть сестре, но так и не возвратила телефон. Она работает в <данные изъяты>, её заработная плата составляет 40-50 тысяч рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ она находится в декретном отпуске. Ежемесячно она оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги в размере 20000 рублей. Ущерб, причиненный хищением телефона, она оценивает в 65000 рублей, который является для неё значительным.
Согласно данным протокола допроса потерпевшей Потерпевший №2 от 19.10.2025 года (т.д.1, л.д.110-111), <данные изъяты>
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.41-43), <данные изъяты>
Как следует из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.112-114), <данные изъяты>
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.126-129), <данные изъяты>
В соответствии с данными протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.145-146), <данные изъяты>
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.166-169), <данные изъяты>
Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших и свидетелей соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства и составлены без каких-либо нарушений. До начала их допросов потерпевшим и свидетелям разъяснялись их права и обязанности соответственно их процессуальному положению, им разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они были письменно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ. Также они были письменно предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Допрос несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 был проведен с участием его законного представителя и педагога. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей подписаны ими после личного ознакомления без замечаний и дополнений.
При таких обстоятельствах суд принимает оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших и свидетелей в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Кроме показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей вина подсудимой Топаковой С.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений также подтверждается совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.
Данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2025 года (т.д.1, л.д.5) подтверждается, что Свидетель №1 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО19 которая ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов пришла к ней домой и попросила её сотовый телефон «iPhone <данные изъяты>», который она приобрела за свои средства 21.03.2025 года за 77990 рублей, но затем телефон ей не вернула..
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 04.06.2025 года (т.д.1, л.д.9-13), при осмотре квартиры по адресу: <адрес> в присутствии Свидетель №1 обнаружено, что указанная квартира расположена на третьем этаже, вход в неё осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. В протоколе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, находясь в помещении зала указанной квартиры, она передала свой сотовый телефон Топаковой С.М. С места осмотра изъят товарный чек № от 21.03.2025 года, который был в установленном порядке осмотрен органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 14.10.2025 года (т.д.1, л.д.14-16). К протоколам осмотра приложены таблицы фотоиллюстраций.
Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от 04.06.2025 года (т.д.1, л.д.20-24), органом предварительного следствия с участием свидетеля Свидетель №5 в установленном порядке был произведен осмотр помещения магазина «КомиссионТорг», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что вход в магазин осуществляется через отдельно стоящее крыльцо и дверь из ПВХ белого цвета. При входе в магазин расположен торговый зал, в котором расположены стойка продавца, стеллажи с товарами. На стойке продавца обнаружены документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты с места осмотра.
Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.31-33) подтверждается, что органом предварительного следствия в установленном порядке у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка (выдана добровольно) коробка от мобильного телефона «iPhone 15», которая была в установленном порядке осмотрена следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.34-36).
Согласно данным товароведческой справки ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.69), стоимость б/у мобильного телефона «iPhone 15 Pro» составляет 65000 рублей. Указанная справка была в установленном порядке осмотрена следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (тю.д.1, л.д.70-72).
Как следует из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.85), она обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который по адресу: <адрес> из подъезда № тайным путём похитил велосипед её сына, который был куплен в апреле 2025 года за 18000 рублей. Данный ущерб для неё значительный.
Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.89-91), органом дознания с участием свидетеля Свидетель №3 в установленном порядке был произведен осмотр помещения магазина «КТП» «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что вход в магазин осуществляется через металлическую дверь темно-коричневого цвета. При входе в магазин у дальней стены прямо от входа расположено рабочее место продавца. На столе продавца-приемщика расположен ноутбук «Del», в котором установлена программа «StartLombard», из которого изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Справа от входа расположена дверь, ведущая в подсобное помещение-склад. В ходе осмотра помещения у стены слева обнаружен велосипед в корпусе красного цвета «Meilda», на котором находится договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО20. С места осмотра изъяты велосипед «Meilda» красного цвета и договор купли-продажи №. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций. Изъятый при осмотре велосипед был в установленном порядке осмотрен органом предварительного следствия, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.93-95).
Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.97-100) подтверждается, что органом предварительного следствия в установленном порядке были осмотрены изъятые при осмотрах мест происшествия документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Топаковой С.М.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу товара «iPhone 15» по цене 60000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 в <данные изъяты> продан товар «iPhone 15».
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.103-105), органом дознания было осмотрено помещение подъезда, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. Следов и предметов, представляющих интерес для осмотра, не обнаружено.
Согласно данным товароведческой справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.116), стоимость б/у велосипеда «Meilda» составляет 18000 рублей. Указанная справка была в установленном порядке осмотрена следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (тю.д.1, л.д.117-119).
Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для доказательства виновности подсудимой Топаковой С.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов и протоколы иных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства были получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных вещественных доказательств к совершенным преступлениям доказывается материалами дела, показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, эти вещественные доказательства в установленном порядке были осмотрены органом предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела, а потому суд оценивает указанные вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства по уголовному делу.
При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что проведение всех следственных действий с участием подсудимой Топаковой С.М. осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, все её допросы и иные следственный действия производились с участием защитника, протоколы этих допросов и иных следственных действий подписаны всеми участниками этих следственных действий после ознакомления с ними, ни от кого из которых не поступали замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. Перед началом каждого из допросов подсудимой Топаковой С.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она письменно предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Также Топаковой С.М. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает показания потерпевших и свидетелей доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимой Топаковой С.М. в совершении преступлений, которые суд квалифицирует следующим образом:
- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (преступление от 01.06.2025 года), поскольку она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража велосипеда 08.08.2025 года), поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие в действиях подсудимой Топаковой С.М. по обоим совершенным ей преступлениям такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая составляет 65000 рублей и 18000 рублей соответственно, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2
В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимой Топаковой С.М. со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении подсудимой производились с участием её защитника, в судебном заседании подсудимая Топакова С.М. и её защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимой со стороны органа предварительного следствия.
При назначении наказания подсудимой Топаковой С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств.
Согласно данным справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 24.11.2025 года (т.д.2, л.д.194), подсудимая Топакова С.М. по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Ранее судима, к административной ответственности не привлекалась. Она значится по базе ИЦ МВД России, не состоит на профилактическом учёте в Отделении МВД России по г. Мыски. В употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечена.
В соответствии с данными справки психо-наркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 17.11.2025 года (т.д.1, л.д.192), подсудимая Топакова С.М. на специализированных учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Топаковой С.М. обстоятельств суд учитывает полное признание ею своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у неё на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, молодой возраст подсудимой Топаковой С.М. (21 год) на момент совершения преступлений, плохое состояние здоровья подсудимой, её активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, подтвержденных при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1,л.д.134-137) а также способствование розыску похищенного имущества, что привело к частичному возмещению причиненного преступлениями ущерба.
В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение Топаковой С.М. от 04.06.2025 года (т.д.1, л.д.8), из которого следует, что до возбуждения уголовного дела она сообщила сотрудникам правоохранительных органов значимую информацию относительно совершенного ей преступления – хищения имущества Потерпевший №1 путем растраты. На момент дачи этого объяснения Топаковой С.М. указанная информация не была известна сотрудникам правоохранительных органов и впоследствии подтвердилась.
При таких обстоятельствах суд расценивает имеющееся в материалах дела письменное объяснение Топаковой С.М. от 04.06.2025 года как её явку с повинной и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении ей наказания.
Отягчающих наказание подсудимой Топаковой С.М. обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил.
Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимой Топаковой С.М. обстоятельства совершение ею преступления от ДД.ММ.ГГГГ (кража велосипеда у потерпевшей Потерпевший №2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимой Топаковой С.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею этого преступления либо как-то способствовало этому.
В связи с наличием таких смягчающих наказание подсудимой Топаковой С.М. обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и при отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, суд при назначении ей наказания учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.
При назначении подсудимой Топаковой С.М. наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, личностью подсудимой Топаковой С.М., а также её поведением во время и после совершения преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений и её личность, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении подсудимой Топаковой С.М. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств учитывается судом при назначении ей конкретного вида и размера наказания.
По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении подсудимой Топаковой С.М. наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую.
Так как оба совершенные подсудимой Топаковой С.М. преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, то суд назначает ей наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимой Топаковой С.М. дополнительное наказание, предусмотренные ст. ст. 160 ч. 2 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой Топаковой С.М. преступлений, характеризующих данных о её личности, степени влияния назначенного наказания на её исправление, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным назначить подсудимой Топаковой С.М. наказание, не связанное с реальной изоляцией её от общества, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.
В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.08.2025 года Топакова С.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, назначенное наказание ею не отбыто (т.д.1, л.д.177-189, 191).
Поскольку преступления по настоящему уголовному делу подсудимая Топакова С.М. совершила до вынесения приговора от 14.08.2025 года, которым она осуждена к условному наказанию в виде лишения свободы, то приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.08.2025 года подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) Топаковой С.М. причиненного преступлением материального ущерба в размере 65000 рублей (т.д.1, л.д.147), суд исходит из следующих обстоятельств.
Размер причиненного преступлением ущерба в сумме 65000 рублей подтвержден в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, подсудимая Топакова С.М. размер причинного преступлением ущерба не оспаривала, её вина в причинении ущерба установлена. Поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объёме.
В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимой Топаковой С.М. новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой Топаковой С.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Топакову С.М, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 2 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Топаковой С.М. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложении назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Топаковой С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на условно осужденную Топакову С.М. обязанности:
- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденной;
- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;
- не менять без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства или пребывания.
Срок отбывания наказания Топаковой С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время, прошедшее со дня вынесения приговора.
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2025 года в отношении Топаковой С.М. исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью: взыскать с ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба от преступления 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ответы на запрос ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», две справки о стоимости, товарный чек № от 03ю06.2025, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.
Меру пресечения в отношении осужденной Топаковой С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток: осужденной Топаковой С.М. - со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденной Топаковой С.М. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения ею копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.
Председательствующий Пахоруков А.Ю.
Секретарь суда Самарина Е.С.
Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2026 г.