РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчиков - ПАО "Распадская", ООО «Распадская угольная компания», и третьего лица ОАО «Разрез Распадский» - ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антипов А.С. к Публичному акционерному обществу "Распадская", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антипов А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда.
Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на территории шахты Распадская произошел массовый несчастный случай на производстве, в результате которого рабочему ОАО «Междуреченская угольная компания-96» (в настоящий момент ОАО «Разрез Распадский») Антипов А.С. был причинен вред здоровью.
Групповой несчастный случай на производстве произошел на ОАО «Междуреченская угольная компания-96» ЗАО «Распадская угольная компания» (в настоящий момент ООО «Распадская угольная компания»). <данные изъяты> ОАО «Междуреченская угольная компания-96» является составной частью сети горных выработок ОАО «Распадская» (в настоящий момент ПАО «Распадская»).
ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» в результате возникновения <данные изъяты>.
В результате поражающих факторов <данные изъяты>, в том числе Антипов А.С., и <данные изъяты> ОАО «Распадская» смерть).
После произошедшего, работники стали выходить на поверхность по аварийным выходам, которые не обеспечивали их спасение.
В результате этого, <данные изъяты> работников шахты ОАО «Распадская» могли бы выйти на поверхность, однако не вышли по причине их смерти, наступившей от отравления угарным газом, из-за нарушений, допущенных при разработке.
По данному факту должностные лица ОАО «Распадская», Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ЗАО «Распадская угольная компания», были привлечены к уголовной ответственности.
В отношении должностных лиц ОАО «Распадская», а именно, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Междуреченским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (Постановление Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным приговором установлены обстоятельства группового несчастного случая на производстве.
Согласно акту о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО10, должностного лица ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания», усмотрено нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В отношении ФИО10, должностного лица ООО «РУК», вынесено постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам по ч. <данные изъяты> УК РФ (в связи со смертью). Данным постановлением подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ФИО10 и наступившими последствиями в виде гибели и травмирования сотрудников шахты ОАО «Распадская».
На дату несчастного случая на производстве, ФИО10 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Распадская угольная компания».
Таким образом, основанием для взыскания компенсации с ООО «РУК» является постановление Междуреченского городского суда <адрес> по делу №, акт о несчастном случае на производстве, акт технического расследования аварии на опасном производственном объекте.
В отношении должностного лица Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2 Междуреченским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (Постановление Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным приговором установлена причинная связь между действиями должностного лица и случившейся трагедией.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновными по ч. <данные изъяты> УК РФ.
На момент совершения преступления ФИО2 занимал должность государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> и осуществлял функции представителя власти по государственному горному надзору, являясь должностным лицом.
Последствия в виде причинения нравственных и физических страданий <данные изъяты>» крупного ущерба, находятся в прямой причинной связи с умышленным нарушением ФИО2 должностных обязанностей государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, в следствие небрежного отношения к службе.
То есть, данным постановлением суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ФИО2 и причинением вреда здоровью Антипов А.С.
Истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЦГБ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Отделение хирургии № <адрес> с диагнозом - <данные изъяты>. Был выписан на амбулаторное лечение.
Согласно справке заведующего отделением МУЗ Центральная городская больница филиал Поликлиника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов А.С. по факту полученной травмы проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Антипов А.С., с учетом уточнений, просит взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 050 000 рублей;
Взыскать с ПАО «Распадская» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 050 000 рублей.
Взыскать с ООО «Распадская угольная компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Антипов А.С., а также его представитель ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-7 оборот), не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.100, 149).
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Распадская" ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.22-23 оборот), возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 197-200).
Возражения мотивированы тем, что выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установлении ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.
При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и настоящим Соглашением независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Указывают, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
ПАО «Распадская» полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 050 000 рублей не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.
На момент рассмотрения дела истцу не определена степень утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, отсутствуют стойкие изменения в состоянии здоровья, истцом сохранена трудоспособность в полном объеме, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате несчастного случая на производстве, являлись незначительными, не носили постоянный характер, не повлекшем стойких нарушений трудоспособности истца. Последствием несчастного случая является - выздоровление без отсутствия остаточных явлений и осложнений, истец после травмы продолжает работать по настоящее время в ПАО Распадская <данные изъяты> без каких- либо ограничений к труду.
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не обращался с требованием о компенсации морального вреда, причиненного травмой. Из этих обстоятельств можно сделать вывод, что в течение почти 16 лет получение компенсации морального вреда не интересовало истца. Поскольку исковая давность неприменима к требованиям о компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и благ, неоправданное промедление с предъявлением соответствующего иска является обстоятельством, заслуживающим внимания, и может повлиять на определение размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Распадская угольная компания" ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26-27 оборот), возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск (Том 2 л.д.193-196).
Возражения мотивированы тем, что Антипов А.С. ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «Междуреченская управляющая компания-96» (правопреемник ОА «Разрез Распадский»). При исполнении трудовых обязанностей, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произошел групповой несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1.
Считают, что надлежащим ответчиком является только ОА «Разрез Распадский».
В судебное заседание представитель ответчика Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161, том 2 л.д.68), не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д.160 оборот, том 2 л.д.57), представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.156-160 оборот, том 1 л.д.230-233 оборот, том 2 л.д.38-48, 50-57).
Возражения мотивированы тем, что по факту произошедшего группового несчастного случая органами следствия были возбуждены ряд уголовных дел, в частности в отношении государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора Южно-Сибирского управления ростехнадзора ФИО2
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в указанной части прекращено.
Как следует из постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства также не установлен тот факт, что ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей привело к групповому несчастному случаю на опасном производственном объекте.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ФИО2 явились причинами взрыва именно в день аварии - ДД.ММ.ГГГГ.
На момент группового несчастного случая, в результате которого погибли люди, надзорная и контрольная деятельность осуществлялась на основании Положения, утвержденного приказом Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (№).
Причинами несчастного случая является <данные изъяты>
Таким образом, должностным лицом Сибирского управления Рстехнадзора осуществлялись возложенные на управления функции в рамках предоставленных полномочий.
Доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и гибелью работников ПАО «Распадская» отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной аварии явился факт невыполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с чем, степень вины в причинении вреда здоровью истца в большой степени лежит на ПАО «Распадская», работники которого допустили нарушения правил промышленной безопасности.
Просят обратить внимание суда на то, что истец проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подача иска произошла через 15 лет после трагедии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью, не представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца.
При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда приведет к личному обогащению истца, что является незаконным.
В судебном заседании представитель третьего лица АО "Разрез Распадский" ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.24-25 оборот), возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179), не явилась, уведомлена судом надлежаще, представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д.173-178).
Отзыв мотивирован тем, что исковое заявление не содержит правовых оснований, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В исковом заявлении представителем истца ФИО13 указано, что постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо Управления ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, имеется причинная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением вреда здоровью истца.
Однако данная информация действительности не соответствует, доводы основаны на неверном понимании норм уголовного права.
Как следует из постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, государственному инспектору ФИО2 предъявлено обвинение в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие небрежного отношений к службе (халатности).
Состав вменяемого ФИО2 преступления по части <данные изъяты> УК РФ по конструкции объективной стороны является материальным, следовательно, необходимо наличие причинной связи между преступным деянием и наступившими общественно опасными-последствиями.
Кроме этого, вина, как признак субъективной стороны преступления, будет иметь место лишь при доказанности совершения преступления - халатность и внесении обвинительного приговора, если суд установит наличие конкретной обязанности у государственного гражданского служащего» и неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности, в результате чего наступила по неосторожности смерть двух или более лиц.
Однако, в ходе судебного разбирательства Междуреченским городским судом не установлен и не доказан факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (обвинительный приговор по ч. <данные изъяты> УК РФ не вынесен), не установлено, какие действия (бездействие) государственного инспектора ФИО2 привели к групповому несчастному случаю на опасном производственном объекте, а также наличие причинной связи со смертью работников ОАО «Распадская» и иных организаций именно в день аварии - ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста указанного выше постановления Междуреченского городского суда следует, что при посещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опасного производственного объекта, ФИО2 не выявил опасные факторы, однако, как это привело к взрыву ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено.
Обвинительного приговора, или иного документа, устанавливающее вину ФИО2, а также иных признаков состава правонарушения (преступления, проступка) не имеется. Обстоятельства, изложенные в постановлении Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не являются бесспорными и достаточными доказательствам подтверждающими вину ФИО2 о наступлении группового несчастного случая.
На момент группового несчастного случая, в результате которой погибли люди, надзорная и контрольная деятельность осуществлялась на основании Положения, утвержденного приказом Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (№).
Перечень конкретных вопросов, которые подлежали проверке, объем мероприятий, не регламентированы. Следовательно, выводы следствия и суда о том, что ФИО2, посещая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ежемесячным планам работы отдела, не выявил опасный фактор в виде накопления угольной пыли во взрывоопасных концентрациях в горных выработках, не осуществил надлежащий контроль выполнения мероприятия по обеспечению требований безопасности в части пылевзрывозашиты безосновательны, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Должностными лицами Управления принимались все необходимые меры реагирования, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, виновные лица привлекались к административной ответственности.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако исковое заявление не содержит никаких доказательств того, в чем заключаются физические и нравственные страдания истцов, а также из чего следует, что действия должностных лиц Управления стали причиной этих страданий.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагала, заявленные исковые требования в части взыскания с ПАО «Распадская» компенсации морального вреда в пользу истца, подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не указала.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору, ООО «Распадская угольная компания» полагала, необходимым в удовлетворении отказать, поскольку по представленным материалам каких-либо сведений, подтверждающих действительно виновность в причинении вреда Антипов А.С., не представлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на территории шахты Распадская произошел массовый несчастный случай на производстве, в результате которого рабочему ОАО «Междуреченская угольная компания-96» (в настоящий момент ОАО «Разрез Распадский») Антипов А.С. был причинен вред здоровью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.С. находился в отделении ЦГБ <адрес> (л.д.11-12 оборот) с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> Антипов А.С. выставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.10).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <данные изъяты> Отделение <данные изъяты> № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (том 1 л.д.11-11 оборот).
Согласно справке МУЗ ЦГБ <адрес> о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), Антипов А.С. по факту полученной травмы проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ленинску-Кузнецкому следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов А.С. признан потерпевшим по уголовном делу №, возбужденного по факту несчастного случая на производстве шахты Распадская (том 1 л.д.9).
Согласно Акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19 оборот), Антипов А.С. установлен диагноз: <данные изъяты> Данное повреждение относится к категории лёгких.
Согласно данным изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д.128-144), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д.53-127), в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д.20-52), Антипов А.С. причинено <данные изъяты>.
Факт причинения вреда здоровью Антипов А.С., наступившей в ходе исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, сторонами не оспаривается и подтверждается также Актом о расследовании группового несчастного случая (том 1 л.д.184-187, том 2 л.д.201-210).
Этим же актом установлено, что основополагающим фактором случившегося является <данные изъяты>
Наиболее вероятным источником <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно разделу 6 Акта комиссией установлены лица ответственные за допущенную аварию с несчастным случаем, в том числе работники предприятия ответчика ПАО «Распадская».
Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя ПАО «Распадская» в лице его работников и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Антипов А.С.
С учетом изложенного суд усматривает основания для возложения на ответчика ПАО «Распадская» гражданско-правовой ответственности, в том числе и как владельца источника повышенной опасности за причинения вреда здоровью истцу и находит его к ответчику ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда обоснованными.
В части требований истца к ответчику ООО «Распадская угольная компания», а также Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд не усматривает основания для удовлетворения указанных требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанной нормы права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлен виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В материалах настоящего гражданского дела не содержится достаточно доказательств причинения вреда действиями (бездействием) должностного лица Ростехнадзора, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу морального вреда, тогда как только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, приняв во внимание, что несчастный случай произошел как по вине сотрудников работодателя, в отсутствие вины или грубой неосторожности истца, учел легкую степень тяжести причиненного вреда, так как утрата профессиональной трудоспособности не установлена, а также характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика.
Кроме того, при определении размера взыскания суд учитывает отсутствие принятых ответчиком ПАО «Распадская» в отношении истца мер по компенсации причиненных страданий.
В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Антипов А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчиков, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий возникших по вине ответчиков. При этом истечение сроков давности, в силу особой ценности охраняемого права, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная госпошлина подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипов А.С. к Публичному акционерному обществу "Распадская", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ОГРН №) в пользу Антипов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Антипов А.С. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец