РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2026 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску и.о. Щелковского городского прокурора Московской области в интересах Зубкова С.И. к Фомину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Щелковского городского прокурора Московской области в интересах Зубкова С.И. обратился в суд с иском к Фомину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокурором изучены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>» на основании заявления Зубкова С.И., которым установлено, что Зубкову С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонных звонков позвонили мужчины, представившись сотрудниками государственных организаций, и под предлогом сохранения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив Зубкова С.И. перечислить денежные средства на счета, указанные мошенниками.
В результате преступления, Зубков С.И. перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий Фомину Д.А.
Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что Фомин Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Зубкову С.И. имущество, а именно денежные средства, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, просит взыскать с Фомина Д.А. в пользу Зубкова С.И. денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебное заседание Щелковского городского прокурора <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Зубков С.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Фомин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как денежными средствами поступившими на его счет он не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой банка он не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>» на основании заявления Зубкова С.И., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
В производстве следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» находится уголовное дело, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое действуя умышленно причинил потерпевшему Зубкову С.И. материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании Зубкова С.И. потерпевшим.
В результате мошеннических действий неустановленного лица, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием средств сотовой связи, потерпевший Зубков С.И.. стал жертвой мошеннических действий и ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе расследования дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В результате преступления, Зубков С.И. перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет №, открытый в <данные изъяты>», принадлежащий Фомину Д.А., что подтверждается сведениями, выписками из АО «Альфа-Банк».
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, передача её третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на счет в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику Фомину Д.А., путем перевода со счета Зубкова С.И., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Зубкова С.И. в полном объеме.
Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Фомина Д.А. в пользу Зубкова С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 5 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
При таком положении, поскольку доказательств того, что именно Фомин Д.А. является лицом, виновным в совершении в отношении Зубкова С.И. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, приговор в отношении ответчика не вынесен, сам же по себе факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Зубкову С.И. нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Зубкова С.И. компенсации морального вреда с Фомина Д.А. не имеется.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые и.о. Щелковского городского прокурора <адрес> в интересах Зубкова С.И. к Фомину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Д.А. в пользу Зубкова С.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фомина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.
Судья Е.А Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова подлинник решения подшит в деле № 2-329/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.