РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 19 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Кониченко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Кониченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк УралСиб», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 983 руб. 73 коп., из них: 89 983,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 500 руб. в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 02.10.20222 по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Банк УралСиб» и Кониченко О. А. заключили кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Кониченко О.А.
В последствии между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского судебного района вынесено определение о замене стороны по делу на ООО «Право кредитора».
Между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП Гракович А.А. и ИП Кузнецова Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк УралСиб», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-2534/17-2 по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с Кониченко О. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Отделение судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ИП Гракович А.А., имеет право также на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:
89 983,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
1 205 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 500 руб. в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая добровольно снижена до 50 000 руб.
В судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Кониченко О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 39). Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 52).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 13-222/2024-2, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Кониченко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 160 000 рублей, под 22,00% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно аннуитетными платежами (л.д. 7-8).
При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки (п. 6.3 договора).
Банки исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Кониченко О.А. денежные средства в размере и на условиях оговоренных договором. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Кониченко О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 804,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1087,07 руб. (л.д. 9, 41).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки задолженность составляла 66 892,03 руб. (л.д. 10-11, 15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки задолженность составляла 66 892,03 руб. (л.д. 12, 18 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки задолженность составляла 37249,97 руб. (л.д. 16-17, 18, 19-26).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Право кредитора» на ИП Кузнецову Е. Н. (л.д. 27, 42).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гракович А.А. и ИП Кузнецова Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент уступки задолженность составляла 56416,18 руб. (л.д. 28, 29, 31).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Гракович А.А. (л.д. 32).
Согласно сведениям ОСП по г. Междуреченску ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 46), на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кониченко О.А. в пользу ООО «Право кредитора». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 31 663,13 руб.:
11 014,48 руб. - удержаны ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ
3 399,62 руб. – удержаны ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ
13 099,29 руб. – удержаны ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ
2 128,67 руб. – удержаны ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ
2 021,07 руб. – удержаны ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ
Данные сведения отражены в справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 48).
На исполнении также находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кониченко О.А. в пользу ИП Гракович А.А. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 35 228,90 руб.:
3 905,73 руб. – удержаны ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ
3 526,83 руб. – удержаны ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ
27 796,34 руб. – удержаны ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ДД.ММ.ГГГГ
Данные сведения отражены в справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 47).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за фактическое пользование займом, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы права подлежат применению к кредитным правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право займодавца на взыскание процентов, начисленных до дня возврата суммы займа.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 89 983,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 205 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 500 руб. в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая добровольно снижена до 50 000 руб. (л.д. 3).
Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01.04.2020, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Общий срок введения моратория установлен с 06.04.2020 до 07.01.2021.
Также суд обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех граждан. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.
Мораторий не подлежит применению в отношении процентов за пользование кредитом, поскольку в силу положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации данные проценты (в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса) не являются мерой ответственности, в то время как исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий вводится на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций.
Общий срок введения моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022
Установив приведенные обстоятельства, суд производит расчет неоплаченных процентов по ставке 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.
Как указывает истец, сумма основного долга составила 57 551,65 руб.
Таким образом, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Кониченко О.А. взыскана задолженность в размере 65 804,96 руб., из них: 57 551,65 руб. – основной долг, 8 253,31 руб. - проценты, а также расходы по госпошлины в сумме 1087,07 руб.
Соответственно, удержания от ДД.ММ.ГГГГ (перечисленные взыскателю ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-ИП в размере 11 014,48 руб. распределились следующим образом: госпошлина 1087,07 руб. + проценты 8 253,31 руб. + основной долг 1 674,1 руб.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 55 877,55 (57 551,65 – 1 674,1).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 221,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22% годовых, из расчета:
Порядок расчёта: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году.
Процентная ставка: 22% в год
Сумма займа: 57 551,65 ?
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 622 дня)
Сумма процентов: 56 230,32 ?
Оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 674,1 ?
Сумма займа: 55 877,55 ? (57 551,65 - 1 674,1)
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (19 дней)
Сумма процентов: 639,91 ?
Оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 399,62 ?
Сумма займа: 52 477,93 ? (55 877,55 - 3 399,62)
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (10 дней)
Сумма процентов: 316,31?
Оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 099,29 ?
Сумма займа: 39 378,64 ? (52 477,93 - 13 099,29)
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (15 дней)
Сумма процентов: 356,03 ?
Оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 128,67 ?
Сумма займа: 37 249,97 ? (39 378,64 - 2 128,67)
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (98 дней)
Сумма процентов: 2 200,30 ?
Оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 021,07 ?
Сумма займа: 35 228,9 ? (37 249,97 - 2 021,07)
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (785 дней)
Сумма процентов: 16 650,88 ?
Оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 905,73 ?
Сумма займа: 31 323,17 ? (35 228,9 - 3 905,73)
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (28 дней)
Сумма процентов: 527,19 ?
Оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 526,83 ?
Сумма займа: 27 796,34 ? (31 323,17 - 3 526,83)
Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (18 дней)
Сумма процентов: 300,75 ?
Оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 796,34 ?
Сумма займа: 0 ?
Всего сумма процентов: 56230,32 + 639,91 + 316,31 + 356,03 + 2200,30 + 16650,88 + 527,19 + 300,75 = 77 221,69 руб.
Судом также произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества дней просрочки, размера неустойки, а также периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 067 500 рублей, исходя из следующего расчета:
период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (879 дней)
период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (448 дней)
период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (808 дней)
всего период начисления неустойки оставит 2 135 дней (879 + 448 + 808)
сумма неустойки составит 500 х 2135 = 1 067 500 рублей.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, уменьшив требования самостоятельно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер суммы пени, заявленной ко взысканию, учитывая исполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, за пользование займом, установленных договором, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств значительных нарушений прав истца, полагает, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафной неустойки – пени, до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что позволит установить баланс прав и законных интересов кредитора и должника.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 217 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Кониченко О. А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кониченко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 221,69 руб., из них: 77 221 руб. 69 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22 % годовых, 30 000 руб. 00 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 500 руб. в день.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Кониченко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 217 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-364/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова