РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца В.Н.М., его представителя ФИО4, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Распадская» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.М. к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В.Н.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.» (Акт о случае профессионального заболевания № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности, впервые.
С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности определен в размере <данные изъяты>, бессрочно.
Также с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> по профессиональному заболеванию, бессрочно.
Причина профессионального заболевания: тяжесть трудового процесса. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты>.
Вина ПАО «Распадская» в развитии у истца профессионального заболевания - 100%», что подтверждается длительным периодом работы на предприятии ответчика, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате увечья или иного повреждения здоровья».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Распадская» выплатило истцу в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей (п. 2 приказа).
Полагает, что сумма выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективному договору не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ, т.е. занижена.
Истец В.Н.М., указывает, что в связи с установленным заболеванием, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 250 000 рублей за каждые <данные изъяты> утраты трудоспособности.
Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит: 1 000 000,00 руб. (за <данные изъяты> утраты трудоспособности) * 100 % (процент вины предприятия) — 3 000,00 руб. (размер компенсации, выплаченной предприятием) = 997 000,00 рублей.
При этом истец полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление его нарушенных прав.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, в том числе вину ответчика, характер переносимых физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, истец В.Н.М. просит взыскать с ПАО «Распадская» в свою пользу компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 997 000,00 рублей.
Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании истец В.Н.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выплату, произведенную предприятием ответчика в размере 3 000,00 руб., не оспаривает, считает, её не достаточной.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.80), настаивала на исковых заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 оборот), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, предоставила письменные возражения (л.д.136-138).
В обоснование возражений указала, что порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда на момент возникновения правоотношений регулировались Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы., Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы (пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ).
Заключением БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>
В соответствии с приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было назначено и выплачено возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 3 000,00 руб. за 100 % вины ОАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания.
ПАО «Распадская» полагает, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме с учетом степени утраты трудоспособности, установленной впервые. Сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда, в добровольном порядке, полностью компенсирует вред, причиненный истцу. Размер компенсации, выплаченный Обществом, является значительным, соответствует требованиям справедливости и разумности, полностью покрывает Физические и нравственные страдания, претерпеваемые истцом.
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, добровольно выплаченной ответчиком истцу компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размер взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.9-12) истец длительное время работал на предприятии угольной промышленности, в том числе предприятии ответчика по профессии <данные изъяты>
В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии <данные изъяты> у истца развилось профессиональное заболевание.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания (л.д.15-15 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (п.17 акта).
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека производственных факторов, тяжесть трудового процесса. <данные изъяты>
Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса (п.20 Акта).
В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.
Впервые истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности увеличен до <данные изъяты> (л.д.13).
Согласно справке № № (л.д.14) истцу, в связи с профессиональным заболеванием, установлена <данные изъяты> (л.д.56-60).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец работал <данные изъяты> (л.д.16-17 оборот).
Согласно выписке из истории болезни (л.д.18) В.Н.М. с <данные изъяты>
Приказом государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российский Федерации Филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) В.Н.М. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ, утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в размере 18 291,00 рубль.
Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,139), В.Н.М. назначена выплата единовременного пособия в сумме 157 626,78 руб., сумма морального вреда в размере 3 000 руб.
Истец в судебном заседании подтвердил выплаты произведенные предприятием ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания, но при этом пояснил, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), выданной взамен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), установлен диагноз: <данные изъяты>
В.Н.М. на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты> (п.17.1).
Степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> установлена бессрочно (п.24).
В соответствии с п.27,28,29 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТК РФ (л.д.9-12).
Как следует из выписки из амбулаторной медицинской карты № (л.д.49-54), В.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к <данные изъяты> (л.д.84-129).
Согласно Выписному эпикризу № (л.д.82 оборот), В.Н.М. наблюдается <данные изъяты>
В подтверждение пояснений о том, что истец является <данные изъяты> (л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ В.Н.М. обратился с заявлением к ответчику о выплате ему сумм в счет возмещения морального вреда в размере 997 000 рублей (л.д.24-27).
Из пояснений истца следует, что ответа на данное заявление от ответчика не последовало.
На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на протяжении <данные изъяты>, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: <данные изъяты>.
В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности увеличена с <данные изъяты>% бессрочно и <данные изъяты>
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.
Указанная причинно-следственная связь подтверждается, в том числе, санитарно –гигиенической характеристикой условий труда истца на предприятии ответчика, из которой усматривается, что труд осуществлялся в условия воздействия вредных производственных факторов, с превышением предельно допустимых показателей.
Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.
Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.
Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Распадская» установлена в размере 100%, что самим ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает необходимость <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания <данные изъяты> и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.
Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с <данные изъяты>
<данные изъяты>
Определяя размер взыскания с ответчика, суд исходит из определения общего размера оценки морального вреда при 100 % вины ответчика и <данные изъяты> % утраты трудоспособности в размере 400 000 рублей и суммы в 3000 рублей, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком ПАО «Распадская» в размере 3 000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Распадская» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 397 000 рублей, которая определяется по формуле 400000 (общий размер компенсации за <данные изъяты> утраты трудоспособности) – 3000 (сумма выплаченная в добровольном порядке) =397000 рублей.
Суд полагает указанный размер, справедливым, соразмерным, адекватным физическим и нравственным страданиям, подтвержденным в судебном заседании совокупностью представленных стороной истца доказательств.
Таким образом, с учетом процента вины предприятия в возникновении профессионального заболевания – 100%, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> суд, а также с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке истцу сумм в счет компенсации суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате возникновения у него профессионального заболевания.
Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты от ПАО «Распадская» в размере в размере 3 000,00 рублей суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты в 2007 году, полагая, что в 2007 году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы в целом по отрасли, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер явно не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникшего у него профессионального заболевания.
При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом 2007 году – на момент выплаты.
В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.
Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчиков, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых возникшим по вине ответчиков профессиональным заболеванием.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено о несении расходов за составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей (л.д.35), что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-36 оборот), актом выполненных работ (л.д.37), распиской в получении денежных средств (л.д.37 оборот).
Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.
При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.
Оценивая разумность требуемых к взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:
Как следует из материалов дела интересы истца в суде представляла ФИО4, на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ.
Ею составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.
ФИО4 представляя интересы В.Н.М. в суде, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было допрошен 1 свидетель, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.
Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 8 000 рублей.
При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Н.М. к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН №) в пользу В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание: <данные изъяты> в размере 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец