РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снопко А.И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Снопко А.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО «ВСК»).
Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> водитель и собственник Снопко А.И.. Гражданская ответственность истца Снопко А.И. на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Также между истцом и САО «ВСК» заключен полис добровольного страхования «Полное Каско» № от ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза не применяется. Страховая сумма 1 080 000 руб.
В связи с тем, что вышеуказанное ДТП имело все признаки страхового случая, истец обратился в САО «ВСК», написал заявление о страховом возмещении, приложил документы установленные правилами страхования, а также предоставил транспортное средство <данные изъяты> на осмотр.
В соответствии с правилами страхования №.5 при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства производится на СТОА дилера LADA, кроме случая, установленного в п.ДД.ММ.ГГГГ (полная гибель).
Приняв заявление о возмещении ущерба, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 499 558 руб., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует Правилам страхования. В соответствии с Правилами страхования приняв заявление, специалисты страховщика определив, что автомобиль <данные изъяты>, подлежит восстановлению должны выдать направление на ремонт на СТОА дилера LADA. Если автомобиль не подлежит восстановлению в соответствии с п. п.ДД.ММ.ГГГГ (полная гибель) забрать транспортное средство и выплатить страховую сумму в полном объеме, а именно 1 080 000 руб.
Заявление о выплате страхового возмещения получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией выдано направление на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомил Финансовую организацию об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства не был организован Финансовой организацией. Страховое возмещение выплачено в денежной форме.
В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>» было вставлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ и запасных частей без учета износа составляет 937 218,8 руб.
На основании определения Междуреченского городского суда назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 1 016 600 руб.
Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 454 069 (1 016 600 - 499 558 - 62 973) руб.
В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера замещения имущественного вреда.
Поэтому истец считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб. (консультация 1 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб.).
Истец Снопко А.И., с учетом уточнений, (л.д.213-216), просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 454 069 руб.; штраф в размере 227 034,5 руб.; расходы на проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы на консультацию в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14 000 руб.; моральный вред - 10 000 руб.; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 200 руб.
В судебное заседание истец Снопко А.И., не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.229,239), поддерживая уточненные требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-90 оборот), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, ранее представила письменные возражения на иск (л.д.87-89).
Возражения мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного № № рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 526 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения заявителю в размере 499 558 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения заявителю в размере 62 973 рубля 00 копеек.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 562 531 рубль 00 копеек, исходя из расчета: 499 558 рублей 00 копеек + 62 973 рубля 00 копеек.
Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость ремонта, определенную в Экспертном заключении у Финансового уполномоченного, отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя
Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами.
Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению.
Требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения необоснованно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты>, на условиях Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о некомплекте, где было сообщено, что СОА ВСК готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления недостающих документов по делу (Правил - водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП в читабельном виде.
- Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1. Правил - протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от того, какой документ оформлен и выдан ГИБДД при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а также акт медицинского освидетельствования водителя и других участников ДТП на наличие опьянения или об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (в случае, если такие акты оформлялись).
Водительское удостоверение и протокол были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки, САО «ВСК» было принято решение о проведении выплаты в денежной форме.
Заявленное событие было признано страховым, САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере 499 558,00 рублей.
САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения, в размере 62 973,00 рублей, в рамках страхового дела №.
Кроме того САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки – 9 719,22 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 488,25 руб.
В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании исковых требований, в том числе, суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом следующего:
- компенсация штрафа не должна служить целям обогащения истца;
- сумма штрафа явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства.
По аналогичным основаниям ответчик считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации.
Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано.
Также в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной статьи ГК РФ, следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие расходов, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.
Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, неисполнением последним своих обязательств, а также необходимости в несении данных расходов для защиты своих прав, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ (АПК РФ).
Ответчик считает, что истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считают его недоказанным.
К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим, считают его недоказанным.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107), разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного – ФИО7, действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), не явилась по неизвестной суду причине, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 3. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно абз. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", статьей 961 ГК РФ, на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ) (абз. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (абз. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен полис добровольного страхования «Полное Каско» №. Франшиза не применяется (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник Снопко А.И. (л.д.11).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением Мысковского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.72-73 оборот).
В связи с тем, что вышеуказанное ДТП имело признаки страхового случая, истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении, приложил документы установленные правилами страхования, а также предоставил транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр.
В соответствии с правилами страхования №.5, при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства производится на СТОА дилера LADA, кроме случая, установленного в п.ДД.ММ.ГГГГ (полная гибель).
Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере 499 558 руб., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об операции (л.д.12).
В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д.49-50).
По результатам осмотра поврежденного автомобиля, ООО «<данные изъяты>» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ и запасных частей без учета износа составляет 937 218,8 рублей (л.д.13-55).
ДД.ММ.ГГГГ Снопко А.И. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием принять решение о взыскании страхового возмещения в размере 580 442 рубля, расходов, связанных с составлением обращения в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей (л.д.62-65).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Снопко А.И. (67-71 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Снопко А.И. направил в САО «ВСК» претензию по факту ненадлежащего исполнения условий договора, в которой просил страховое возмещение в размере 580 442 рубля, а автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> забрать в пользу страховой компании САО «ВСК». Произвести возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА дилера LADA (л.д.8-9).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-188), согласно которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, с округлением без учета износа составляет 1 016 600 рублей.
За составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено сумма в размере 43 200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.217).
Изучив представленные экспертные заключения, суд признает, что заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Истец согласился с выводами данного заключения, на основании которого изменил суммы исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с четом произведенных ответчиком выплат, сумма ко взысканию составляет 454 069 рублей, из расчета: (1 016 600 – 499 558 – 62 973), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, то при установленной судом неправомерности действий страховщика, суд считает, что, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, данный размер компенсации определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.
В связи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.
Согласно п.п. 2,3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 69 Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 229 534,5 рубля, из расчета: (454 069 + 5 000 / 2).
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; по консультированию в размере 1 000 рублей; по представлению интересов в суде 1 инстанции в размере 14 000 рублей; по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; по проведению судебной экспертизы в размере 43 200 рублей.
Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.
Оценивая разумность требуемых к взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75-75 оборот): составление искового заявления в размере 5 000 рублей, консультация размере 1 000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции в размере 14 000 рублей; составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.60).
Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 15 000 рублей (в которые подлежат включению расходы за консультацию 1 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции 11 000 рублей), а также составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 200 рублей и заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, подтвержденные квитанциями.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг экспертов явились необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, не усматривая оснований для признания их завышенными.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового окдекса Российской Федерации, в сумме 23 296 рублей (из которых 20 296 рублей по имущественным требованиям и 3 000 рублей по требованию о возмещении морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Снопко А.И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Снопко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) сумму страхового возмещения в размере 454 069 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 00 копеек; штраф в размере 229 534 (двести двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек; расходы на проведения независимой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на консультацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; представление интересов в суде 1 инстанции в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 296 (двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец