Дело № 2-1668/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002551-85
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Чита
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Котельниковой М.С., с участием ответчика Береговой А.С., помощника прокурора Черновского района г.Читы Житниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ван-фу-гуй Людмилы Александровны к Береговой Антонине Сергеевне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, установил:
Истец Ван-фу-гуй Л.А. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований просит суд признать Берегову (ранее Ван-фу-гуй) А.С. и Берегова П.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Чита, <адрес> расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с Береговой (ранее Ван-фу-гуй) А.С. и Береговым П.А., поскольку по данному адресу ответчики не проживают, личных вещей, принадлежащих им в спорном жилом помещении нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.
Определениями от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; 20.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гурулев В.В., Никонова А.С., в качестве соответчика Берегов П.А.; 07.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ван-фу-гуй А.С., Мальцев Д.П.
В судебное заседание истец Ван-фу-гуй Л.А., представитель истца Коренева Е.В. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в суде в суде иск поддержали полностью, пояснили аналогичное вышеизложенному.
Ответчик Берегова А.С. в судебном заседании исковые требования в части себя признала, о чем представила письменное заявление, в части требований к Берегову П.А. не признала, поскольку сын является нанимателем квартиры, вселен на законных основаниях.
Ответчик Берегов П.А., третьи лица Ван-фу-гуй А.С., Мальцев Д.П. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица Гурулев В.В., Никонова А.С. о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Литвинова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Житниковой Е.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части требований к Береговой А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем Ван-фу-гуй Л.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, <адрес> вселены члены семьи Никонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), Берегов П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), л.д. 13-18.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Берегова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Гурулев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никонова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ван-фу-гуй Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19.
А так же с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Берегов П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., л.д.
Поскольку ответчик Берегова А.С. признала иск, о чем имеется её письменное заявление, то суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ван-фу-гуй Л.А. к Береговой А.С. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования к Берегову П.А., суд приходи к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Берегов П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорное жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя, не достиг возраста совершеннолетия, и следовательно в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Ван-фу-гуй Л.А. к Берегову П.А. о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ван-фу-гуй Л.А. (паспорт № удовлетворить частично.
Признать Берегову Антонину Сергеевну (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Чита, <адрес>, и снять её с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Е.А. Эпова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.