ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пестовой А.А. при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2026 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зулфонову Комилджону Махмадобидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Зулфанову К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истца мотивированы тем, что 07.12.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Зулфанов К.М. заключили кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 759 000 руб. сроком по 07.12.2028 со взиманием за пользование кредитом 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Цель получения кредита- на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
По состоянию на 25.09.2025 задолженность ответчика перед Банком составила 744 410, 91 руб.
10.10.2025 нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 733 685, 50 руб., в том числе основного долга в размере 645 330, 35 руб., проценты в размере 82 344, 77 руб. и расходы в связи с исполнительной надписью 6 010, 38 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства- <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №, шасси (рама) №- отсутствует, цвет кузова- черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Зулфанова К.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество), будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
В судебное заседание ответчик Зулфанов К.М. не явился, уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Судом установлено, что 07.12.2023 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Зулфановым К.М. заключен кредитный договор № (л.д. 7-11), согласно условиям которого, сумма кредита составила 759 000 руб.; дата возврата кредита 07.12.2028; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца; размер ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 21 116, 26 руб.; за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчиком предоставлен залог- транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №, определена стоимость транспортного средства в размере 860 000 руб.
15.12.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) зарегистрировал спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Уведомление №.
По состоянию на 25.09.2025 задолженность ответчика перед Банком составила 744 410, 91 руб. (л.д. 23).
18.08.2024 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в адрес Зулфанова К.М. направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которым просят не позднее 23.09.2025 досрочного возврата задолженности по кредитному договору №№ от 07.12.2023 по состоянию на 25.07.2025 в размере 713 634, 21 руб. (л.д. 25).
10.10.2025 нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 733 685, 50 руб., в том числе основного долга в размере 645 330, 35 руб., проценты в размере 82 344, 77 руб. и расходы в связи с исполнительной надписью 6 010, 38 руб. (л.д. 22).
Транспортное средство Фольксваген Пассат, 2006 года выпуска, (VIN) № по состоянию на 21.01.2026 зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.50).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая Кредитный договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора условием оплаты процентов и штрафных санкций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п.1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора по своевременности внесения ежемесячных платежей и их размера, с учетом систематического нарушения заемщиками сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, при этом основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и обращает взыскание на автомобиль -<данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. (л.д. 5, 6).
руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зулфанову К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Зулфановым К.М. 07.12.2023 путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Зулфанова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №; ИНН №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения провозглашена 13 февраля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-353/2026 (2-2326/2025) Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова