РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2026 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Прокурора г. Кандалакши Мурманской области в интересах Леоненко В.А. к Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Леоненко В.А. обратился в суд с иском к Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Леоненко В.А.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, при помощи мобильной связи, под видом сотрудников прокуратуры РФ ввели в заблуждение Леоненко В.А. и завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., причинив Леоненко В.А. имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Принадлежащие потерпевшей Леоненко В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в банкомат на счет №, открытый ив Банке ВТБ (ПАО) на Урюмцеву Е.В.
Леоненко В.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Леоненко В.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Леоненко В.А. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, участвующая в деле согласно поручения, на доводах, изложенном в исковом заявлении настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Леоненко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Урюмцева Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту проживания, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что в Прокуратуру города Кандалакши поступило заявление от Леоненко В.А.. о защите его интересов в суде с исковым заявлением о взыскании денежных средств, похищенных у неё в результате мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Леоненко В.А., что повреждается постановлением.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени <данные изъяты> Леоненко В.А. и завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., причинив Леоненко В.А. имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Согласно выписке по операциям денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены Леоненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в банкомат на счет №, открытых в Банке ВТБ (ПАО) на Урюмцеву Е.В.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, передача её третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на счет принадлежащий ответчику Урюмцевой Е.В., путем перевода со счета Леоненко В.А., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Урюмцевой Е.В. в пользу Леоненко В.А. в полном объеме.
Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Кандалакши Мурманской области в интересах Леоненко В.А. к Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Урюмцевой Е.В. в пользу Леоненко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Урюмцевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья Е.А Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова
Подлинник решения подшит в деле № 2-404/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.