РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимарданов Д.Х. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автострада» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Галимарданов Д.Х. обратился в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автострада» (далее по тексту ЧУ ДПО «Автострада») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧУ ДПО «Автострада» заключен Договор оказания платных образовательных услуг.
Предметом договора является предоставление ответчиком обучения по программе переподготовки «Водитель транспортного средства» с категории «С» на категорию «D» (п. 1.1. Договора).
Общая продолжительность образовательной программы составляет 114 учебных часов (п. 2.1 Договора) в которые входят: теоретический курс подготовки 62 учебных часов; лабораторно-практические занятия 12 часов (п. 2.2.1. Договора); обучение навыкам практического вождения 40 учебных часов (п. 2.2.2 Договора).
Продолжительность учебного часа теоретического и лабораторно-практического занятия 45 минут. Время занятий согласно утвержденному расписанию (п.2.3 Договора).
В п. 2.6 Договора указано, что заказчик зачисляется на обучение приказом директора ЧУ ДПО «Автострада» и с момента зачисления приобретает статус слушателя. После успешного освоения слушателем (Заказчиком) образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается свидетельство по программе «Водитель автомобиля» по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D» (п.2.9 Договора).
Однако ответчиком данные обязательства не исполнены. Истцу не была предоставлена возможность освоения теоретического курса подготовки (62 часа) и лабораторно-практические занятия (12 часов). Не предоставлена возможность пройти промежуточную и итоговую аттестацию. Приказа о зачислении истца не было. Дополнительные соглашения с истцом не заключались. С Уставом ЧУ ДПО «Автострада», правилами внутреннего распорядка, Правилами техники безопасности на всех видах учебных занятий и иными локальными нормативными актами ознакомлен не был.
Стоимость услуг, сроки и порядок их оплаты указаны в п. 4 Договора. Условия данного пункта истцом выполнены в полном объеме. За теоретический курс занятий оплачено ДД.ММ.ГГГГ 17 500 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 17 500 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Практические занятия оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Оплата получения водительских прав в размере 2 000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет РФ.
В п. 2.5 Договора четко определен срок обучения: начало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора, исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг.
На основании п. 5.4 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Так как исполнителем теоретические занятия истцу не были предоставлены и нарушены условия договора, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств за не предоставленные услуги (принято ДД.ММ.ГГГГ). Также исполнителю предоставлено дополнение к заявлению с приложением (принято ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что услуги истцу оказаны и на основании п. 5.3.6 организация вправе расторгнуть Договор в связи с невыполнением истцом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке и описью к письму. Ответ на претензию по настоящее время не получен, таким образом, требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, не осуществляя возврат уплаченной суммы за услугу ненадлежащего качества (не оказанную услугу в полном объеме), не только нарушает право потребителя, предусмотренное п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, но и заставляет потребителя безуспешно тратить много сил и времени на безрезультатные переговоры с ним, постоянно испытывать стресс и переживания.
Данные расчёта: цена товара: 35 000.00 руб.; начало периода просрочки: ДД.ММ.ГГГГ; день расчета: ДД.ММ.ГГГГ; процент: 3% (ст. 28 Закона о защите прав потребителей), но не более чем 100 % от цены услуг в договоре.
Детали расчёта: количество дней просрочки платежа: 36; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма неустойки: 37 800,00 руб.
Сумма основного долга: 35 000,00 руб.
Истец указывает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он на протяжении долгого времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации. В связи с чем, вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном и душевном состоянии истца. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции истец обратился к ИП Юшкова JI. С., о чем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ. Согласно п. 3.2 оплата услуг по договору производится согласно Акту выполненных работ.
Юридическая помощь была оказана квалифицированно, своевременно, в полном объеме принята и оплачена истцом. Факт оказания услуг подтверждается, актом выполненных работ, документами, подготовленными представителем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, истец Галимарданов Д.Х. просит расторгнуть Договор оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец просит Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Автострада» (№) и Галимарданов Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ (№); взыскать с ЧУ ДПО «Автострада» в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Галимарданов Д.Х., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131), поддерживая исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснял, что заключая договор на обучение он надеялся получить права в быстрые сроки, поскольку ему предложили соответствующую работу и быстро нужны были права категории «D». Однако поскольку выход на экзамен в ГИБДД затягивался, предложение работы утратило силу то в услугах ЧУ ДПО «Автострада» а также в правах указанной категории он перестал нуждаться.
Также пояснил, что какого-либо соглашение с ЧУ ДПО «Автострада» на индивидуальное освоение теоретического курса им не заключалось, о дате проведения теоретических занятий он не извещался, все его созвоны с учебным центром осуществлялись с целью выяснения когда будут практические занятия и когда экзамены.
В обоснование своих доводов также пояснял, что отсутствие как таковой теоретической подготовки, подтверждается имеющимися на сайте учебного центра расписаниями занятий разных групп согласно которым занятия по разным темам у разных групп по категориям «B», «C» «D» осуществляется одним и тем же преподавателем Быковым А.Н. в одно и то же время. Что подтверждает доводы истца о том, что теоретические занятия в группе «D» не проводились и указанные услуги ему не оказывались.
В судебное заседание представитель истца Юшкова Л.С., действующая на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.26-26 оборот), не явилась, извещена судом надлежаще.
В судебное заседание представитель ответчика ЧУ ДПО «Автострада» - директор Быков А.Н., действующий на основании Устава, будучи извещенным образом не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие в участием представителей (л.д.38), представил письменные возражения (л.д.40-43).
Возражения мотивированы тем, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № в <адрес> «О создании учебной группы № по обучению профессии: Водитель автобуса категории «D».
В соответствии с планом обучения кадров массовых технических профессий на ДД.ММ.ГГГГ в списках учебной группы № числится истец. Согласно Уставу ЧУ ДПО «Автострада» в приказах о создании учебных групп по обучению профессии подписи заказчиков (слушателей) не требуется.
Согласно п. 8.2 Договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (слушатель) до подписания договора ознакомлен: с лицензией Исполнителя на право ведения образовательной деятельности; с содержанием образовательной Программы подготовки водителей категории «Д», включая порядок проведения промежуточной и итоговой аттестации; с правилами приема, выпуска и отчисления обучающихся; с Положением о порядке организации образовательного процесса; с правилами техники безопасности, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами. Договор истцом подписан, следовательно, со всеми правилами он был ознакомлен до подписания Договора.
Кроме того, вышеперечисленные документы находятся в открытом доступе на официальном сайте ЧУ ДПО «Автострада», а также Правила техники безопасности на всех видах учебных занятий находятся на информационных стендах в учебных кабинетах помещении ЧУ ДПО «Автострада».
Согласно п.3 Договора, ответчиком организованно надлежащее предоставление образовательных услуг, кроме того, предоставлен для обучения оборудованный в соответствии с учебной программой учебный кабинет и учебный автобус.
Согласно п. 2.7 Договора, основная форма обучения очная, также согласно п. 2.2. Договора, место оказания образовательных услуг находится <адрес>.
Таким образом, истцу заранее было известно, что занятия по освоению теоретического курса подготовки (62 часа) и лабораторно практические занятия (12 часов) будут проходить на территории ЧУ ДПО «Автострада» по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 3.3.1. Договора, истец обязан соблюдать требования, предусмотренные ст. 43 ФЗ «Об образовании в РФ», которые предусматривают - добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе, посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Согласно Журналу учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «D», истец не присутствовал ни на одном теоретическом занятии, которые проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объясняя свое отсутствие занятостью по основному месту работы. Таким образом, доводы истца, о том, что ответчиком не предоставлена возможность освоения теоретического курса не соответствует действительности.
Вместе с тем, истец утверждает, что ему не предоставлена возможность пройти промежуточную и итоговую аттестацию. Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку согласно п. 3.3.8. Договора, предусмотрено: в установленные сроки выполнять все виды учебных заданий, предусмотренных учебным планом программами обучения, в том числе, и контрольные занятия по практическому вождению и по всем темам теоретического курса. Слушатель (заказчик) допускается к итоговой аттестации только при условии положительного итога промежуточных аттестаций по всем предметам. В связи с изложенным выше, ответчик не мог и не имел право допустить истца пройти промежуточную и итоговую аттестацию.
Кроме того, согласно п. 3.4.2. Договора, истец мог обратиться к ответчику по вопросу, касающемуся образовательного процесса, однако истец ни разу не обратился к ответчику с каким-либо вопросом.
Помимо всего перечисленного выше, согласно 3.4.4. Договора, предусмотрено, при наличии уважительных причин слушатель (заказчик) мог быть переведен в другую группу и/или закончить обучение позже, в срок не более двух лет с момента заключения Договора, с оплатой дополнительных расходов на обучение в соответствии с прейскурантом на момент продолжения обучения.
Во-вторых, истец в своем заявлении о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сообщает ответчику о том, что у него отпала потребность в предоставленных услугах, из чего следует, что услуга истцу была ответчиком предоставлена, однако он ей не воспользовался.
Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора, им в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства не соответствует действительности, поскольку у ответчика имеется почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке истцу ответа на вторую претензию, по адресу его регистрации. Указанный документ доказывает факт направления истцу ответа.
Исходя из изложенного, можно сделать обоснованный вывод, что истец уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
В-третьих, в исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности.
Ответчик считает, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании с ответчика указанных судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
В-четвертых, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Однако, представленными истом письменными доказательствами, вина ответчика не усматривается.
Ответчик указывает, что изложенные выше обстоятельства, позволяют утверждать, что ответчиком не нарушены права истца при оказании платных образовательных услуг, а также доказывает, что истцу, как потребителю, моральный вред ответчиком причинен не был, поскольку каких-либо сведений подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий. Истцом не представлено, а доводы истца ничем не подтверждены.
Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании Быков А.Н. пояснил что является руководителем ЧУ ДПО «Автострада», а также проводит теоретические занятия для всех групп. Иных преподавателей в организации не имеется.
В части порядка и способа информирования курсантов о графике занятий пояснить затруднился, указав, что это относится к полномочиям менеджеров.
В судебное заседание представитель ответчика ЧУ ДПО «Автострада» - Ларионова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.151), возражая против удовлетворения требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ЧУ ДПО «Автострада» - Асташенко Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.152), возражая против заявленных требований, в удовлетворении просила отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если исполнитель нарушил его условия.
Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.
Если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: расторгнуть договор (п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1441).
Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1441).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галимарданов Д.Х. и ЧУ ДПО «Автострада», в лице директора Быкова А.Н., действующего на основании Устава, заключен Договор оказания платных образовательных услуг (л.д.10-11 оборот).
Предмет договора: Исполнитель обязуется предоставить, а заказчик обязуется оплатить обучение по программе переподготовки «Водитель транспортного средства» с категории «С» на категорию «D» (п. 1.1. Договора).
Общая продолжительность образовательной программы составляет 114 учебных часов (п. 2.1 Договора), в которые входят: теоретический курс подготовки 62 учебных часа; лабораторно-практические занятия 12 часов (п. 2.2.1. Договора); обучение навыкам практического вождения 40 учебных часов (п. 2.2.2 Договора).
Продолжительность учебного часа теоретического и лабораторно-практического занятия 45 минут. Время занятий согласно утвержденному расписанию (п.2.3 Договора).
Согласно п. 2.5. Договора, срок обучения определяется учебным планом и составляет: начало обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик зачисляется на обучение приказом директора ЧУ ДПО «Автострада». С момента зачисления приобретает статус слушателя (п.2.6. Договора).
В соответствии с п. 2.9. Договора, после успешного освоения слушателем (Заказчиком) образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается свидетельство по программе «Водитель автомобиля» по программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D».
Истцом Галимардановым Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 17 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата за обучение в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №, л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №, л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Галимардановым Д.Х. оплачена государственная пошлина за получение водительских прав в размере 2 000 рублей (квитанция о переводе в бюджет РФ, л.д.15).
Приказом директора ЧУ ДПО «Автострада» Быкова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), сформирована учебная группа № по обучению профессии водитель автобуса категории «D», в которую вошел Галимарданов Д.Х. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписанию занятий учебной группы № (л.д.46-48 оборот), занятия по обучению проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая аттестация квалификационный экзамен назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Журналу учёта занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «D» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59) истец Галимарданов Д.Х. теоритические занятия по устройству транспортных средств, техническому обслуживанию транспортных средств, организации и выполнении пассажирских перевозок автомобильным транспортом, основам управления транспортными средствами, не посещал. В табеле учёта значится «Н» - отсутствие по другим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЧУ ДПО «Автострада» Быкова А.Н. № (л.д.63), курсантам, успешно сдавшим выпускные экзамены, выданы свидетельства об окончании обучения с присвоением уровня квалификации в соответствии с результатами выпускных экзаменов и программок обучения и окончено обучение по программе переподготовки «Водитель транспортных средств с категории «С» на категорию «D». Галимарданову Д.Х., в связи с невыполнением программы практического вождения, срок обучения продлен.
Ответчиком ЧУ ДПО «Автострада» в материалы дела представлена Образовательная программа переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D».
Содержание Образовательной программы представлено пояснительной запиской, учебным планом, рабочими программами учебных предметов, планируемыми результатами освоения Образовательной программы, условиями реализации Образовательной программы, системой оценки результатов освоения Образовательной программы, учебно-методическими материалами, обеспечивающими реализацию Образовательной программы.
Учебный план содержит перечень учебных предметов специального и профессионального циклов с указанием времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия.
Специальный цикл включает учебные предметы:
«Устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории "D" как объектов управления»; «Основы управления транспортными средствами категории «D»; «Вождение транспортных средств категории "D" (с механической трансмиссией/с автоматической трансмиссией)".
Профессиональный цикл включает учебные предметы:
«Организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом".
Образовательные рабочие программы учебных предметов раскрывают рекомендуемую последовательность изучения разделов и тем, а также распределение учебных часов по разделам и темам.
ДД.ММ.ГГГГ Галимарданов Д.Х. обратился в ЧУ ДПО «Автострада» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств в размере 34 500 рублей (л.д.16). Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Галимардановым Д.Х. в ЧУ ДПО «Автострада» предоставлены реквизиты для возврата денежных средств (л.д.17).
ЧУ ДПО «Автострада», в лице директора Быкова А.Н. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,45), на заявление Галимарданова Д.Х от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что в образовательной программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D» предусматривается теоретический курс и курс практического вождения транспортных средств.
На основании договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1. истцу оказана услуга по теоретической подготовки стоимостью 35 000 рублей. На основании п. 3.3.7., учащимся регулярно предоставлялся график работы инструктора практического вождения для самостоятельного выбора время обучения практического вождения, который истец не принимал во внимание в связи с занятостью по основному месту работу или другим причинам, в тоже время неоднократно пропускал согласованные с ним уроки практического вождения, затраты на которые согласно п. 3.2.2. истец обязан компенсировать за свой счет.
На основании изложенного согласно п. 5.3.6., организация вправе расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, в связи невыполнением истцом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
ДД.ММ.ГГГГ Галимардановым Д.Х. в адрес ответчика ЧУ ДПО «Автострада» направлена претензия (л.д.19-21), в которой он указал, что потребность в предоставляемых услугах отпала, просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства.
ЧУ ДПО «Автострада», в лице директора Быкова А.Н. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), на претензию Галимарданова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ответило отказом указав что не усматривает оснований для возврата денежных средств.
В подтверждение пояснений о том, что слушатель курса обучения Галимарданова Д.Х. неоднократно и своевременно извещался о проведении занятий по телефону, представителями ответчика ЧУ ДПО «Автострада» в материалы дела представлена детализация звонков (л.д.153-157), также представлены сведения с официального сайта ЧУ ДПО «Автострада» об открытом доступе сведений (л.д.158-161).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были опрошены свидетели.
Так из пояснений свидетеля М.И.В. следует, что она работает менеджером в ЧУ ДПО «Автострада», организует учебный процесс.
Истец заключил в ЧУ ДПО «Автострада» договор на обучение водителем категории «Д», он оплатил половину стоимости за обучение. В стоимость входит теория, вождение оплачивается дополнительно. Для курсантов создаётся специальная группа, в тот момент была группа в Ватсап, где было всё прописано, когда теория, когда вождение. Истец состоял в этой группе, была обратная связь.
Во время заключения договора истец пояснял, что теория ему не нужна, нужно только вождение, так как он обучался уже в другой автошколе. Занятия по теории проходили в <адрес>.
Приказы по формированию групп создаются в <адрес>
Договор с истцом оформляла свидетель, а также принимала от него оплату за обучение, информацию о расписании занятий лично истцу не доводила, по этому поводу не общалась.
Дополнительно пояснила, что срок теории, с момента заключения договора, два месяца. График занятий руководитель выдаёт Быков А.Н..
Свидетель К.Т.В. пояснила, что работает делопроизводителем в ЧУ ДПО «Автострада», обзванивает курсантов, оформляет документы, подготавливает документы в ОГИБДД.
Истца знает, записывала его на вождение, он был курсантом, звонила ему по практике, приглашала на занятия. От истца слышала, что теория ему не нужна, он говорил, что он ее знает. Курсанты приходят уже с правами, у них есть категория «Б», «C», медсправка, ничего нового в категории «Д» нет, только устройство. Но перед экзаменом он всё равно должен был пройти внутреннюю проверку, поскольку без внутреннего экзамена до сдачи в ОГИБДД не допускают.
График обучения определяется на всё время учёбы о чем, извещаются все по телефону, об изменениях в расписании, также уведомляются по телефону.
Истец мог не ходить на теорию, прийти только на внутренний экзамен. За внутренние экзамены деньги не берутся.
От истца было несколько звонков, он хотел узнать, когда будет вождение, теория в этот момент уже шла.
Посещаемость в журналах отмечает преподаватель на занятиях. Истец на занятия по теории вообще не ходил, мотивировал тем, что ему это не надо. На вождении был, но точно два раза не пришёл.
Почему в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сроки обучения указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре у истца указаны иные сроки обучения, свидетель пояснить не смогла.
Обучение истец не окончил, внутренние экзамены не сдавал, позже пришёл, заявление написал на возврат денег.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана расписка.
Из представленных суду расписаний занятий учебных групп № переподготовки водителей с категории «С» на категорию «D» (л.д. 133-138) следует, что теоретические занятия в указанной группе проходили:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов проходила итоговая аттестация.
Из представленного расписания занятий учебной группы № подготовки водителей категории «А» (л.д. 139-143) следует, что теоретические занятия в указанной группе также проходили:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
Из представленных суду расписаний занятий учебной группы № подготовки водителей категории «В» (л.д. 144-150) следует, что теоретические занятия в указанной группе также как и в группе истца проходили:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н. ;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов лектор Быков А.Н.;
При этом из указанных расписаний следует, что во время проведения занятий в разных группах в одно и тоже время в одни и те же дни, лектором был Быков А.Н. а курсантам преподавались разные темы.
Вместе с тем из пояснений Быкова А.Н., Галимарданова Д.Х. показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также исследованных материалов дела, в том числе учебной программы, планов учебных занятий и расписаний не следует, что в отношении курсантов различных групп в одно и тоже время занятия проводились с использованием различных форм обучения, в том числе дистанционных либо интерактивных.
Таким образом, судом установлено, что в дни проведения занятий в группе № переподготовки водителей с категории «С» на категорию «D», в которую входил истец, согласно графика расписания были также запланированы занятия в других группах по разным темам, но с одним и тем же лектором Быковым А.Н.
При этом только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ группы не пересекались.
Из анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том что у ответчика отсутствовала объективная возможность оказания истцу услуги в надлежащем виде по проведению теоретической подготовки, а следовательно указанная услуга в полном объеме оказана истцу быть не могла.
Кроме того, из договора на оказание платных образовательных услуг следует, что срок обучения сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время как занятия и итоговая аттестация проводились до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено существенное нарушение условий договора в части сроков и качества оказания образовательной услуги исполнителем.
Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обучению по программе переподготовки «Водитель транспортного средства» с категории «С» на категорию «D» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что получил денежные средства от истца в размере 35 000 рублей, однако, в полном объеме и во время принятые на себя обязательства не исполнил, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.
Из искового заявления следует, что истец просит расторгнуть договор обучения и взыскать денежные средства уплаченные за ненадлежащее оказание услуги по теоретическому обучению. При этом денежные средства уплаченные им за обучение вождению и за экзамен ко взысканию не предъявляются.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 37 800 рублей, и с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа), суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЧУ ДПО «Автострада» безусловно обязано возместить истцу причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, до обращения истца в суд причиненный вред не компенсировал, что отражается на качестве жизни истца.
Суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий Галимарданова Д.Х. и требованиям разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, его требования удовлетворены судом частично, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ЧУ ДПО «Автострада» в пользу истца Галимарданова Д.Х. штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 500 рублей, а именно 50 % от присужденной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено о несении расходов за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), актом выполненных работ (л.д.25), квитанцией (л.д.24).
Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.
При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.
Оценивая разумность требуемых к взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела интересы истца в суде представляла Юшкова Л.С., на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ.
Ею составлено исковое заявление, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.
Юшкова Л.С. представляя интересы Галимарданова Д.Х. в суде, принимала участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен 1 свидетель, ДД.ММ.ГГГГ в котором был допрошен 1 свидетель, исследованы письменные доказательства.
Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 10 000 рублей.
При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галимарданов Д.Х. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автострада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Автострада» №) и Галимарданов Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ (№).
Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автострада» (№) в пользу Галимарданов Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автострада» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец