РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю., истца Бессоновой Э.Г., представителя истца Юшковой Л.С., представителя ответчика Котовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «18» февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Бессоновой Э. Г. к акционерному обществу "ПВВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова Э.Г. обратилась в суд с иском к АО "ПВВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность на предприятии ответчика АО «ПВВ» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПВВ») в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ПВВ» был издан приказ № о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» из штатного расписания были выведены 2 единицы: инженер по охране труда и промышленной безопасности -1 штатная единица, IT-специалист - 1 штатная единица. Штатную единицу инженера по охране труда и промышленной безопасности занимала истец.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о сокращении должности от АО «ПВВ» исх. № с приложением вакантных должностей, на которые она может быть переведена. В перечне предложенных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие должности: водитель-оператор смеситель-зарядной машины 5 разряда (структурное подразделение-гараж), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (структурное подразделение-ремонтно-механическая мастерская), аппаратчик приготовления эмульсии (основное производство). Ответ о принятом ею решении ответчик попросил сообщить в приемную АО «ПВВ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в письменном виде.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на листках нетрудоспособности по состоянию здоровья, в связи с чем она не могла предоставить ответ о согласии на должность «Аппаратчик приготовления эмульсии».
По окончании временной нетрудоспособности, приступив к рабочим обязанностям, она собиралась письменно уведомить ответчика, что согласна на должность «Аппаратчик приготовления эмульсии». Однако её заявление не было принято, в связи с тем, что на данную должность ДД.ММ.ГГГГ быт принят Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт говорит о грубом нарушении со стороны ответчика её прав, так как Н. принят на должность «Аппаратчик приготовления эмульсии» через неделю после уведомления её о сокращении должности, т.е. в период, когда она могла предоставить работодателю письменный ответ на уведомление.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения других вакансий ответчиком не предоставлялось.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и АО «ПВВ» расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец просит признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Бессоновой Э. Г. незаконным, восстановить Бессонову Э. Г. в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности в Акционерное Общество «ПВВ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акционерного Общества «ПВВ» в пользу Бессоновой Э. Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Бессонова Э.Г. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после получения от работодателя уведомления о предстоящем сокращении должности инженера по охране труда и промышленной безопасности она приходила в кабинете охраны труда и отдела кадров с заявлением, в котором просила перевести ее на должность аппаратчика приготовления эмульсии, однако инспектор отдела кадров К. данное заявление порвала. После того как её заявление было разорвано она написала новое заявление и передала его в приемную секретарю С., однако оно не было зарегистрировано и не было рассмотрено. Со стороны ответчика АО «ПВВ» в отношении неё были постоянные гонения, говорили прямым текстом, что она не будет работать в АО «ПВВ». Заявление о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии писала и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ заявление о переводе на другую должность не писала, по почте не отправляла, поскольку из ответа директора она поняла, что по выходу из больничного листа ей предложат вакансию. У ответчика имелась одна единица аппаратчика приготовления эмульсии, однако данная должность не была ей предложена. На указанную должность был принят Николаев М.А.
Представитель истца - Юшкова Л.С., допущенная к участию в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 35), полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, ссылаясь на нарушения работодателем порядка сокращения штата. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика был принят другой человек. Об изменении вакантных единиц истца не уведомляли.
Представитель ответчика АО "ПВВ" - Котова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-47), полагала требования истца не обоснованными, просила в удовлетворении отказать, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях (т.1 л.д. 227-235, т2 л.д. 84-89), суть которых сводится к тому, что в связи с уменьшением заявок потребителей и снижением объема выпускаемой АО «ПВВ» продукции, что подтверждается динамикой производства готовой продукции АО «ПВВ», штатное расписание ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претерпевало соответствующие изменения.
В соответствие с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания и структуры АО «ПВВ», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению следующие должности: инженер по охране труда и промышленной безопасности - 1 штатная единица; IT-специалист - 1 штатная единица.
В связи с тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем первичной профсоюзной организации ПВВ Росуглепрофа, ответчик запросил мотивированное мнение (согласие) Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа на увольнение Бессоновой Э.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено согласие Росуглепрофа с принятым решением работодателя о расторжении трудового договора с инженером по охране труда и промышленной безопасности Бессоновой Э.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление в ГУ ЦЗН <адрес> о сокращении одного работника.
Уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предстоящем сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением Перечня вакансий АО «ПВВ» вручено Бессоновой Э.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ознакомления с перечнем вакансий в АО «ПВВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (аппаратчик приготовления эмульсии, водитель-оператор смесительно-зарядной машины 5 разряда, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда) подтверждается собственноручной подписью Бессоновой Э.Г.
На дату вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ истец не выразила согласия на занятие какой-либо из указанных вакантных должностей.
Кроме этого, ответчик проинформировал Бессонову Э.Г., что в период работы она может знакомиться с вакантными должностями (профессиями) АО «ПВВ» и просил истца о принятом решении сообщить в приемную АО «ПВВ» в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Э.Г. была временно нетрудоспособна.
ДД.ММ.ГГГГ по окончанию временной нетрудоспособности Бессоновой Э.Г. была ознакомлена с имеющимися на предприятии вакантными должностями согласно Перечню вакансий АО «ПВВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (водитель-оператор смесительно-зарядной машины 5 разряда, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда, водитель автомобиля).
От проставления подписи в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, Перечне вакансий АО «ПВВ» на ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Э.Г. отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт.
Таким образом, расторжение трудового договора с Бессоновой Э.Г. в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) проведено ответчиком законно, обоснованно и с соблюдением норм действующего трудового законодательства.
Действия работодателя проверялись в ходе проверок Государственной инспекции труда по Кемеровской области - Кузбассу, проводимых по обращениям Бессоновой Э.Г. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых нарушений требований трудового законодательства со стороны АО «ПВВ» не выявлено.
Довод истца о том, что на предложенную ей ДД.ММ.ГГГГ вакантную должность аппаратчика приготовления эмульсии ДД.ММ.ГГГГ был принят Николаев М.А. является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
На дату вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании АО «ПВВ», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по должности (профессии) «Аппаратчик приготовления эмульсии» числилось 25 единиц, из которых вакантными были 2 единицы, из которых 1 единица была временно свободной и сохранялась в соответствии с требованиями действующего законодательства за отсутствующим работником К., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены соответствующие изменения в штатное расписание АО «ПВВ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) исключены должности инженера по охране труда и промышленной безопасности - 1 штатная единица; IT-специалист - 1 штатная единица.
По должности аппаратчика приготовления эмульсии на ДД.ММ.ГГГГ изменения отсутствовали: количество штатных единиц - 25, вакансий - 1.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должности аппаратчика приготовления эмульсии по собственному желанию увольняется К.
ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание АО «ПВВ» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) исключена, в том числе по должности аппаратчика приготовления эмульсии 1 единица. После указанного изменения штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ по должности аппаратчика приготовления эмульсии количество штатных единиц - 24, вакансий - 1.
ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание АО «ПВВ» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), которые не касались должности аппаратчика приготовления эмульсии: на ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц – 24, вакансий - 2.
ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности аппаратчика приготовления эмульсии увольняется Н..
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание АО «ПВВ», согласно которому из штатного расписания выводились следующие должности/профессии: аппаратчик по приготовлению эмульсии - 2 единицы; водитель-оператор смесительно-зарядной машины 5 разряда - 2 единицы; слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда - 1 единица.
С ДД.ММ.ГГГГ в штате АО «ПВВ» по должности аппаратчик приготовления эмульсии штатных единиц - 22, вакансии отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ на АО «ПВВ» поступает заявление от К. о планируемом выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работник приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудовых отношений с Бессоновой Э.Г.) в штате АО «ПВВ» отсутствовали вакансии по должности аппаратчик приготовления эмульсии.
Более того, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выразила письменно своего согласия и не направляла ответчику письменного заявления (согласия) на перевод на другую работу в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности инженера по ОТиПБ.
В указанный период от истца поступали различного рода заявления и обращения, которые ответчиком принимались и регистрировались как входящая корреспонденция, в т.ч.: докладная генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, обращение к генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ вх №, докладная от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (приложение 12 к возражениям). Что подтверждает то, что истец могла реализовать свое право на выражение согласия или несогласия с предложенными вакансиями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Условия труда по должности аппаратчика приготовления эмульсии относятся к классу 3.3, в связи с этим без положительного медицинского заключения о возможном допуске к работе перевод работника на данную должность невозможен.
Кроме того, Бессонова Э.Г. не имела специального образования и опыта работы по профессии аппаратчика приготовления эмульсии, в связи с чем, перевод ее на данную должность был возможен только при условии профессиональной переподготовки.
Однако Бессонова Э.Г. не предпринимала каких-либо действий, направленных на сохранение трудовых отношений с ответчиком.
Ответчик считает, что увольнение Бессоновой Э.Г. в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, что, в свою очередь, подтверждено доказательствами и материалами дела, что исключает обязательства ответчика по компенсации морального вреда и выплаты среднего заработка, заявленные в исковом заявлении.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей; ответчиком при увольнении истца были соблюдены все требования действующего законодательства: представлены вакансии, уведомление о сокращении вручено в срок не менее, чем за 2 месяца, истребовано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации; таким образом, процедура сокращения штата не нарушена; по выходу истца с больничного листа работодателем также были предоставлены все вакансии, однако истец отказалась от ознакомления, о чем был составлен акт; кроме того, пояснения истца не последовательны и неоднократно менялись в ходе рассмотрения дела; доказательств того, что истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на должность аппаратчика приготовления эмульсии стороной истца не представлено; к показаниям свидетелей Ч. и Ц. следует отнестись критически, так как их показания опровергаются письменными материалами дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 (ст. ст. 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Э. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с АО «ПВВ» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПВВ») в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18, 158-159), дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 19-24, 60-62), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), а также сведениями, содержащимися в трудовой книжке (т.1 л.д. 8-16).
Приказом АО «ПВВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ», в связи со снижением объемов производства товарной продукции, разделением функции по охране труда и промышленной безопасности и функции по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий для выполнения утвержденного годового бюджета, в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из штатного расписания были исключены следующие должности: инженер по охране труда и промышленной безопасности - 1 штатная единица; IT-специалист - 1 штатная единица (п.1). В срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в выборный орган первичной профсоюзной организации в письменной форме запрос мотивированного мнения к приказу о предстоящем сокращении штата (п. 3.1). В срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работников об исключении профессий из штатного расписания (п.3.3) (т.1 л.д. 26-27, 68-69).
Вышеуказанный приказ был согласован с Первичной профсоюзной организацией «ПВВ» Независимый профсоюз горняков ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73).
Поскольку Бессонова Э.Г., занимающая должность инженера по охране труда и промышленной безопасности, подлежащая сокращению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем первичной профсоюзной организации Росуглепрофа, в соответствии с требованиями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Междуреченской территориальной организации (МТО) Росуглепрофа Ж. был направлен запрос предварительного согласования профсоюзной организацией при сокращении № (т.1 л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ПВВ» получено мотивированное мнение Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа, из которого следует, что на заседании президиума Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос об организационно - штатном мероприятии АО «ПВВ» и сокращении штата организации, проводимом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ», сокращением в том числе, должность инженера по охране труда и промышленной безопасности. По результатам его рассмотрения президиум Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа предварительно согласен с принятым решением работодателя о расторжении трудового договора с инженером по охране труда и промышленной безопасности Бессоновой Э. Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой Э.Г. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штата организации и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечение двух месяцев с даты уведомления о сокращении. В уведомлении разъяснено право ознакомиться с вакантными должностями (профессиями) АО «ПВВ». О наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сообщить письменно и представить подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28, 70).
К указанному уведомлению имелось приложение, а именно Перечень вакансий, согласно которому в АО «ПВВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие должности: водитель-оператор смеситель-зарядной машины 5 разряда (структурное подразделение-гараж), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (структурное подразделение-ремонтно-механическая мастерская), аппаратчик приготовления эмульсии (основное производство). В Перечне вакансий имеется просьба работодателя о принятом решении сообщить в приемную АО «ПВВ» в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 29 оборот, 71).
В этот же день АО «ПВВ» направило в ГУ ЦЗН <адрес> уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении одного работника (т.1 л.д. 76-78).
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «ПВВ» от Бессоновой Э.Г. поступило письмо (вх. №), в котором она сообщает о том, что на ДД.ММ.ГГГГ не оказалось вакансий, на которые её можно перевести, из 3-х вакансий ни одна не подходит, на водителя-оператора СЗМ и слесаря-электрика требуются лица мужского пола и определенной квалификации, а штатной свободной единицы аппаратчика приготовления эмульсии нет. Считает, что у неё преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, так как работает почти 10 лет на заводе, а также не укомплектован штат начальников смен, её квалификация позволяет занимать иные должности. К тому же у неё муж инвалид, мама глубоко преклонного возраста (т.1 л.д. 221-222, т.2 л.д. 3-4).
ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «ПВВ» от Бессоновой Э.Г. поступило письмо (вх. №), в котором она сообщает о личной заинтересованности при исполнении/невозможности исполнения трудовых обязанностей, которая приводит к конфликту интересов, указав на то, что заместитель генерального директора по ОТ и ПБ С. отказался от подписи при ознакомлении уведомления Бессоновой Э.Г. о возникновении (возможности возникновения) личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагает оборудовать кабинет охраны труда и разместить в нем инженера по ГО и ЧС К.; внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» п.1... . исключить из штатного расписания следующие должности: инженера по ОТ и ПБ - 1 штатную единицу и перевести инженера по ОТ и ПБ Бессонову Э.Г. на должность заместителя генерального директора по ОТ и ПБ или начальника смены, поскольку она имеет в области аттестации по ПБ стаж работы 9 лет 8 мес. на АО «ПВВ» и более 30 лет в угольной промышленности на должностях, имеющих прямое отношение к охране труда, промышленной безопасности, социально-трудовым отношениям (т. 1 л.д. 223, т.2 л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО «Новая Горная УК» от Бессоновой Э.Г. поступило письмо (вх. №), в котором просила провести проверку трудового законодательства, корпоративной этики, служебного поведения, коррупциогенности на АО «ПВВ», соблюдение требований промышленной безопасности на ОПО, в котором также просила рассмотреть о преимущественном праве оставления её на заводе (т.1 л.д. 225, т.2 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на письмо Бессоновой Э.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Новая Горная УК» дан ответ, из которого следует, связи со снижением объемов производства товарной продукции АО «ПВВ» был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» из штатного расписания были выведены 2 единицы: инженер по охране труда и промышленной безопасности - 1 штатная единица, IT-специалист - 1 штатная единица. Приказ о работе комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, не издавался, т.к. истец - единственный работник, занимавший должность инженера по охране труда и промышленной безопасности. Для издания приказа было получено мотивированное мнение (согласие) профсоюзной организации ППО ПВВ НПГ от ДД.ММ.ГГГГ, также получено мотивированное мнение (согласие) Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении должности, а также были предложены имеющиеся вакансии согласно штатному расписанию. С мая по настоящее время истец находится на листке нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности истцу будут представлены имеющиеся вакансии.
В ходе проведенной проверки факты и обстоятельства, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках приказа АО «ПВВ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов в АО ПВВ», т.к. не могут быть квалифицированы как «конфликт интересов» в соответствие с нормой ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и Положением об антикоррупционной политики АО «ПВВ».
Контроль исполнения приказов генерального директора осуществляется на еженедельной основе. Факты неисполнения отсутствуют (т.1 л.д. 226, т. 2 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Э.Г. обращалась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работодателя (обращение №).
В ответе Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ № Бессоновой Э.Г. указано, что работодатель сообщил в службу занятости, выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении за 2 месяца, письменно и персонально уведомил работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением, под роспись не позднее чем за 2 месяца до увольнения, письменно предложил вакантные должности. Разъяснено, что в случае не согласия с действиями работодателя, работник имеете право обратиться в суд (т.1 л.д. 53-54).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Э.Г. находилась на листках временно нетрудоспособности (т.1 л.д. 30, 31).
По окончанию временной нетрудоспособности, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Э.Г. была ознакомлена с Перечнем вакансий АО «ПВВ», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие должности: водитель-оператор смесительно-зарядной машины 5 разряда (структурное подразделение-гараж), слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда (структурное подразделение-гараж), водитель автомобиля (структурное подразделение-гараж), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (структурное подразделение-ремонтно-механическая мастерская)(т.1 л.д. 66,66 оборот).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Бессоновой Э.Г. и АО «ПВВ» расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 64).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному К., С., С., инженер по охране труда и промышленной безопасности Бессонова Э.Г. была ознакомлена с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», однако от подписи отказалась (т.1 л.д. 67).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Э.Г. оформила обходной лист (т.1 л.д. 82), получила трудовую книжку, что отражено в выписке из книги учета и движения трудовых книжек работников АО «ПВВ» (т.1 л.д. 79-81), а также в личной карточке работника (т.1 л.д. 83-84).
Согласно разделу 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ПВВ», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями (т.1 л.д. 149-178), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … сокращении численности или штата работников организации (п.2)(т.1 л.д. 151).
Обстоятельства уведомления о сокращении занимаемой должности истцом не оспариваются, вместе с тем истец указывал на невозможность поставить работодателя в известность о намерении перевестись на должность аппаратчика приготовления эмульсии, указывая на неправомерные действия других работников по уничтожению её заявлений.
Вместе с тем, указанные истцом доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из материалов дела, все заявления поступившие от Бессоновой Э.Г. в период действия предупреждения о предстоящем увольнении принимались и регистрировались ответчиком, в том числе: докладная генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т.2 л.д. 2), обращение к генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т.2 л.д. 3), докладная от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т.2 л.д. 5), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т.2 л.д. 6), что подтверждается списком входящих документов (т.2 л.д. 73-83). Однако, из текста указанных документов, следует только то, что истец просила перевести её на должность заместителя генерального директора по ОТ и ПБ или начальника смены. Сведений о том, что она желает перевесить на вакантную должность аппаратчика приготовления эмульсии, данные документы не содержат.
Опрошенный в судебном заседании И. пояснил, что аппаратчики приготовления эмульсии находятся в его подчинении. Кандидат на должность аппаратчика проходит с ним собеседование, потом пишет заявление, которое он согласовывает, потом его подписывает заместитель по производству, далее его относят генеральному директору, который ставит свою резолюцию, а уже потом его уносят в отдел кадров. Разговор о переводе Бессоновой Э.Г. на должность аппаратчика приготовления эмульсии с Бессоновой Э.Г. состоялся ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, но письменного заявления от нее не было.
Опрошенный в судебном заседании П. пояснил, что с заявлением о переводе на должность аппаратчика Бессонова Э.Г. к нему не обращалась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Э.Г. уточняла информацию о возможности работать аппаратчиком, возражений со стороны И. не было, процедура не обсуждалась.
Опрошенная в судебном заседании С. пояснила, что она работает офис-менеджером, её рабочее место находится в приемной. В приемной также находится кабинет генерального директора и кабинет заместителя директора по производству, главного технолога. В кабинет генерального директора дверь в основном закрыта, а у заместителя директора по производству, главного технолога обычно открыта. В её обязанности входит регистрация входящей и исходящей документации, она отвечает на телефонные звонки. Корреспонденцию получает по электронной почте, по почте, лично от людей. Бессонова Э.Г. приносила в приемную объяснительные, докладные, счета, договоры, приказы. Бессонова Э.Г. подходила к главному технологу с вопросом о её переводе на должность аппаратчика, но письменного заявления от неё не поступало, по почте не приходило. Кроме того, заявление о переводе на другую должность она бы не приняла, поскольку это кадровое заявление, с такими заявлениями она не взаимодействует. Заявление сначала согласовывается, потом передается генеральному директору, далее в отдел кадров.
Опрошенная в судебном заседании К. пояснила, что заявление о переводе на другую должность работник пишет у начальника подразделения, после согласования и визами оно поступает к ней. С заявлением о переводе на другую должность Бессонова Э.Г. к ней не обращалась. От генерального директора такое заявления не поступало. Заявления от имени Бессоновой Э.Г. о её переводе на должность аппаратчика ДД.ММ.ГГГГ не рвала, так как с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в отпуске. Был разговор о том, что она подходила к главному технологу и спрашивала у него, возьмет ли он ее аппаратчиком. Главный технолог И. ей сказал написать заявление о переводе, но такого заявления не было, в приемную не поступало.
Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Ч., Ц. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на служебном автобусе около 15 часов 35 минут для работы во вторую смену. В женской раздевалке здания АБК находились вместе с Б., куда зашла Бессонова Э.Г. и показала свое заявление о переводе ее на должность аппаратчика приготовления эмульсии, при этом пояснила, что ее сокращают, а потому сейчас она пойдет к инспектору по кадрам К. отдавать это заявление. Далее, когда они проследовали на свое рабочее место, то проходя мимо кабинета Бессоновой Э.Г. и К. услышали крики а также слышали звуки рвущейся бумаги, Бессонова Э.Г. показала им разорванное заявление о переводе. Кроме того свидетели Ч. и Ц. показали, что со слов Бессоновой Э.Г. они знали, что Бессонова Э.Г. аналогичное заявление отнесла в приемную.
К указанным показаниям свидетелей Ч. и Ц. суд относиться критически, поскольку в указанную свидетелями дату ДД.ММ.ГГГГ Ч. работала в 1 смену, а Ц. во 2 смену, что подтверждается письменными доказательствами, а именно графиком сменности на март, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом выдачи нарядов (том 2 л.д. 53,54, 55-59, 62-65, 69-72), что исключает совместное нахождение именно указанных свидетелей в женской раздевалке перед второй сменой ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие других работников – аппаратчиков приготовления эмульсии. Кроме того, опровергнуты письменными доказательствами и пояснения указанных свидетелей о том, что они видели и слышали как инспектор по кадрам К. разорвала заявление Бессоновой Э.Г. о переводе ее на должность аппаратчика приготовления эмульсии, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась в очередном отпуске и отсутствовала на рабочем месте (том 2 л.д. 59, 60, 61, 66-68).
Относительно доводов истца о том, что на вакантную должность аппаратчика приготовления эмульсии был принят Николаев М.А. судом установлено следующее:
По истечении срока, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «ПВВ» исключены должности инженера по охране труда и промышленной безопасности - 1 единица; IT-специалист - 1 единица. По должности аппаратчика приготовления эмульсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменения отсутствовали: количество штатных единиц - 25, вакансий - 1 (т.1 л.д. 194-198).
Согласно приказу АО «ПВВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, с ДД.ММ.ГГГГ на должность аппаратчика приготовления эмульсии принят Н. (т.1 л.д. 240).
Согласно приказу АО «ПВВ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с должности аппаратчика приготовления эмульсии уволена К. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника)(т.1 л.д. 241).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «ПВВ» исключена, в том числе должность аппаратчика приготовления эмульсии - 1 единица. После указанного изменения штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ по должности аппаратчика приготовления эмульсии количество штатных единиц - 24, вакансий – 1 (т.1 л.д. 199-203).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание АО «ПВВ», которые не касались должности аппаратчика приготовления эмульсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц – 24, вакансий – 2 (л.д. 204-208).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с ДД.ММ.ГГГГ с должности аппаратчика приготовления эмульсии уволен Н. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру АО «ПВВ» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменений в штатное расписание АО «ПВВ», согласно которому из штатного расписания выводились следующие должности/профессии: аппаратчик по приготовлению эмульсии - 2 единицы: водитель-оператор смесительно-зарядной машины 5 разряда - 2 единицы; слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда - 1 единица (т.1 л.д. 209-213).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ПВВ» от работника К. поступило заявление о планируемом выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242, 245).
Таким образом, по состоянию дата прекращения трудовых отношений с Бессоновой Э.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) в штате АО «ПВВ» отсутствовали вакансии по должности аппаратчик приготовления эмульсии.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она подходила к К. с заявлением о переводе её на должность аппаратчика приготовления эмульсии, которая в последующем разорвала её заявление. Указанные пояснения истца Бессоновой Э.Г. опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику (К.) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59), заявлением работника о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 60), приказом ООО «Новая горная УК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-68).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив соблюдение ответчиком порядка увольнения Бессоновой Э.Г. по указанному основанию, вручение ей уведомление о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, отсутствие письменного согласия истца на перевод на другую работу в период действия предупреждения о предстоящем увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в Обществе на момент расторжения трудового договора вакантной должности, которую могла бы занять истец, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Бессоновой Э.Г. и производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бессоновой Э. Г. к акционерному обществу "ПВВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения провозглашена 18 февраля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-411/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова