РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № на товар: диван «Бруклин» с оттоманкой + кресло «пума» в комплектации: каркасы -VT Siesta Latte, матрасы, 2 подлокотника - VT Siesta chocolate, 4 прямоугольных подушки - VT Siesta Latte /VT Siesta chocolate, кантик - VT Siesta Latte.
Свои обязательства в части оплаты договора истец исполнила надлежащим образом - цена договора в сумме 120 700,00 рублей 00 копеек уплачена ею полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор истец заключила для личных бытовых нужд, поэтому считает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является потребителем, а ответчик - продавцом. Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком должны применяться положения Закона "О защите прав потребителей".
Согласно договору, передача товара должна быть выполнена продавцом в течение 60 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный срок товар истцу не был передан.
Фактически товар был передан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с просрочкой на 224 дня.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой, предложила ответчику в семидневный срок выплатить неустойку за просрочку передачи товара в сумме 120 700,00 рублей 00 копеек.
Денежные средства просила перечислить на карту, реквизиты приложила.
Указанные требования ответчик не исполнил.
Расчёт неустойки за просрочку передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ: сумма оплаты товара 120 700,00 рублей;
Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 224; Сумма неустойки: 224 * 120 700,00 * 0,005 = 270 368,00 рублей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки составляет 120 700,00 рублей 00 копеек.
Дополнительно истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что для неё является стрессом ситуация, когда, уплатив значительную для неё сумму денежных средств, своевременно не получила товар, согласно Договору, и в результате отсутствия этого товара в предусмотренной договором комплектации, не имела возможности обустроить свой быт так, как имела в виду при заключении договора. Эта ситуация длилась 224 дня, весь период просрочки передачи истцу ответчиком предварительно оплаченного товара по договору.
Из-за сложившейся ситуации истец <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 22 400,00 рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя ответчик должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 310, 332 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 120 700,00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 22 400,00 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.23,37), настаивая на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, не явилась, о проведении судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, представила письменные возражения на иск (л.д.38--39).
Возражения мотивированы тем, что согласно Договору продавец обязан предоставить товар в течение 60 рабочих дней, а также в соответствии с п. 3.3 Договора, может увеличить срок изготовления мебели до 10 рабочих дней. Итого в течение 70 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с правом продления до 10 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ.
Весь товар, кроме двух подлокотников VT Siesta chocolate, товар был доставлен вовремя, в марте 2025 года.
Истцу о такой ситуации было донесено, пояснено, что в связи с экономическим кризисом в стране и санкциями, товар будет позже, так как задерживается поставка запасных частей для подлокотников. Истец была согласна ждать.
Два подлокотника доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик указывает, что товар: два подлокотника VT Siesta chocolate является отдельным самостоятельным элементом и не относится к конструкции дивана Бруклин, не является его частью.
Претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить неустойку.
Также истец в исковом заявлении указывает, что весь товар ей был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, что является клеветой.
Считает, что истец заявляет несоразмерную неустойку, так как основной товар был доставлен вовремя. Неустойка должна насчитываться на стоимость лишь не доставленных вовремя товаров – два подлокотника, стоимостью 3 500 рублей каждый.
Ответчик предоставила свой расчет неустойки: стоимость товара – 7 000,00 руб., период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 дней, процент – 0,5%. Итого: 7 000 * 210 * 0,5% = 7 350 руб., но не более стоимости товара = 7 000 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить неустойку, в связи с тем, что основной товар был передан истцу, использовался ею, а некомплектность не значительна.
Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не обоснована, в тоже время, в случае удовлетворения требований, согласна на возмещения морального вреда в сумме 1 000 руб.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п.п. 1,2 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п.п. 1,2. ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели № (л.д.10-10 оборот), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передаче результата работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленную мебель «Бруклин» комплектности в соответствии с Заказом.
Согласно Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), определена характеристика изделия, а именно диван «Бруклин» с оттоманкой + кресло «пума»: каркасы -VT Siesta Latte, матрасы, 2 подлокотника - VT Siesta chocolate, 4 прямоугольных подушки - VT Siesta Latte /VT Siesta chocolate, кантик - VT Siesta Latte (л.д.9).
В Заказе № указа срок исполнения заказа – 31-45 рабочих дней, максимальный срок – 60 рабочих дней.
Заказчику предоставлена инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью (л.д.11-11 оборот).
Согласно п.4.1. Договора, общая сумма договора, с учетом скидки составляет 120 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачена стоимость товара в полном объеме в размере 120 700 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно Акту приема-передачи мебели № (л.д.12), товар – наименование: «Бруклин» доставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком товар принят, кроме двух подлокотников, о чем собственноручно дописано заказчиком в Акте приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.13-13 оборот), в которой она просит ответчика выплатить ей неустойку за просрочку передачи товара в размере 120 700 рублей.
В материалы дела ответчиком представлен скриншот переписки с истцом, относительно доставки недостающих подлокотников в количестве 2 штуки (л.д.41-43).
Таким образом, из данной переписки усматривается, что недостающий товара именно два подлокотника доставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д.6), размер неустойки составляет 270 368,00 рублей, из расчета: сумма товара 120 700 руб., период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня), процент 0,5% (120 700 * 224 * 224) = 270 368,00 рублей.
С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка составляет 120 700,00 рублей 00 копеек.
Рассмотрев представленный стороной истца расчет суд находит его обоснованным и арифметически верным, и с учетом отсутствия со стороны ответчика контр расчета принимает его.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Согласно прайсу, утвержденному ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), стоимость одного подлокотника составляет 3 500 рублей, таким образом, общая сумма недоставленного заказчику вовремя товара, составляет 7 000 рублей.
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащего взысканию за неисполнение условий договора.
Рассмотрев доводы ответчика в данной части суд находит их обоснованными и подлежащими учету при определении размера неустойки.
Суд учитывает, что общая стоимость заказа в рамках заключенного договора составляет 120 700,00, при этом основная его часть исполнена ответчиком в оговоренные сроки. Стоимость не исполненной вовремя части заказа составляет около 5,8% процентов от общей его стоимости.
Таким образом, учитывая незначительный размер не исполненного в оговоренные сроки обязательства, а также возможность использования заказчиком поставленной ему мебели с незначительными ограничениями суд полагает подлежащими удовлетворению доводы ответчика о снижении размера неустойки до размера 7000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки будет в полной мере компенсировать нарушенное право истца в объеме допущенных нарушений. При этом взыскание неустойки в большем размере по мнению суда будет не соразмерно объему нарушенного права.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец <данные изъяты> и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента (п.7 ст.13 Закона РФ №«О защите прав потребителей»).
В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000,00 рублей, из расчета: (7 000 + 5 000): 2= 6000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец