РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО5 с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, представителя ПАО "Распадская", и ООО «Распадская угольная компания» - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатхутдинова И.Т. к Публичному акционерному обществу "Распадская", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фатхутдинова И.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская», Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сопора, привлечены ФИО2, Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории шахты Распадская произошел массовый несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий ОАО «Распадская» ФИО3.
Групповой несчастный случай на производстве произошел в результате <данные изъяты>
Истец Фатхутдинова И.Т. является дочерью погибшего ФИО3.
По данному факту должностные лица ПАО «Распадская», Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» были привлечены к уголовной ответственности.
В отношении должностных лиц ПАО «Распадская», а именно, ФИО18 ФИО7, ФИО8, ФИО9 Междуреченским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (Постановление Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным приговором установлены обстоятельства группового несчастного случая на производстве.
В отношении должностного лица Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2 Междуреченским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (Постановление Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным приговором установлена причинная связь между действиями должностного лица и случившейся трагедией.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновными по ч. <данные изъяты> УК РФ.
На момент совершения преступления ФИО2 занимал должность <данные изъяты> и осуществлял функции представителя власти по государственному горному надзору, являясь должностным лицом.
Последствия в виде причинения нравственных и физических страданий <данные изъяты>
То есть, данным постановлением суда установлена прямая причинно- следственная связь между действиями, бездействиями ФИО2 и гибелью ФИО3
В постановлении о прекращении уголовного дела № содержатся все обстоятельства, которые свидетельствуют о наступлении гражданско-правовой ответственности Ростехнадзора.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 3, ст. 46, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, истец Фатхутдинова И.Т., с учетом уточнений, просит взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 050 000 рублей;
Взыскать с ПАО «Распадская» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 050 000 рублей.
Взыскать с ООО «Распадская угольная компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В судебное заседание истец Фатхутдинова И.Т., а также её представитель ФИО17, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-12 оборот), не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (том 2 л.д.83), представила письменные пояснения (том 2 л.д.83-84), суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Распадская» погиб её отец - ФИО3. С этой даты <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Распадская" ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207-211), возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 90-92 оборот).
Возражения мотивированы тем, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей в результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего в ПАО «Распадская» (ранее ОАО «Распадская») в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана областная комиссия по координации работы с целью решения социальных и бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Распадская».
Согласно протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров, с <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.6 ФОС. в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: - оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях); - выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.. .;
В соответствие с Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально-экономическом сотрудничестве на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «предусмотреть в Коллективных договорах в случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии <данные изъяты>
Согласно п. 8.4. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на <данные изъяты> годы, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ гг. в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель сверх установленных действующим законодательством Российской Федерации выплат и компенсаций в возмещение вреда: - оплачивает все расходы, связанные с погребением; - в случае гибели работника работодатель выплачивает семье погибшего (умершего), проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
В случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв воды и глины) Работодатель выплачивает единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее 1 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов.
ПАО «Распадская» произведена единовременная выплата в пользу истца в размере 280 001, 98 рублей, состоящая из: - доли единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере трехкратного среднего заработка, погибшего в сумме 30 001, 98 рублей; - доли единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов в сумме 250 000 рублей.
Итого в счет возмещения морального вреда 280 001, 98 рублей.
ПАО «Распадская» произведены выплаты в пользу других членов семьи (вдова, несовершеннолетняя дочь и отец погибшего) в аналогичном или большом размере.
По распоряжению председателя Правительства РФ членам семьи была выплачена единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей в равных долях (по 250 000 рублей в пользу каждого) из резервного фонда Правительства РФ.
Истицу были назначены выплаты Фондом социально страхования РФ и Пенсионным Фондом РФ, а именно: единовременная выплата членам семьи в сумме 83 720 рублей, ежемесячные страховые выплаты, пенсия по случаю потери кормильца.
Вышеуказанные суммы была выплачены истцу в полном объеме. Все поручения исполнены в полном объеме.
Просят так же суд учесть и иные заслуживающие внимания обстоятельства согласно ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» и ООО «РУК» добровольно взяли на себя дополнительные обязательства в отношении членов семей погибших:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Распадская угольная компания" ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201-206), возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск (Том 2 л.д.87-89 оборот).
Возражения мотивированы тем, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей в результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего в ПАО «Распадская» (ранее ОАО «Распадская») в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана областная комиссия по координации работы с целью решения социальных и бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Распадская».
Согласно протокола заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров, с учетом пожеланий семьи, были приняты следующие решения:
ПАО «Распадская» (ранее ОАО «Распадская») производит выплаты, <данные изъяты>
В соответствии с п. 5.6 ФОС, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, Работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: - оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях); - выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
В соответствии с Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и <данные изъяты>
Согласно п. 8.4. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на <данные изъяты>
В случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв воды и глины) Работодатель выплачивает единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее 1 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов.
ПАО «Распадская» произведена единовременная выплата в пользу истца в размере 280 001, 98 рублей, состоящая из: - доли единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере трехкратного среднего заработка, погибшего в сумме 30 001, 98 рублей; - доли единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов в сумме 250 000 рублей.
Итого в счет возмещения морального вреда 280 001, 98 рублей.
ПАО «Распадская» произведены выплаты в пользу других членов семьи (вдова, несовершеннолетняя дочь и отец погибшего) в аналогичном или большом размере.
ООО «РУК» полагает, что сумма, выплаченная работодателем (ПАО «Распадская») в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда компенсирует моральный вред.
По распоряжению председателя Правительства РФ, членам семьи была выплачена единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей в равных долях (по 250 000 рублей в пользу каждого) из резервного фонда Правительства РФ.
Истцу были назначены выплаты Фондом социально страхования РФ и Пенсионным Фондом РФ, а именно: единовременная выплата членам семьи в сумме 83 720 рублей, ежемесячные страховые выплаты, пенсия по случаю потери кормильца.
Вышеуказанные суммы была выплачены истцу в полном объеме. Все поручения исполнены в полном объеме.
Просят также суд учесть и иные заслуживающие внимания обстоятельства согласно ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» и ООО «РУК» добровольно взяли на себя дополнительные обязательства в отношении членов семей погибших:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За период с <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца в суд, прошло 15 лет, а размер компенсации в счет возмещения морального вреда, выплаченный истцу в ДД.ММ.ГГГГ и иные виды помощи, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, являются значительными, соответствует требованиям справедливости и разумности, и покрывает физические и нравственные страдания истца.
Кроме того, считают, что надлежащим ответчиком является только ПАО «Распадская».
В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, члены семьи работника и иные лица имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда, отвечающим требованиям охраны труда и промышленной безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.
Именно ПАО «Распадская», как работодатель и владелец источника повешенной опасности было обязано и непосредственно компенсировало членам семьи погибшего моральный вред.
В судебное заседание представитель ответчика Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137), не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д.135 оборот), представил письменные возражения на иск (том 1 л.д.131-135 оборот, 170-179).
Возражения мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Распадская» произошло <данные изъяты>
По факту произошедшего группового несчастного случая проведено техническое расследование.
Согласно акту технического расследования причин аварии группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Распадская», причинами аварии <данные изъяты>
<данные изъяты>
Основными причинами происшедшей аварии на этапе первого взрыва являлись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Основными причинами второго взрыва являлись:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Возникновению аварии и ее развитию способствовало:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Актом определен перечень лиц, которыми допущены нарушения требований промышленной безопасности. В указанном перечне, отсутствуют должностные лица Ростехнадзора.
Кроме того, по факту произошедшего группового несчастного случая органами следствия были возбуждены ряд уголовных дел, в частности в отношении государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в указанной части прекращено.
Как следует из постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства также не установлен тот факт, что ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей привело к групповому несчастному случаю на опасном производственном объекте.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ФИО2 явились причинами взрыва именно в день аварии - ДД.ММ.ГГГГ.
На момент группового несчастного случая, в результате которого погибли люди, надзорная и контрольная деятельность осуществлялась на основании Положения, утвержденного приказом Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (№).
Должностными лицами Ростехнадзора принимались все необходимые меры реагирования, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, виновные лица привлекались к административной ответственности.
Ни Ростехнадзор, ни Сибирское управление Ростехнадзора не являются эксплуатантами и владельцами источника повышенной опасности.
Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Согласно п. 6 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается выдавать наряд на производство работ в места, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ, кроме работ по устранению нарушений.
Ответственность владельца опасного производственного объекта за вред, причиненный в результате аварии или инцидента на данном объекте, регламентируется специальной правовой нормой - статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
На основании изложенного, именно эксплуатирующая организация обеспечивает безопасные условия при ведении работ на опасном производственном объекте.
Таким образом, причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля инженерно-техническими работниками шахты за состоянием промышленной безопасности, то есть, несчастный случай произошел по вине ПАО «Распадская», не обеспечившего безопасные условия труда для своих работников, соответственно, бездействие ПАО «Распадская» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате аварии на шахте «Распадская» в 2010 году.
Таким образом, должностным лицом Сибирского управления Рстехнадзора осуществлялись возложенные на управления функции в рамках предоставленных полномочий.
Доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и гибелью работников ПАО «Распадская» отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной аварии явился факт невыполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с чем, степень вины в гибели ФИО12 в большой степени лежит на ПАО «Распадская», работники которого допустили нарушения правил промышленной безопасности. Указанная позиция подтверждается в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№), оставленном без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).
Ответчик отмечает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из резервного фонда Правительства Российской Федерации <адрес> выделены денежные средства на выплату единовременной материальной помощи семьям погибших (умерших) граждан в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Распадская».
Кроме того, просят обратить внимание суда на то, что на момент гибели ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ истец Фатхутдинова И.Т. была совершеннолетней и дееспособной, но за компенсацией морального вреда обратилась спустя 15 лет после трагедии, что свидетельствует о слабой заинтересованности в достижении цели компенсации морального вреда, для которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, а также ставит под сомнение характер и интенсивность заявленных нравственных страданий, которые, как утверждает истец, были ему причинены.
При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда приведет к личному обогащению истца, что является незаконным.
В судебное заседание представитель третьего лица Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164-164 оборот), не явилась, уведомлена судом надлежаще, представила письменный отзыв на иск (том 1 л.д.144-149).
Отзыв мотивирован тем, что исковое заявление не содержит правовых оснований, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию с Ростехнадзора. В исковом заявлении представителем истцов ФИО17 указано, что постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо Управления ФИО2 признан виновным по части <данные изъяты> РФ, имеется причинная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением вреда здоровью истца. Однако данные доводы основаны на неверном понимании норм уголовного права.
Как следует из постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <данные изъяты> ФИО2 предъявлено обвинение в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие небрежного отношений к службе (халатности).
Состав вменяемого ФИО2 преступления по части <данные изъяты> УК РФ по конструкции объективной стороны является материальным, следовательно, необходимо наличие причинной связи между преступным деянием и наступившими общественно опасными-последствиями.
Кроме этого, вина, как признак субъективной стороны преступления, будет иметь место лишь при доказанности совершения преступления - халатность и внесении обвинительного приговора, если суд установит наличие конкретной обязанности у государственного гражданского служащего» и неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности, в результате чего наступила по неосторожности смерть двух или более лиц.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении должного лица Управления ФИО2 по ч. <данные изъяты> УК РФ, исследованы материалы контрольно-надзорной деятельности (акты, предписания, протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях и т.д. принятые в отношении опасного производственного объекта). При этом судом не доказан факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не установлено, каким образом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привело к групповому несчастному случаю на опасном производственном объекте, а также наличие причинно-следственной связи со смертью работников ОАО «Распадская». Отсутствуют доказательства, что действия (бездействие) ФИО2 явились причинами взрыва именно в день аварии - ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении суда указано, что при посещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опасного производственного объекта, ФИО2 не выявил опасные факторы, однако <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отражено.
Обвинительного приговора по ч. <данные изъяты> УК РФ, или иного документа, устанавливающего вину должностного лица Управления ФИО2, а также иных признаков состава правонарушения (преступления, проступка) не имеется.
На момент группового несчастного случая, в результате которого погибли люди, надзорная и контрольная деятельность осуществлялась на основании Положения, утвержденного приказом Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (№
Перечень конкретных вопросов, которые подлежали проверке, объем мероприятий не регламентированы. Следовательно, выводы суда о том, что ФИО2, посещая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ежемесячным планам работы отдела, не выявил опасный фактор в виде <данные изъяты>
Должностными лицами Управления принимались все необходимые меры реагирования, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, виновные лица привлекались к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО2, не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, полагала, заявленные исковые требования в части взыскания с ПАО «Распадская» компенсации морального вреда в пользу истца, подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом ранее выплачены в пользу истца, сумм.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору, ООО «Распадская угольная компания» полагала, необходимым в удовлетворении отказать, поскольку по представленным материалам каких-либо сведений, подтверждающих действительно виновность в гибели ФИО3 не представлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13) истец Фатхутдинова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью ФИО3.
В соответствии с данными свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (том 1 л.д.118), по уголовному делу № (том 1 л.д.30) наступила смерть ФИО3, труп не обнаружен.
Факт смерти ФИО3, насупившей в ходе исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика шахты ОАО «Распадская» далее переименованной в ПАО «Распадская» сторонами не оспаривается и подтверждается также Актом о расследовании группового несчастного случая (том 1 л.д.150-153 оборот, том 2 л.д.106-115).
Этим же актом установлено, что основополагающим фактором случившегося является <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Основными причинами второго взрыва и его последствий явилось:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Возникновению аварии и ее развитию способствовало: - нарушение пылевого режима шахты; - отсутствие должного контроля, за признаками самонагревания угля со стороны работников шахты; недостаточность комплекса профилактических мероприятий по предупреждению эндогенного, самонагревания угля; не исполнение предусмотренных проектами, профилактических мероприятий по предотвращению эндогенного самонагревания угля в выработанных пространствах; неустойчивость электроснабжения шахты.
Согласно разделу 6 Акта комиссией установлены лица ответственные за допущенную аварию с несчастным случаем, в том числе работники предприятия ответчика ПАО «Распадская».
Также судом установлено, что Распоряжением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана областная комиссия по координации работы с целью решения социальных и бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Распадская» (том 2 л.д.94-94 оборот).
Согласно выписке из Протокола заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пожеланий семьи (в том числе истца) были приняты следующие решения (том 2 л.д. 95-95 оборот):
ОАО «Распадская» выплачивает семье погибшего выплаты, предусмотренные ФЗ и Федеральным отраслевым соглашением на ДД.ММ.ГГГГ г.г.: единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, выплаты каждому члену семьи, находящемуся на его иждивении (среднегодовая зарплата) после установления факта смерти.
В результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем согласно Соглашению между <адрес> и ЗАО «Распадская угольная компания» на ДД.ММ.ГГГГ выплачивает членам семьи 1 (один) млн. руб. для решения социально-бытовых вопросов после установления факта смерти.
Оплачивает обучение дочери <данные изъяты>, в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения на платной основе при успешном выполнении учебного плана, но не более чем до 23 лет и выплачивает дополнительную стипендию в размере двух установленных стипендий.
Пенсионный фонд Российской Федерации:
Назначает членам семьи, находящимся на иждивении на день гибели пенсии по случаю потерн кормильца после установления факта смерти. Денежные средства, накопленные на специальной части лицевого счета на накопительную часть пенсии, которыми погибший лишен возможности воспользоваться, будут выплачены правопреемникам по истечении 6 месяцев после установления факта смерти.
Фонд социального страхования РФ:
Назначает единовременную выплату по случаю потери кормильца членам семьи ФИО3 в сумме 83 720 руб. после установления факта смерти.
Ежемесячные страховые выплаты дочери <данные изъяты> в случае обучения на очной основе до 23 лет после установления факта смерти.
Департамент социальной защиты населения <адрес>;
Как исключительный случай и с согласия ФИО14 и ФИО15 выплачивает средства из резервного фонда Правительства РФ в размере 1 000 000 руб. членам семьи ФИО3 в равных долях следующим образом: ФИО14 (вдове) - 25%, ФИО16 (дочери) -25%, Фатхутдинова И.Т. (дочери) -25%, ФИО15 (отцу) - 25%.
Страховая компания «Сибирский Спас»:
Выплачивает страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев на производстве наследникам по закону - 80 000 руб. после установления факта смерти.
Администрация <адрес>:
Рекомендует строительную подрядную организацию для производства ремонта квартиры отцу и вдове ФИО3 по социальным расценкам, гарантирующую качество работ.
Средства, поступившие на благотворительный счет, в сумме 200 000 руб., выплатить с согласия ФИО14 и ФИО15 членам семьи ФИО3 в следующей пропорции: ФИО14 (вдове) - 25%, ФИО16 (дочери) -25%, Фатхутдинова И.Т. (дочери) -25%, ФИО15 (отцу) - 25%.
Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально-экономическом сотрудничестве на ДД.ММ.ГГГГ установлено, предусмотреть в Коллективных договорах в случае гибели работника предприятия в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв воды и глины) единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее 1 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов» (том 2 л.д.97-101).
Согласно приказу ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.96-96 оборот), в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ работника ОАО «Распадская» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, членам его семьи, в том числе истцу - Фатхутдинова И.Т., произведена единовременная выплата в размере 280 001 руб. 98 коп., состоящая из: доли единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, в размере трехкратного заработка погибшего в сумме 30 001 руб. 98 коп.; доли единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов в сумме 250 000 рублей.
Итого в счет возмещения морального вреда выплачено 280 001,98 рубль.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» добровольно взяло на себя дополнительные обязательства в отношении членов семей погибших:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ год, выплачены ежемесячные компенсационные выплаты на детей погибшего и оказаны иные виды материальной помощи семье погибшего в общем размере 1 040 842, 45 рублей (том 2 л.д.93-93 оборот).
Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя ПАО «Распадская» в лице его работников и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 - отца истца.
С учетом изложенного суд усматривает основания для возложения на ответчика ПАО «Распадская» гражданско-правовой ответственности, в том числе и как владельца источника повышенной опасности за гибель близкого истцу человека и находит требования истца к ответчику ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда обоснованными.
В части требований истца к ответчику ООО «Распадская угольная компания», а также Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд не усматривает основания для удовлетворения указанных требований на основании следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанной нормы права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлен виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В материалах настоящего гражданского дела не содержится достаточно доказательств причинения вреда действиями (бездействием) должностного лица Ростехнадзора и ООО «Распадская угольная компания», а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением истцу морального вреда, тогда как только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, приняв во внимание, что несчастный случай произошел как по вине сотрудников работодателя погибшего, в отсутствие вины или грубой неосторожности потерпевшего, учел степень тяжести причиненного вреда, <данные изъяты>
Кроме того, при определении размера взыскания суд учитывает принятые ответчиком ПАО «Распадская» в отношении истца меры по компенсации причиненных страданий, а также иные обстоятельства свидетельствующие о дальнейшей поддержке ответчиком (истца) членов семьи погибшего как материальном так и в социальном плане.
Оценивая же суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, в добровольном порядке суд приходит к выводу об их явно заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты ДД.ММ.ГГГГ году, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы в целом по отрасли, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер не мог компенсировать физические и нравственные страдания истцов.
При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в ДД.ММ.ГГГГ – на момент выплаты.
Более того, степень физических и нравственных страданий истца носит сама по себе отложенный характер поскольку проявляется в каждодневном чувстве утраты близкого человека и невозможности устранения указанных негативных последствий.
В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте полагает, что сумма в общем размере в 500 000 рублей является достаточным размером указанной компенсации с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе размера оказанной истцу материальной помощи и выплат в счет компенсации морального вреда произведенных ранее, характеру и степени страданий истца.
Учитывая что ранее ответчиком ПАО «Распадская» в счет возмещения морального вреда выплачено 280 001,98 рубль суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Фатхутдинова И.Т. компенсацию морального вреда в размере (500 000 - 280 001,98) =219 998,02 рублей.
Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчиков, о том, что истец длительное время не обращалась за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий возникших по вине ответчиков. При этом истечение сроков давности, в силу особой ценности охраняемого права, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная госпошлина подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатхутдинова И.Т. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ОГРН №) в пользу Фатхутдинова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 219 998 (двести девятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Фатхутдинова И.Т. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец