ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., с участием помощника прокурора города Междуреченска Дроздова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 18 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах Зеленовой И. М. к индивидуальному предпринимателю Урюмцевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Вологды в интересах Зеленовой И.М. обратился в суд с иском к ИП Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб. 00 коп.
Требования истца мотивированы тем, что в прокуратуру г. Вологды поступило обращение Зеленовой И.М. по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у нее в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №).
В ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зеленовой И.М. по факту хищения у последней путем обмана денежных средств на общую сумму 2 350 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, убедило Зеленову И.М. перевести принадлежащие ей денежные средства путем внесения в банкомате № ПАО «ВТБ» на банковский счет № на общую сумму 770 000 рублей.
В ходе предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на который Зеленова И.М. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 770 000 рублей.
Так, согласно сведениям ПАО «ВТБ» банковский счет № принадлежит ИП Урюмцевой Е. В. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>.
Таким образом, ответчик ИП Урюмцева Е.В. получила денежные средства в размере 770 000 рублей от Зеленовой И.М. в отсутствие договорных отношений и обязательств.
Денежные средства в размере 770 000 рублей до настоящего времени Зеленовой И.М. не возвращены.
В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Дроздов С.А., участвующий по указанию, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Зеленова И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 46).
Ответчик ИП Урюмцева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 33). Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием об истечении срока хранения (л.д. 45).
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем не возражал в заявление представитель истца.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 45 ГПК РФ, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как следует из материалов дела: на основании заявления Зеленовой И.М., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 11), следователем СУ УМВД России «Вологда» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения Зеленовой И.М. материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 350 000 рублей (л.д. 19).
Зеленова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12-14).
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Зеленова И.М. пояснила, что <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 17:22, сумма перевода 500 000 рублей, код авторизации: №, банкомат №,
ДД.ММ.ГГГГ, в 18:22, сумма перевода 180 000 рублей, код авторизации: №, банкомат №,
ДД.ММ.ГГГГ, в 17:34, сумма перевода 500 000 рублей, код авторизации: №, банкомат №,
ДД.ММ.ГГГГ, в 12:08, сумма перевода 400 000 рублей, код авторизации: №, банкомат №,
ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 400 000 рублей, банкомат ПАО «Сбербанк».
До вышеуказанного случая по обналичиванию денежных средств она продала золотые монеты в ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Полученные денежные средства также перевела якобы к себе на карту, но это оказался счет мошенников:
ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 375 000 рублей, банковский получателя: №, банкомат № ПАО «ВТБ», авторизации: №,
ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода 395 000 рублей, банковский получателя: №, банкомат № ПАО «ВТБ», авторизации: №,
После перевода денежных средств Алина ей сообщила, что необходимо задекларировать квартиру, путем продажи ее с дальнейшим выкупом. Она согласилась, и Алина отправила её контакты риэлтора в г. Вологде, компания «Самолет Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ она составила агентский договор №, а далее и договор куплю продажи квартиры, но спустя время риэлтор стал подозревать, что она находится под влиянием мошенников и попросил её обратится в отдел полиции.
Таким образом, ей причинен ущерб в размере 2 350 000 рублей, который для неё является значительным, так как её пенсия составляет 41 000 рублей (л.д. 15-18).
Судом установлено: согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:13 через банкомат ПАО «ВТБ» №, на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Урюмцевой Е. В. (ИНН №), были внесены наличные денежные средства на сумму 375 000 рублей, код авторизации 231432; согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 13:39:18 через банкомат ПАО «ВТБ» №, на расчетный счет №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Урюмцевой Е. В. (ИНН №), внесены наличные денежные средства на сумму 395 000 рублей, код авторизации 231434 (л.д. 20).
Согласно ответу ПАО «ВТБ», представленному в рамках уголовного дела, счет № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит индивидуальному предпринимателю Урюмцевой Е. В. (№), абонентский номер привязанный к расчетному счету №(л.д. 23).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Таким образом, утрата банковской карты, передача её третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 770 000 рублей, поступившие на счет принадлежащий ответчику Урюмцевой Е.В., путем перевода через банкомат Зеленовой И.М., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Урюмцевой Е.В. в пользу Зеленовой И.М. в полном объеме.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 20 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Вологды в интересах Зеленовой И. М. к индивидуальному предпринимателю Урюмцевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урюмцевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Зеленовой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урюмцевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-435/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова