РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 13 апреля 2026 года гражданское дело по иску Василишиной Н.В. к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на объект недвижимости силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению администрации Междуреченского муниципального округа к Василишиной Н.В. о признании за муниципальным образованием «Междуреченский муниципальный округ» права собственности на выморочное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Василишина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на объект недвижимости силу приобретательной давности.
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником ? доли в квартире также являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 в наследство никто не вступал.
Она непрерывно проживает в спорном жилом помещении более 20 лет.
После смерти ФИО2 она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением и пользуется им как своим собственным. Владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, она содержит его в технически исправном состоянии, осуществляет ремонт и несут бремя содержания данного имущества.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса и от других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Считает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Просит признать за Василишиной Н.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом 02.03.2026 принято встречное исковое заявление администрации Междуреченского муниципального округа к Василишиной Н.В. о признании за муниципальным образованием «Междуреченский муниципальный округ» права собственности на выморочное имущество (л.д. 60).
Требования администрации Междуреченского муниципального округа мотивированы тем, что спорное имущество по адресу: <адрес>, а именно ? доли принадлежало ФИО2.
После его смерти отсутствуют сведения о заведенных наследственных делах и о наличии наследников.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Василишиной Н.В. было достоверно известно о том, что спорное имущество ей не принадлежит, а принадлежало ФИО2, по договору на передачу квартир (домов) в общую долевую собственность граждан от 19.11.2004 №, при этом, оснований полагать, что Василишина Н.В. более пятнадцати лет владела данным имуществом как своим собственным и это владение отвечало тем признакам, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности не имеется.
Администрации Междуреченского муниципального округа необходимо признать за собой право собственности на спорное имущество, так как без судебного решения администрация Междуреченского муниципального округа не сможет зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Полагают, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, находящийся в его собственности, а именно ? доли в квартире является выморочным имуществом и может быть включена в муниципальную собственность муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ».
Просят признать за муниципальным образованием «Междуреченский муниципальный округ» право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Судом 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бондарева Г.Д. (л.д. 36-37).
В судебное заседание истец (ответчик) Василишина Н.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные исковые требования не признала, ранее суду пояснила, что умерший ФИО2 являлся сожителем ее тети ФИО5, после смерти которой она приняла наследство в виде ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, еще ? доля была ей подарена ее родственницей Бондаревой Г.Д., которая также была признана наследником после смерти ФИО5 На протяжении более 20 лет она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, несет бремя ее содержания, производила ремонт в квартире.
В судебное заседание представитель истца (ответчика) Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 23.12.2025 (л.д. 24), будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) администрации Междуреченского муниципального округа ФИО10, действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бондарева Г.Д., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований заявленных Василишиной Н.В. (л.д. 55).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ, Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и картографии по Кемеровской области –Кузбассу, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2025, ФИО2 является собственником в ? доле общей долевой собственности, дата государственной регистрации права 23.12.2004; Василишина Н.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности, дата государственной регистрации права 23.12.2004; Василишина Н.В. является собственником в общей долевой собственности, доля в праве ?, дата государственной регистрации права 27.09.2024 жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).
ФИО2 умер примерно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д. 10).
Согласно Выписке из лицевого счета ООО «ИРКЦ» от 21.11.2025, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бондарева Г.Д., с 15.01.1996 по 14.06.2001, с 30.08.2007 по 15.07.2025; ФИО5, с 02.06.1975 по ДД.ММ.ГГГГ, умерла; ФИО2 с 15.12.1972 по ДД.ММ.ГГГГ, умер. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам на 01.11.2025 отсутствует (л.д. 11).
В ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются следующие записи актов: запись акта о рождении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, в графе отец указан ФИО6, в графе мать указана ФИО7; запись акта о смерти, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 22).
Согласно сообщению президента Кемеровской областной нотариальной палаты от 30.12.2025, в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации, по состоянию на 30.12.2025 отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Согласно сообщению нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 от 04.02.2026, по данным архива нотариуса после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заведено (л.д. 52).
Согласно сообщению ГБУ «Центр КО и ТИ Кузбасса» филиал №5 БТИ Междуреченского городского округа от 09.02.2026, в архиве инвентарное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует (л.д. 54).
Ранее в судебном заседании от 22.01.2026 свидетель ФИО12 суду пояснила, что Василишина Н.В. ее подруга детства. Спорная квартира принадлежала тете и дяде Василишиной Н.В., истец ухаживала за тетей, которая болела, не поднималась с кровати, потом ее похоронила. Других родственников у тети не было.
Ранее в судебном заседании от 24.03.2026 свидетель ФИО13 суду пояснила, что Василишина Н.В. ее соседка. Знает, что спорная квартира принадлежала тете Василишиной Н.В. и ее сожителю, истец ухаживала за ними, после их смерти она занималась их похоронами. На квартиру по <адрес> никто не претендовал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).
В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества,
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации),
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом установлено, что Василишина Н.В. со дня смерти ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) пользуется квартирой по адресу: <адрес> как своей собственной, несет бремя ее содержания, оплату коммунальных услуг.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что Василишина Н.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2004 (л.д. 14) является одним из собственников спорного жилого помещения, при этом с 12.04.2005 пользуется квартирой как своей собственной.
Материалами дела подтверждено, что фактическое владение спорным жилым помещением со стороны Василишиной Н.В. в период с 01.03.2005 года по день подачи настоящего иска 28.11.2025 (л.д. 2) составляет более 20 лет.
Также суд принимает во внимание, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) более 20 лет, правопритязаний в отношении спорного жилого помещения не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публичноправовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-ГГ и др.).
Бездействие же публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Кроме того, Василишина Н.В. несет бремя содержания имущества, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам отсутствует (л.д. 11).
Администрацией Междуреченского муниципального округа право собственности на спорный объект недвижимости в разумный срок оформлено не было, встречное исковое заявление к Василишиной Н.В. подано в суд после принятия Междуреченским городским судом Кемеровской области иска Василишиной Н.В. к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на объект недвижимости силу приобретательной давности.
Кроме того, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В течение всего срока владения (более 20 лет) Василишиной Н.В. указанной квартирой претензий от других лиц не предъявлялось, права на квартиру никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом также не имелось.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Василишиной Н.В. и об отказе в удовлетворении требований администрации Междуреченского муниципального округа.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василишиной Н.В. к администрации Междуреченского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на объект недвижимости силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Василишиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №; СНИЛС №; ИНН №) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований администрации Междуреченского муниципального округа к Василишиной Н.В. о признании за муниципальным образованием «Междуреченский муниципальный округ» права собственности на выморочное имущество отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья подпись Пестова А.А.
Резолютивная часть оглашена 13 апреля 2026 года.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела №2-444/2026 (2-2430/2025) Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Пестова А.А.