РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.
при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Корнилова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.
Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <данные изъяты>. <адрес> около <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения ее автомобиль получил значительные технические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО9, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.
При подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие на возмещение убытка путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт с отдаленностью станции более 50 км. При этом согласия на увеличение срока ремонта более 30 рабочих дней установленного п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» она не давала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении эвакуатора от ее места проживания до места проведения ремонта в связи с большой отдаленностью от ее места жительства более 50 км.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование » уведомило об отсутствии договора со СТОА соответствующий критериям доступности и предложило провести ремонт на станции не соответствующей требованиям доступности с увеличением срока ремонта- 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ было приложено направление на ремонт в ООО «СистемсАвто» (<адрес>).
Вместе с тем, страховщик не обеспечил эвакуацию ее транспортного средства до места проведения ремонта, предложенная же страховщиком станция ООО «СистемАвто» не соответствовала критериям по сроку проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение <данные изъяты> (назначение платежа : страховое возмещение) не обеспечив при этом, эвакуатор до места ремонта и не согласовав со станцией ООО «Систем Авто» либо иной другой станцией разумные сроки проведения ремонта, предложив ей на данную сумму искать свою станцию. В направлении на ремонт в ООО «СистемАвто» сумма в размере <данные изъяты> руб. обозначена как франшиза, которую страховщик предлагает потерпевшему уплатить в СТОА в счет проведения восстановительного ремонта.
Вместе с тем, полагает, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб. по правовой природе является страховым возмещением ущерба в денежной форме, поскольку потерпевший не может получать по страховому событию иных платежей кроме страхового возмещения. Такое поведение страховщика является односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.
Само по себе понятие франшиза п. 1 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено и не определено. Страховщик, нарушая закон «Об ОСАГ» устанавливает свои понятия и соответствующие правила поведения, перекладывая свои обязательства по оплате стоимости ремонта на потерпевшего. Осуществлять оплату стоимости проводимого ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего обязан не потерпевший, а страховщик.
Так, п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно закрепляет, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащей организации проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась в АО «АльфаСтраховани» с заявлением о восстановлении нарушенного права в электронной форме и расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и доплате возмещения ущерба без учета износа, выплаты неустойки за весь период просрочки.
АО «АльфаСтрахование» оставила ее заявление без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, ее право восстановлено не было.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.
Разница между расходами, необходимыми для возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>.
Ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплаты ремонта транспортного средства в связи, с чем потерпевший имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. Поскольку осуществление ремонта автомобиля должно производиться с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, размер ущерба подлежит определению исходя их рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В рассматриваемом случае страховщик не исполнил надлежащим образом обязательств в форме организации и оплаты ремонта на СТОА путем выдачи соответствующего направления на ремонт соответствующего критериям по сроку проведения ремонта и не обеспечил эвакуацию до места проведения ремонта.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.
На основании изложенного, обязательства страховщика нельзя признать исполненными надлежащим образом.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) р размере одного процента от определенного в соответствии в настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка начисляется в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, которое не исполнено надлежащим образом.
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела) составляет 81328 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об СОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществляемого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Штраф и неустойка, таким образом, определяются из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения.
Страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа и неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения размер которого составляет <данные изъяты> руб..
При этом выплата в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму начисляется неустойка и взыскивается штраф.
С ответчика подлежит взысканию штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, размер которого составит <данные изъяты> общей суммы надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения <данные изъяты> руб.).
Кроме того, указывает, что в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполняет свои обязательства в отношении неё, она испытывала моральные и нравственные страдания, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с судебным процессом истец вынужден прибегнуть к помощи представителя, ввиду чего понесены расходы : за консультацию <данные изъяты> руб.; за составление заявления страховщику о восстановлении нарушенного права в электронной форме <данные изъяты> руб.; за составление обращения о принятии решения <данные изъяты> руб.; за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.; почтовые расходы за доставку обращения финансовому уполномоченному <данные изъяты> руб.; почтовые расходы за доставку ответчику искового заявления.
На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» возмещение убытков <данные изъяты> руб.; расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию юридических услуг : за консультацию <данные изъяты> руб.; за составление заявления страховщику о восстановлении нарушенного права в электронной форме <данные изъяты> руб.; за составление обращения о принятии решения <данные изъяты> руб.; за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.; почтовые расходы за доставку обращения финансовому уполномоченному <данные изъяты> руб.; почтовые расходы за доставку ответчику искового заявления.
В судебное заседание истец не явилась, просила в представленном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которого ответчик не признает требования в полном объёме, считает их не законными и необоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» конечной целью осуществления страховой выплаты является восстановление транспортного средства, соответственно АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт и произвело выплату денежных средств для самостоятельной организации ремонта (такая выплата в гражданском обороте аналогична авансированию), если у потерпевшего имеется намерение восстановить транспортное средство иным способом, не используя направление страховщика или предоставление документов для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика не заключён договор. В любом случае действия ответчика по выдаче направления на ремонт и выплате денежных средств направлены именно на восстановление повреждённого имущества, а не на смену формы возмещения и получение выгоды.
При использовании направления на ремонт, выданного страховщиком, выплаченные денежные средства должны быть оплачены на станцию технического облуживания, о чем также было сообщено истцу.
То есть, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО выдало направление на ремонт его транспортного средства, в случае несогласия с таким направлением предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств = предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания.
Таким образом, своими действиями АО «АльфаСтрахование» не изменяет форму возмещения (смена формы возмещения - это полное изменение способа выплаты страхового возмещения), а изменяет порядок оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, о чем в адрес Заявителя и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного <данные изъяты> Корниловой Н.В. отказано в удовлетворении требований.
Требования истца основываются на экспертном заключении №, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> р.
Считают взыскание убытков при выданном направлении на ремонт не правомерным по делу так как отсутствуют основания, предусмотренные п. 56 Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ) в том числе взыскание до без учета износа по экспертному заключения ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» также не правомерно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то есть с непосредственного причинителя вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с толкованием Конституции суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 3 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15., п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО3, ФИО4 и др., требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требования, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Данная позиция поддержана ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>. Помимо того, аналогичная позиция подтверждается определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-14993/2021, апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу №.
Такую же позицию ВС РФ излагает в п. 9 Обзора судебной практики № (<данные изъяты>), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Кроме того, надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о возмещении убытков по фактическим затратам, среднерыночным ценам, удовлетворению не подлежит.
Для взыскания убытков истцу надлежит доказать, что им они понесены, из чего будет возможным подтвердить факт проведения ремонта по иным ценам, отличным от справочников РСА.
В случае удовлетворения требования истца, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Просят суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просят учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.
Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ) и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
<данные изъяты>» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за <данные изъяты>.
Согласно указанному Заключению <данные изъяты>» в <адрес> среднерыночная стоимость оказания оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет составила <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО9, ООО «СистемсАвто», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.
Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со статьей 7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявление, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдается потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (с.15.1 ст. 12).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении(п. 21 ст. 12).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированный в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 а. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Корнилова Н.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <данные изъяты> <адрес>, около <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>. принадлежащему истцу под управлением водителя ФИО10 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО9, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.
Автогражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. При подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец дала свое согласие на возмещение убытка путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт с отдаленностью станции более 50 км.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении эвакуатора от ее места проживания до места проведения ремонта в связи с большой отдаленностью от ее места жительства более 50 км.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование » уведомило об отсутствии договора со СТОА соответствующий критериям доступности и предложило провести ремонт на станции не соответствующей требованиям доступности с увеличением срока ремонта- 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ было приложено направление на ремонт в ООО «СистемсАвто» (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение <данные изъяты> рублей (назначение платежа : страховое возмещение) перечислив денежные средства почтовым переводом, не обеспечив при этом, эвакуатор до места ремонта и не согласовав со станцией ООО «Систем Авто» либо иной другой станцией разумные сроки проведения ремонта, предложив ей на данную сумму искать свою станцию.
Таким образом, страховщик не обеспечил эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта, предложенной страховщиком станции технического обслуживания ООО «СистемАвто» и не исполнил надлежащей организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в АО «АльфаСтраховани» с заявлением о восстановлении нарушенного права в электронной форме и расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и доплате возмещения ущерба без учета износа, выплаты неустойки за весь период просрочки.
АО «АльфаСтрахование» оставила ее заявление без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято решение об отказе в удовлетворении требований Корниловой Н.В..
Согласно экспертному заключению № У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб.
Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Вместе с тем, положения пп. «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).
Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из анализа заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, адресованного истцом АО «АльфаСтрахование», Корнилова Н.В. выразила свою волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что прямо следует из заявления, а письменное соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.
Сведений о том, что ответчиком было получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, между сторонами подписано соглашение о размере суммы страховой выплаты, материалы дела не представлено и судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращалась, суд приходит к выводу, что между сторонами спора не достигнуто соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и, как следствие, у страховщика не возникло права произвести истцу страховую выплату в денежной форме, при этом, страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, соответственно, АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
По общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию Разница между расходами, необходимыми для возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статья 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка начисляется в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, которое не исполнено надлежащим образом.
На основании вышеизложенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – полная сумма ущерба, рассчитанная по Единой методике, 1%- установленный процент неустойки.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об СОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере <данные изъяты>% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществляемого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Штраф и неустойка, таким образом, определяются из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения.
Страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа и неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения размер которого составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, размер которого составит <данные изъяты>
Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков возмещения ущерба, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной и неразумной, и с учётом установленных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересовистца, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, количества судебных заседании, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 23000 рублей.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы за уплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами в рамках настоящего спора. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос по взысканию почтовых расходов, суд в соответствии с положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные расходы на сумму <данные изъяты>, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а также были вызваны необходимостью направления копии документов с приложениями по почте в адрес ответчика, финансового уполномоченного и направления в суд. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» по направлению документов на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корниловой Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Корниловой Н.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Корниловой Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, начисляя неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей с учетом фактически выплаченных сумм по день фактически выплаченных денежных средств, но не более <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А.Чирцова
Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-482/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области