ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
18 марта 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А., подсудимых Смыка А.О. и Никитина Е.В., защитников адвокатов Мальцевой Л.П. и Киселевой Э.Б., представивших ордера на участие в деле и удостоверения адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:
Смыка А.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
1. 05 октября 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.01.2020 года по отбытию наказания;
2. 23 апреля 2025 года мировым судьёй судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
3. 13 августа 2025 года мировым судьёй судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области за совершение 10-ти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23.04.2025 года), к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;
Никитина Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
1. 12 октября 2023 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Смык А.О. и Никитин Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Смык А.О., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, 16 мая 2025 года, не позднее 21 часа 13 минут, находясь на участке местности в сквере «<данные изъяты>» в городе <адрес>, предложил находящемуся там же Никитину Е.В. совместно совершить кражу чужого имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На предложение Смыка А.О. на хищение имущества Никитин Е.В. дал свое согласие, тем самым Смык А.О. и Никитин Е.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
В осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, 16 мая 2025 года в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 14 минут, Смык А.О. и Никитин Е.В., действуя совместно и согласовано, распределив роли, зашли в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошли к одному из прилавков магазина, где Смык А.О., воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Никитиным Е.В., согласно отведенной ему роли, сложил в пакет, который держал в руках Никитин Е.В., имущество <данные изъяты>:
- коктейль из морепродуктов в масле <данные изъяты> 150 г, в количестве 6 штук, стоимостью 91 рубль 96 копеек за штуку, общей стоимостью 551 рубль 76 копеек;
- коктейль из морепродуктов в рассоле <данные изъяты> 150 г, в количестве 8 штук, стоимостью 80 рублей 03 копейки за штуку, общей стоимостью 640 рублей 24 копейки;
- мидии маринованные в масле <данные изъяты> 200 г, в количестве 6 штук, стоимостью 104 рубля 24 копейки за штуку, общей стоимостью 625 рублей 44 копейки;
- коктейль <данные изъяты> 200 г морепродукты в масле, в количестве 5 штук, стоимостью 134 рубля 23 копейки за штуку, общей стоимостью 671 рубль 15 копеек;
- коктейль из морепродуктов <данные изъяты> в рассоле 270 г, в количестве 6 штук, стоимостью 149 рублей 95 копейки за штуку, общей стоимостью 899 рублей 70 копеек.
Пакет с указанным имуществом Никитин Е.В., действуя совместно и согласовано со Смыком А.О., согласно отведенной ему роли, держа в руках, вынес из магазина, откуда вышел вместе со Смыком А.О., тем самым Смык А.О. и Никитин Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество <данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению - поделив между собой и обратив в свою пользу.
Таким образом Смык А.О. и Никитин Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, 16 мая 2025 года в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 14 минут, тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3.388,29 рублей.
Своими умышленными действиями подсудимые Смык А.О. и Никитин Е.В совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Смык А.О. и Никитин Е.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, Никитин Е.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Смык А.О. в судебном заседании пояснил, что вечером 16 мая 2025 года он в парке встретил Никитина, с которым на тот момент не был знаком, они выпили с ним пива. Затем Никитин предложил ему сходить в магазин и взять чего-нибудь к пиву, на что он согласился. Придя в магазин, он стал брать с прилавка банки с морским коктейлем и складывал их в пакет, который держал Никитин, после чего они ушли из магазина.
В связи с отказом подсудимого Никитина Е.В. от дачи показаний в судебном заседании и в связи с существенными противоречиями а показаниях Смыка А.О., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования.
Из данных протокола допроса подозреваемого Смыка А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.64-67) следует, что вечером 16.05.2025 года он пошел в парк, который находится во дворе <адрес>, где обратил внимание на мужчину, который сидел на лавочке и распивал спиртное. Он подошел к этому мужчине и они познакомились, тот представился Е.. Он предложил Е. сходить в магазин и купить что-нибудь к пиву, тот согласился. Они пошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Они зашли в этот магазин и сразу направились к витрине-холодильнику с пресервами. Он огляделся по сторонам и убедился, что сотрудники магазина не наблюдают за его действиями. После этого он начал брать с витрины банки с морским коктейлем. У Е. в руках находился пакет чёрного цвета, который он открыл и он стал складывать банки с коктейлем в пакет, который находился в руках Е.. Количество банок он не помнит, но их было не менее 25 штук, название морского коктейля он не помнит. Когда он сложил банки в пакет, то забрал его у Е. и сказал ему выходить из магазина, пока он рассчитается. Е. передал ему пакет, а сам пошел к выходу из магазина. Он с пакетом прошел мимо кассовой зоны магазина и, не оплатив товар, вышел из магазина. Е. ждал его на улице, он угостил его банкой коктейля, после чего они разошлись. Он пошел в парк, где незнакомым прохожим продал морской коктейль за общую сумму 1.300-1.500 рублей, которые потратил на личные нужды. После этого он Е. больше не видел. 16.05.2025 года, когда он совершал хищение в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на нём были надеты: кепка синего цвета с логотипом «<данные изъяты>», куртка коричневого цвета, толстовка с капюшоном белого цвета, трико черного цвета и кроссовки.
Протокол допроса подозреваемого Смыка А.О. подписан им самим и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.
Согласно данным протокола допроса Смыка А.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.90-91), он заявил о частичном признании вины в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и пояснил, что не оспаривает объём и стоимость похищенного имущества. Он подтвердил, что 16.05.2025 года в вечернее время в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он похитил морские коктейли. Он не признает себя виновным в части преступного сговора с Никитиным Е.В. на совершение хищения. Он не говорил Никитину Е.В., что собирается совершить кражу, просто просил его помочь подержать пакет. О том, что он не намерен оплачивать похищенный товар, он Никитину Е.В. не сообщал. Похищенные морские коктейли он в тот же день продал незнакомым людям в центральной части <адрес>, а вырученные деньги потратил на свои нужды. В содеянном он раскаивается.
Протокол допроса обвиняемого Смыка А.О. подписан им самим и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.
Как следует из данных протокола допроса подозреваемого Никитина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.79-81), он пояснял, что весной 2025 года, возможно 16.05.2025 года, в вечернее время он находился в «<данные изъяты>» на <адрес>, где распивал пиво. К лавочке, на которой он сидел, подошел малознакомый ему мужчина, которого он знал только по имени А., который присел к нему на лавочку и сказал, что нужна его помощь. Он спросил, чем может помочь, и А. ответил, что нужно пойти с ним в магазин и подержать пакет. Они с А. зашли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, А. сказал ему подойти к стеллажу с морепродуктами. Когда он подошел к этому стеллажу, А. наложил полный пакет каких-то пластиковых контейнеров с морепродуктами, после чего А. сказал ему: «Иди». Когда А. просил его помочь, то говорил, что у него в магазине имеется договоренность, нужно будет только взять пакет и выйти с ним на улицу. Поэтому он с пакетом вышел на улицу. А. вышел следом за ним, забрал у него из рук пакет, достал из него один или несколько пластиковых контейнеров и сунул ему в руки, при этом ничего не говорил, после чего ушел. Заранее А. ему ничего не обещал. Упаковки, которые ему дал А., он использовать не стал и оставил их во дворе на скамейке. Он думал, что у А. была какая-то договоренность, поэтому поверил ему и согласился помочь.
В ходе допроса подозреваемому Никитину Е.В. была предъявлена видеозапись, на которой он опознал себя и А..
Ему известно, что любой товар должен быть оплачен, и сожалеет о содеянном. Если бы Смык А. предложил ему совершить кражу, то он бы отказался.
Протокол допроса подозреваемого Смыка А.О. подписан им самим и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.
Согласно данным протокола допроса Никитина Е.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.151-152), он заявил о частичном признании вины в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и пояснил, что не оспаривает объём и стоимость похищенного имущества. Он подтвердил, что 16.05.2025 года в вечернее время в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он помог Смыку А.О. похитить морские коктейли. Он не признает себя виновным в части предварительного сговора на совершение хищения. Когда Смык А.О. просил его помочь ему, то он не говорил о том, что собирается совершить кражу, просто просил помочь ему и подержать пакет. Никаких денег от Смыка А.О. за помощь он не получал, Смык А.О. только дал ему несколько морских коктейлей, которыми он даже не воспользовался и оставил где-то во дворах. В содеянном он раскаивается, он полностью возместил <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 3.388,29 рублей.
Протокол допроса обвиняемого Никитина Е.В. подписан им самим и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.
Согласно данным протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.82-84), подозреваемые Смык А.О. и Никитин Е.В. в целом подтвердили свои показания, данные ранее при допросах в качестве подозреваемых.
Протокол очной ставки подписан всеми её участниками без каких-либо замечаний и дополнений.
В судебном заседании оба подсудимых – Смык А.О. и Никитин Е.В. – пояснили, что на стадии предварительного следствия они отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение кражи с целью минимизировать свою ответственность за содеянное. Однако в судебном заседании каждый из них полностью признал свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению, в том числе наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.
Кроме признания своей вины подсудимыми Смыком А.О. и Никитиным Е.В. их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебное заседание по неизвестным причинам не явились представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО2, которые были извещены о явке в судебное заседание надлежащим образом.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные ими во время предварительного следствия.
Согласно данным протокола допроса представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.35-37), она с ДД.ММ.ГГГГ работает в данной организации в должности управляющей магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. График её работы составляет 5 дней через 2 выходных с 11 до 20 часов. В её должностные обязанности входит контроль и управление персоналом и магазином, ведение документации, взаимодействие с поставщиками и др. В магазине ежедневно работают три кассира и она, магазин работает ежедневно с 08.00 до 22.00 часов.
16.05.2025 года в вечернее время она ушла с работы домой. Ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что в магазине совершено хищение товара с морепродуктами. Также она сказала, что к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая сообщила о факте хищения, а именно о том, что двое мужчин, находясь возле холодильника, похитили товары, которые сложили в пакет. Она дала ФИО2 указание пересчитать товар с морепродуктами. 19.05.2025 года, придя на работу, она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и обнаружила, что 16.05.2025 года в 21.13 часов в магазин вошли двое неизвестных мужчин, один был одет в черно-синюю ветровку, с капюшоном на голове, черные спортивные штаны и черные кроссовки, а второй был одет в кожаную куртку, из-под которой торчал капюшон от кофты белого цвета, черные штаны и черные кроссовки, на голове была кепка синего цвета. Первый мужчина держал в руках пакет черного цвета, а второй, с синей кепкой на голове, брал с полки товар и складывал его в пакет. При подсчете недостающего товара было установлено, что неизвестные похитили коктейль из морепродуктов в масле «<данные изъяты>» 150 гр. в количестве 6 шт. стоимостью 83,60 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 91,69 рублей за 1 шт., на общую сумму 551 рубль; коктейль из морепродуктов в рассоле «<данные изъяты>» 150 гр. в количестве 8 шт. стоимостью 72,75 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 80,03 рублей за 1 шт., на общую сумму 640,24 рублей; мидии маринованные «<данные изъяты>» 200 гр. в количестве 6 шт. стоимостью 94,76 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 104,24 рублей за 1 шт., на общую сумму 625,44 рублей; коктейль «<данные изъяты>» морепродукты в масле 200 гр. в количестве 5 шт. стоимостью 122,03 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 134,23 рублей за 1 шт., на общую сумму 671,15 рублей; коктейль из морепродуктов «<данные изъяты>» 270 гр. в количестве 6 шт. стоимостью 136,32 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 149,95 рублей за 1 шт., на общую сумму 899,72 рублей. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3.388,29 рублей с учётом НДС.
Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.39-41), она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. В её обязанности входит обслуживание покупателей за кассой. Её график работы составляет три дня через три выходных с 08.00 до 22.00 часов. 16.05.2025 года она находилась на смене в магазине, управляющая ФИО1 ушла с работы в 20.00 часов. После 20.00 часов она находилась на складе, а второй кассир ФИО3 находилась за кассой. ФИО3 подошла к ней и сказала, что к кассе подошла покупательница и сообщила о том, что двое неизвестных складывают товар с полки в пакет, тем самым совершают хищение в магазине. Она со склада прошла в торговый зал к холодильнику, на котором расположены морепродукты, и обнаружила пустые полки холодильника. Она позвонила ФИО1 и сообщила ей о совершенном хищении. 19.05.2025 года при подсчете недостающего товара было установлено, что неизвестные похитили: коктейль из морепродуктов в масле «<данные изъяты>» 150 гр. в количестве 6 шт. стоимостью 83,60 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 91,69 рублей за 1 шт., на общую сумму 551 рубль; коктейль из морепродуктов в рассоле «<данные изъяты>» 150 гр. в количестве 8 шт. стоимостью 72,75 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 80,03 рублей за 1 шт., на общую сумму 640,24 рублей; мидии маринованные «<данные изъяты>» 200 гр. в количестве 6 шт. стоимостью 94,76 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 104,24 рублей за 1 шт., на общую сумму 625,44 рублей; коктейль «<данные изъяты>» морепродукты в масле 200 гр. в количестве 5 шт. стоимостью 122,03 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 134,23 рублей за 1 шт., на общую сумму 671,15 рублей; коктейль из морепродуктов «<данные изъяты>» 270 гр. в количестве 6 шт. стоимостью 136,32 рублей без НДС, а с учётом НДС стоимость составляет 149,95 рублей за 1 шт., на общую сумму 899,72 рублей. Таким образом, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3.388,29 рублей с учётом НДС.
Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона, до начала их допросов им письменно разъяснялись их права соответственно их процессуальному положению и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они письменно предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. До начала допросов представителя потерпевшего и свидетеля они также письменно были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ.
Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 подписаны ими после личного ознакомления без замечаний и дополнений. С учетом приведенных обстоятельств суд принимает оглашенные протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в приговоре показания подсудимых Смыка А.О. и Никитина Е.В., представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.
Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля виновность подсудимых Смыка А.О. и Никитина Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно данным заявления о преступлении от 23.05.2025 года (т.д.1, л.д.3), ФИО1 обратилась в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.05.2025 года в 21.13 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитили товар: коктейль из морепродуктов, мидии маринованные, на общую сумму 3.388,29 рублей, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.
В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.6-8), органом дознания в установленном порядке с участием представителя потерпевшего ФИО1 был произведен осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что вход в помещение магазина осуществляется через ПВХ двери серого цвета, слева от входа расположена кассовая зона, прямо от входа расположен торговый зал, в котором расположены прилавки и холодильные установки. Из кабинета директора были изъяты файлы видеозаписи, справка об ущербе № от 16.05.2025 г., счет-фактуры, акт инвентаризации № от 16.05.2025года. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.
Данными справки об ущербе № от 16.05.2025 г. с приложенными актом инвентаризации, счет-фактурами (т.д.1, л.д.9-22) подтверждается, что стоимость похищенных морепродуктов в <данные изъяты> составила 3.388,29 рублей (с НДС).
Указанные документы были в установленном порядке осмотрены органом дознания, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.42-52). К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.
Данными чека по операции от 21.11.2025 года (т.д.1, л.д.157) подтверждается, что <данные изъяты> получило от подсудимого Никитина Е.В. денежные средства в сумме 3.388,29 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.
Суд считает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств с бесспорностью подтверждает виновность подсудимых Смыка А.О. и Никитина Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наличие в действиях подсудимых Смыка А.О. и Никитина Е.В. такого квалифицирующего преступление признака, как его совершение группой лиц по предварительному сговору, подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства фактами, а именно тем, что подсудимые по предложению Смыка А.О. совместно пришли на место совершения преступления, предварительно договорившись о роли каждого в совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности, Никитин Е.В. держал в руках открытый пакет, в который Смык А.О. складывал похищенные с прилавка магазина банки с пресервами, после чего Никитин Е.В., следуя указанию Смыка А.О., вышел из магазина с похищенным имуществом, после чего на улице Смык А.О. передал Никитину Е.В. часть похищенного имущества, а остальное реализовал случайным прохожим..
В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимых Смыка А.О. и Никитина Е.В. со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении каждого из них проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитников, в судебном заседании подсудимые Смык А.О. и Никитин Е.В., а также их защитники не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимых со стороны органа предварительного следствия.
При назначении наказания подсудимым Смыку А.О. и Никитину Е.В. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их и членов их семей.
Данными справок психонаркологического кабинета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подсудимые Смык А.О. и Никитин Е.В. на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят (т.д.1, л.д.138, 180-181).
Согласно данным справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.146) подсудимый Смык А.О. по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, значится по базе ИЦ, на профилактическом учёте в Отделении МВД России по <адрес> состоит под административным надзором, в употреблении наркотических средств не замечен, спиртные напитки употребляет, круг его общения составляют лица, ранее судимые и ведущие аморальный образ жизни.
Согласно данным справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.184) подсудимый Никитин Е.В. по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, значится по базе ИЦ, на профилактическом учёте в Отделении МВД России по <адрес> не состоит, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен, круг его общения составляют лица, ранее судимые и ведущие аморальный образ жизни.
В качестве смягчающих наказание подсудимых Смыка А.О. и Никитина Е.В. обстоятельств суд учитывает полное признание каждым из них своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, занятость подсудимого Смыка А.О. общественно полезным трудом и <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.д.1, л.д.183), добровольное возмещение подсудимым Никитиным Е.В. причиненного преступлением материального ущерба в полном объёме (т.д.1, л.д.157), а также мнение представителя потерпевшего ФИО1 о смягчении наказания подсудимым, выраженное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.д.1, л.д.188).
Вместе с тем суд признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимого Смыка А.О. обстоятельства наличие у него рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении Смыку А.О. наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитина Е.В., суд при рассмотрении уголовного дела не установил.
Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого Никитина Е.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее данное обстоятельство. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого Никитина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления или как-то способствовало этому.
При назначении подсудимым Смыку А.О. и Никитину Е.В. наказания суд не применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.
В судебном заседании не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимых Смыка А.О. и Никитина Е.В. приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также не установлены основания для применения при назначении наказания подсудимому Смыку А.О. положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личности виновных, а потому оснований для применения при назначении подсудимым Смыку А.О. и Никитину Е.В. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств учитывается судом при определении каждому из них конкретного вида и размера наказания.
При назначении подсудимым Смыку А.О. и Никитину Е.В. наказания суд также учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2025 года Смык А.О. осужден за 10 (десять) преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (приговор от 23.04.2025 г.), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.д.1, л.д.125-133).
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 16 мая 2025 года, то есть до вынесения предыдущего приговора от 13 августа 2025 года, то суд назначает Смыку А.О. наказание по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Смыком А.О. преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Смыка А.О. только в условиях реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому Смыку А.О. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В судебном заседании установлено, что приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2023 года Никитин Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т.д.1, л.д.170-175), 12 октября 2025 года Никитин Е.В. снят с учёта в связи с истечением испытательного срока (т.д.1, л.д.177).
Однако преступление по настоящему делу Никитиным Е.В. совершено 16 мая 2025 года, то есть в течение испытательного срока по предыдущему приговору от 12 октября 2023 года.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Никитиным Е.В. преступления, фактических обстоятельств его участия в совершении преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Никитина Е.В. и условия его жизни и жизни членов его семьи, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору от 12 октября 2023 года и назначить наказание за преступление по настоящему делу с применением ст. 73 УК РФ в части условного осуждения.
Суд считает возможным не назначать подсудимым Смыку А.О. и Никитину Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде ограничения свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Смык А.О. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Поскольку Никитин Е.В. осуждается к наказанию, не связанному с реальной изоляцией его от общества, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого Никитина Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смыка А.О. и Никитина Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное Смыку А.О. наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2025 года, и окончательно назначить Смыку А.О. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Никитину Е.В. условное осуждение по приговору Искитимского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2023 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на условно осужденного Никитина Е.В. обязанности:
- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства (пребывания), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;
- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства (пребывания), осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;
- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства (пребывания), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Приговор Искитимского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2023 года в отношении Никитина Е.В. исполнять самостоятельно.
Срок наказания осужденным Смыку А.О. и Никитину Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания осужденному Смыку А.О. время содержания под стражей с 18 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ему в срок наказания отбытое наказание по приговору от 13 августа 2025 года с 13.08.2025 года до 18.03.2026 года.
Зачесть Никитину Е.В. в срок наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора до его вступления в законную силу.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела : справку об ущербе № от 16.05.2025 г., акт инвентаризации № от 16.05.2025 г., счет-фактуру № от 08.05.2025 г., счет-фактуру № от 27.02.2025 г., счет-фактуру № от 03.04.2025 г., счет-фактуру № от 18ю04.2025 г., диск с 3 файлами видеозаписи, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.
Меру пресечения в отношении осужденного Смыка А.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключить Смыка А.О. под стражу в зале судебного заседания.
Меру пресечения в отношении осужденного Никитина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд : осуждёнными Смыком А.О. и Никитиным Е.В. – со дня вручения каждому из них копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденным Смыку А.О. и Никитину Е.В., что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих их интересы, они вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайства в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения им копий приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.
Разъяснить осужденным Смыку А.О. и Никитину Е.В. право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников. О своём желании иметь защитников в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитников, осужденным Смыку А.О. и Никитину Е.В. необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционных жалобах, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельных заявлений, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения им копий приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.
Судья Пахоруков А.Ю.
Секретарь суда Самарина Е.С.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда, приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2026 года в отношении Смыка А.О. и Никитина Е.В. изменён.
Признано Смыку А.О. и Никитину Е.В., каждому смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «явку с повинной».
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Никитину Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Смягчено Смыку А.О. назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с приговором мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2025 года, наказание с 2 лет 3 месяцев лишения свободы до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Мыски Кемеровской области Тренихиной А.В. удовлетворено.
Приговор вступил в законную силу 22 июня 2026 г.