ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Платова И.М., при секретаре Ананиной Т.П., с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В., подсудимого Кречетовой Е.В., защитников - адвокатов Фатенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кречетовой Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Кречетова Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
27.10.2025 не позднее 12 часов 13 минут, Кречетова Е.В., находясь в помещении Отделения МВД России по г. Мыски, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, из личных неприязненных отношений, осознавая, что не имеет оснований опасаться осуществления данных угроз, обратилась в Дежурную часть Отделения МВД России по г. Мыски, с заведомо ложным заявлением о имевшей место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совершенной в отношении неё Свидетель №1 угрозе убийством, а также сообщила о том, что у неё имелись основания опасаться данной угрозы, так как в руке у Свидетель №1 была вилка, таким образом, Кречетова Е.В. сообщила о совершении в отношении нее преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
27.10.2025 не позднее 12 часов 13 минут участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по г. Мыски Свидетель №3 принято заявление от Кречетовой Е.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кречетова Е.В. достоверно знала и понимала противоправность своих действий, о недостоверности заявленных ей событиях преступления.
Подсудимая Кречетова Е.В. вину признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Вина Кречетовой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>
Также виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами:
<данные изъяты>
- Копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которому дознавателем ОМВД России по г. Мыски Свидетель №2 05.11.2025, на основании материалов, зарегистрированных в КУСП за № от 26.10.2025, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Свидетель №1 (л.д.7)
- Копией КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОМВД России по г. Мыски обратился ФИО1 с заявлением о том, что мужчины, вооруженные битами ищут его. (л.д. 8)
- Копией объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ пришла к Кречетовой Е.В. домой, чтобы поговорить. Находясь в квартире, слов угрозы никому не высказывала, телесных повреждений не причиняла. (л.д. 11)
- Копией протокола осмотра места происшествия от 22.10.2025, согласно которому, проведен осмотр <адрес>, с участием заявителей Кречетовой Е.В. и ФИО1 В ходе осмотра изъята вилка столовая. (л.д. 12-16)
- Копией протокола осмотра предметов от 07.11.2025, в ходе которого осмотрена столовая вилка. (л.д. 17-18)
- Копией уведомления о подозрении в совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по ч.1 ст.119 УК РФ. (л.д. 19)
- Копией протокола вручения подозреваемой Свидетель №1 уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 18.11.2025. (л.д. 22)
- Копией протокола допроса подозреваемой Свидетель №1 от 18.11.2025, из которого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к своему мужу ФИО1 квартиру по адресу <адрес>. Зашла в коридор квартиры, увидела там ФИО1 и Кречетову Е. Никакую вилку она не брала, слова угрозы убийством не высказывала, телесных повреждений никому не причиняла. (л.д. 23-24, 34-35)
- Копией протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 27.11.2025, из которого следует, что Свидетель №1, находясь у нее дома выражалась нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ФИО1, с вилкой на Кречетову Е.В. не бросалась, угрозы ей не представляла, так как ФИО1 держал ее за руки и выставил из квартиры. (л.д. 26)
- копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Свидетель №1 (л.д. 27)
- Копией заявления Кречетовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Свидетель №1 преступления – угрозы убийством. (л.д. 28)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- Копией постановления о соединении уголовных дел № и №, под общим номером №. (л.д. 46)
- Копией постановления о прекращении уголовного дела № от 05.12.2025 в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст. 306 УК РФ. (л.д. 47-48)
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъята книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП). (л.д. 55-57)
- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты>
Осмотренная книга признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 61)
- Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.01.2026, в ходе которого осмотрено поступившее по запросу из ОД Отделения МВД России по г. Мыски уголовное дело №, содержащее сведения об уголовном преследовании по заявлению Кречетовой Е.В. Свидетель №1 по ч.1 ст.119 УК РФ, а также сведения о том, что обстоятельства преступления не подтвердились, уголовное дело в отношении Свидетель №1 прекращено. (л.д. 63-72)
Осмотренное уголовное дело признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. (л.д. 73)
- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Кречетовой Е.В., из которого следует, что <данные изъяты>
- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Кречетовой Е.В., в ходе которой Свидетель №3 пояснил, что 27.10.2025 в Отделение МВД России по г. Мыски Кречетова Е.В. обратилась лично, им было принято от Кречетовой Е.В. заявление по факту угрозы убийством в отношении неё со стороны Свидетель №1. (л.д. 92-94)
Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом Кречетова Е.В. обратилась в правоохранительные органы с заведомо недостоверной информации о событии совершенного Свидетель №1 уголовно наказуемого деяния, каким образом происходило расследование уголовного дела по данному заявлению, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Указанные выше процессуальные документы, перечисленные среди доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кречетовой Е.В. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При квалификации действий подсудимой суд исходит из нижеследующего.
Кречетова Е.В. в письменном виде заявила (ч.1 ст. 144 УПК РФ) сотруднику полиции, то есть должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, о запрещенном уголовным законом деянии, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ, а именно, что Свидетель №1 18.10.2025 по адресу <адрес> высказывала угрозу убийством в ее адрес, при этом держала в руке вилку.
Поэтому действия подсудимой являются сообщением о преступлении.
Перед написанием и подачей заявления Кречетова Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, потому ее действия носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде осуществления уголовного преследования Свидетель №1 по ее ложному заявлению и желала наступления общественно опасных последствий.
Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения к Свидетель №1 При этом, мотивы заведомо ложного доноса о совершении преступления значения для квалификации действий подсудимой в данном случае не имеют.
Кречетова Е.В. выполнила все действия, образующие объективную сторону заведомо ложного доноса о совершении преступления, признаваемого оконченным с момента поступления его в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование. Поэтому действия подсудимой являются оконченным преступлением.
В судебном заседании поведение подсудимой Кречетовой Е.В. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Кречетовой Е.В., <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, не состоит в браке.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положения подсудимой, которая в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудится не официально, имеет среднемесячный доход около 30000 – 37 000 рублей, получает алименты в сумме 10000 рублей.
При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку Кречетовой Е.В. не назначается наиболее строгий вид наказания.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ нет, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Кречетовой Е.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кречетову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кречетовой Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Разъяснить Кречетовой Е.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мыски
Адрес: 652840, Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ул. Куюкова, д.2
Налоговый орган: ИНН 4214035350, КПП 421401001
БИК: 043207001
ОКТМО: 32728000
ОГРН: 1134214000392
УФК по Кемеровской области (Отделение МВД России по г. Мыски)
Банк Отделение Кемерово л/с 04391А86980 р/с (сч. №) 40101810400000010007
КБК 18811603121010000140
УИН 18854225010310003406
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- копии книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях (КУСП), копии материалов уголовного дела № – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.М. Платов
Секретарь суда Е.С. Самарина
Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2026 г.