ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
город Мыски 04 мая 2026 года.
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю., при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В., подсудимого Баева С.В., защитника адвоката Обыденной О.В., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката, представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №1, действующего на основании письменной доверенности № от 01.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:
Баева С.В., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
14 января 2025 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1 и 264.1 ч. 2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баев С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Кроме того, подсудимый Баев С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
31 января 2026 года около 17 часов 00 минут, Баев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, №, принадлежащему <данные изъяты>», № открыл не запертую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и совершил его угон.
На угнанном автомобиле Баев С.В. доехал до <адрес>. После чего Баев С.В. поехал обратно в <адрес>, не справился с управлением, и 31 января 2026 года в 19 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции.
Своими умышленными действиями Баев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Кроме того, Баев С.В., имеющий судимость по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, вступившему в законную силу 30.01.2025 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, №, и начал самостоятельное движение по территории г. Мыски, Кемеровской области-Кузбасса. Доехав на указанном автомобиле до <адрес>, Баев С.В., не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, и 31 января 2026 года в 19 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции.
При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Drager» 31.01.2026 г. в 20 часов 20 минут было проведено освидетельствование Баева С.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показаниями прибора, равными 0,94 мг/л паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, у водителя Баева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения и был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Баев С.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Своими умышленными действиями подсудимый Баев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Баев С.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и пояснил, что он работал в гараже, ремонтировал автомобиль. После окончания работы он был в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения взял автомобиль и поехал кататься. Когда его остановили сотрудники полиции, он был в нетрезвом состоянии. У него плохое состояние здоровья, <данные изъяты> Он осуществляет уход за матерью-пенсионеркой, также на его иждивении находится не работающая сожительница и двое её несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>. Угон он совершил с 27-го на 28-ое февраля 2026 года. Автомобиль он взял в гараже, адрес которого не знает. Автомобиль марки «Лада 4х4», который он угнал, принадлежит организации, у него не было разрешения на управления данным автомобилем. По дороге на кольце разреза «Кийзасский» он подобрал ранее незнакомого ему парня, который назвал своё имя «<данные изъяты>», с ним они и катались. В районе старого здания хлебозавода он не справился с управлением автомобилем и врезался в сугроб. Он знал, что у него имеется неотбытое наказание, ходил на отметки в УИИ. С показаниями прибора на алкогольное опьянение он был согласен, он действительно в тот день выпивал спиртное в гараже. Он поехал кататься на автомобиле около 8-9 часов вечера.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон были частично оглашены протоколы допросов подсудимого Баева С.В. на стадии дознания по уголовному делу в части даты совершения преступления.
Как следует из данных протокола допроса подозреваемого Баева С.В. от 01.02.2026 года (л.д.19-22), он пояснил о том, что преступление – угон автомобиля – он совершил 31 января 2026 года около 17.00 часов.
Такие же показания в указанной части подсудимый Баев С.В. дал при его допросе в качестве подозреваемого от 16.02.2026 года (л.д.95-98).
После частичного оглашения его показаний в ходе проведения дознания по уголовному делу подсудимый Баев С.В. в судебном заседании подтвердил, что преступление им было совершено 31 января 2026 года.
Кроме полного признания подсудимым Баевым С.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений его вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что <данные изъяты>.
В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
По ходатайству участвующего в деле прокурора, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими при производстве дознания по уголовному делу.
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115), <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), <данные изъяты>
Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов им разъяснялись их права и обязанности соответственно их процессуальному положению, они письменно предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, у них были отобраны подписки об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подписаны ими самими после личного ознакомления без каких-либо замечаний и дополнений.
С учетом изложенных обстоятельств суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Приведенные в приговоре показания подсудимого Баева С.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.
Кроме показаний подсудимого Баева С.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 виновность подсудимого Баева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), представитель потерпевшего Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Баева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 17.00 часов, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты>», стоимостью 850.000 рублей.
Данными протокола осмотра места происшествия от 31.01.2026 года (л.д.8-11) подтверждается, что органом дознания в установленном порядке был произведен осмотр участка дороги, расположенного между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>. На обочине дороги с правой стороны обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в кузове зеленого цвета. Автомобиль передней частью расположен за обочиной дороги в сугробе, задняя часть автомобиля расположена на обочине дороги. На капоте автомобиля находится снежный покров. На передней части автомобиля не видно государственного регистрационного номера. Левый задний бампер имеет повреждения. Кузов автомобиля имеет загрязнения, в связи с чем обнаружить иные повреждения не представилось возможным. В ходе осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ключ от замка зажигания и СТС на автомобиль. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), органом дознания в установленном порядке был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что бокс выполнен из бетона, снаружи обшит металлическим профилированным листом синего цвета, ворота бокса выполнены из металла коричневого цвета, которые запираются изнутри на металлические засовы. На момент осмотра ворота бокса находятся в открытом положении. В правой половине ворот имеется калитка для входа, которая на момент осмотра закрыта. В боксе с правой стороны расположен автомобиль-манипулятор, у стены напротив входа расположен диван. Со слов участвующего в осмотре представителя потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был припаркован в левой стороне бокса, на момент осмотра указанный автомобиль в боксе отсутствует. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.
Как следует из данных рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), экипажем ДПС № в составе инспекторов ФИО6 и Свидетель №1 при осуществлении надзора за дорожным движением в 19.20 часов по адресу: <адрес> г/н №, под управлением Баева С.В., который управлял данным автомобилем с признаками опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Баев С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, таким образом, в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии со ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России по г. Мыски 31.01.2026 года за №.
Согласно данным копии договора аренды нежилого помещения № от 01.10.2025 года (л.д.33-36), <данные изъяты> (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>
Данными копии трудового договора № (л.д.37-39) подтверждается, что подсудимый Баев С.В. с 01.04.2025 года работал в <данные изъяты> в должности разнорабочего.
Как следует из данных копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), легковой универсал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Указанный факт также подтверждается данными карточки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Согласно данным протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), Баев С.В. был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения.
Как следует из данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), у Баева С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при помощи технического средства Alcotest Drager 6810 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,94 мг/л. Подсудимый Баев С.В. согласился с показаниями прибора и не оспаривал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство также подтверждается данными чека-носителя технического прибора Alcotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Согласно данным копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), Баев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если данное деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Данными копии приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025 года (л.д.75-77) подтверждается, что Баев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Данными протокола осмотра предметов (документов) от 12.02.2026 года (л.д.82-85) подтверждается, что органом дознания в установленном порядке были осмотрены приведенные выше материалы административного производства в отношении подсудимого Баева С.В., копии которых приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96).
Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 17.02.2026 года (л.д.100-103), органом дознания в установленном порядке произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью от 31.01.2026 года. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи имеются пять файлов видеозаписи, которые содержатся в папке «Баев С.В. ст. 264».
При осмотре 1-го видеофайла видно, что запись ведется на улице возле служебного автомобиля сотрудников ДПС. Слышен мужской голос с предложением представиться. Далее появляется видео, на котором изображен мужчина и сотрудник ОГИБДД, мужчина представляется: «Баев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Далее в ходе диалога с сотрудником ГИБДД Баев С.В. говорит, что на автомобиле <данные изъяты> с гос. номером № ехал он, что он не имеет водительского удостоверения. Далее сотрудник ГИБДД разъясняет Баеву С.В. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также объявляет ему об отстранении от управления транспортным средством, поскольку изо рта Баева С.В. исходит запах алкоголя.
При открытии 2-го видеофайла видно, что запись ведется в служебном помещении, сотрудник ГИБДД предлагает Баеву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «Драгер 6810», на что Баев С.В. соглашается. Сотрудник ГИБДД передает Баеву С.В. запечатанный мундштук, Баев С.В. распечатывает упаковку. Инспектор ГИБДД вставляет мундштук в анализатор паров этанола «Драгер 6810» и на камеру показывает панель прибора, где написано «нуль тест». Затем Баев С.В. продувает в прибор, инспектор ГИБДД на камеру показывает результат на панели прибора - 0,94 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у Баева С.В. установлено, с чем он соглашается.
При открытии 3-го видеофайла видно, что запись продолжается в служебном помещении, сотрудник ГИБДД предлагает Баеву С.В. подписать чек-носитель, что он и делает.
При открытии 4-го видеофайла видно, что запись ведется из служебного автомобиля в темное время, видеокамера направлена на проезжую часть. По проезжей части перед служебным автомобилем на высокой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>, слышен звуковой сигнал и требование сотрудника полиции об остановке автомобиля, однако автомобиль не останавливается и продолжает движение по проезжей части на высокой скорости. В левом нижней углу появляется дата и время <данные изъяты>.
При открытии 5-го видеофайла видно, что запись ведется из служебного автомобиля, видеокамера направлена на проезжую часть. По проезжей части перед служебным автомобилем на высокой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>», слышен звуковой сигнал и требование сотрудника полиции об остановке автомобиля, однако автомобиль не останавливается и продолжает движение по проезжей части на высокой скорости, въезжает в черту города, поворачивает направо, не справляется с управлением, врезается в сугроб. На этом видеозапись заканчивается.
Согласно данным протокола проверки на месте показаний подозреваемого Баева С.В. от 20.02.2026 года (л.д.119-123), он в присутствии защитника указал на место проверки своих показаний – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу, где подозреваемый Баев С.В. указал на данный гаражный бокс и пояснил, что 31.01.2026 года около 17.00 часов он совершил угон из этого гаражного бокса автомобиля <данные изъяты>, г./н №, который был припаркован в этом гаражном боксе. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний и дополнений, к протоколу приложена таблица фотоиллюстраций.
Постановлением органа дознания от 19.02.2026 года было уточнено место совершения преступления, постановлено считать верным место угона автомобиля подсудимым Баевым С.В. гаражный бокс <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.126).
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого Баева С.В. в совершении преступлений, которые суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, а именно – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого Баева С.В. со стороны органа дознания, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый Баев С.В. и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания.
При назначении наказания подсудимому Баеву С.В. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни членов его семьи.
Согласно данным справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Междуреченский» от 19.02.2026 года (л.д.145) подсудимый Баев С.В. по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был. Ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии ГАИ, а также по ст. 19.3 КоАП РФ. На учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Междуреченский» не состоит.
Данными справки психонаркологического отделения поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от 19.02.2026 года подтверждается, что подсудимый Баев С.В. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится (л.д.143).
В качестве смягчающих наказание подсудимого Баева С.В. обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступлений и его чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелой матери (л.д.141), сожительницы ФИО5 и двух её несовершеннолетних детей, один из который является <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому, выраженное в судебном заседании, занятость подсудимого общественно полезным трудом, а также активное способствование подсудимого Баева С.В. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний при проведении дознания и в судебном заседании, подтвержденных при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123).
Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве такого смягчающего наказание подсудимого Баева С.В. обстоятельства, как явка с повинной, его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), из которого следует, что до возбуждения уголовного дела по факту угона автомобиля он добровольно сообщил правоохранительным органам подробную информацию о совершенном преступлении, которая на тот момент не была им известна.
Отягчающих наказание подсудимого Баева С.В. обстоятельств суд при рассмотрении уголовного дела не установил.
Судом не установлены основания для применения при назначении подсудимому Баеву С.В. наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому Баеву С.В. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого Баева С.В. обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.
Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого Баева С.В. приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую, поскольку одно из совершенных им преступлений отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а второе совершенное Баевым С.В. преступление является преступлением средней тяжести.
По этой же причине суд при назначении подсудимому Баеву С.В. наказания по совокупности совершенных им преступлений руководствуется положениями, предусмотренными ст. 69 ч. 2 УК РФ.
При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Баевым С.В. преступлений, удовлетворительно характеризующих данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Баева С.В. без реальной изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием части заработка в доход государства, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого Баева С.В. и восстановлению социальной справедливости.
При этом судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующие назначению Баеву С.В. наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому Баеву С.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Как следует из данных сообщения Междуреченского межмуниципального филиала УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.04.2026 года (л.д.208), подсудимый Баев С.В. полностью отбыл назначенное ему приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025 года основное наказание в виде 240 часов обязательных работ, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 9 месяцев.
Поскольку преступление по настоящему делу, предусмотренное ст. 264.1 ч 2 УК РФ, подсудимым Баевым С.В. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025 года, то при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется требованиями ст. ст. 69 ч. 4 и 70 ч. 5 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Баев С.В. осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Баева С.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1 и 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно;
- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Баеву С.В. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Баеву С.В. дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года частично присоединить неотбытое им дополнительное наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев, и окончательно назначить Баеву С.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Местом отбывания наказания в виде принудительных работ Баеву С.В. назначить исправительный центр, расположенный в пределах территории Кемеровской области-Кузбасса.
К месту отбывания наказания – в исправительный центр – осужденному Баеву С.В. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.
Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному Баеву С.В. исчислять со дня его прибытия в место отбывания наказания – в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Баеву С.В., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Баеву С.В. исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Баева С.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: чек-носитель от 31.01.2026 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <данные изъяты> о доставлении от 31.01.2026 года; справку ФИС-М ГИБДД-М; карточку учёта транспортного средства; копию приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; DVD R диск с видеозаписью от 31.01.2026 года, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Баевым С.В., не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Баеву С.В. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Пахоруков