ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ул.<адрес>. В результате затопления квартире истца причинены повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 242634,01 рублей. На основании просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 242634,01 рублей, расходы на оплату проведенного отчета в размере 10000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8279 рублей, почтовые расходы в размере 679,15 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик, не явился, уведомлен о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из представленных сведений в материалы дела установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Согласно акту, составленному ООО «УК «Развитие» от 06 апреляч 2026 года следует, что затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло в результате протечки трубы (гофры) возле унитаза в квартире находящееся выше этажом – кВ. №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению истцам материального ущерба.
В соответствии с представленным отчетом № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 242634,01 рублей.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением представленным истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 242634,01 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей, данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, также с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку их несение подтверждено документально.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 242634,01 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 679,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ершов