РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Коваль Л.А., Ковалю Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к Коваль Л.А., указав в обоснование требований, что 02.10.2023 по вине водителя Кабанова Е.Н., управляющего транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №. САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило собственнику транспортного средства марки Toyota Prius Коваль Л.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Кабановым Е.Н. не был застрахован, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке регресса суммы в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 200 руб. Указанное исковое заявление было принято к производству Первореченского районного суда г.Владивостока с присвоением порядкового номера 2-256/2025(2-3733/2024). Из заключения судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 29.11.2024 №, проведенной в рамках гражданского дела №2-256/2025(2-3733/2024), САО «ВСК» стало известно, что повреждение блока правой фары транспортного средства марки Toyota Prius произошло не в рамках дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2023, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату указанного происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 53 000 руб., тогда как САО «ВСК» выплатило Коваль Л.А. сумму в размере 400 000 руб. Полагает, что на стороне ответчика Коваль Л.А. возникло неосновательное обогащение в размере 347 000 руб.
Просит суд взыскать с Коваль Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 347 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
Определением суда от 22.06.2026 Коваль Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, определением от 20.07.2026 его процессуальный статус изменен на соответчика.
Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Воронина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в судебное заседание возражения на отзыв ответчика, в котором указала на его необоснованность. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Коваль Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения, которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Коваль Л.А. по доверенности Саакян Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с получением 02.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Кабанова Е.Н., механических повреждений транспортным средством марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Коваль Л.А. на праве собственности, произведена САО «ВСК» по результатам экспертизы, проведенной специалистом по поручению страховой компании, оснований для взыскания названной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. Подтвердил, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб., выплаченное САО «ВСК» 27.11.2023 платежным поручением №, получено Ковалем Д.А. от имени и в интересах Коваль Л.А., передано Ковалем Д.А. Коваль Л.А. Не отрицал, что Коваль Л.А. неоднократно обращалась в страховые компании за страховым возмещением в связи с получением принадлежащими ей на праве собственности транспортными средствами, в том числе транспортным средством марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, механических повреждений в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе инициировала обращения к финансовому уполномоченному и в суд по вопросу взыскания страховых выплат по Закону об ОСАГО.
Ответчик Коваль Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В подготовке к судебному заседанию выразил несогласие с иском, полагал его не подлежащим удовлетворению.
При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из ст.1103 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2023 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, д.22 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Коваль Л.А., под управлением Коваля Д.А., и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности и под управлением Кабанова Е.Н.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия указан Кабанов Е.Н., в его действиях установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Транспортное средство марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком С291СН/125 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности Коваль Л.А., было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 31.03.2023 №171.5, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 27.11.2023 платежным поручением № произвело Ковалю Д.А., действующему от имени и в интересах Коваль Л.А., выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Риск наступления гражданской ответственности Кабанова Е.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
12.04.2024 САО «ВСК» обратилось в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к Кабанову Е.Н., которым просило взыскать с Кабанова Е.Н. в порядке регресса сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Указанное исковое заявление САО «ВСК» было принято к производству Первореченского районного суда г.Владивостока с присвоением порядкового номера 2-256/2025(2-3733/2024).
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.07.2024 по гражданскому делу №2-256/2025 назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 29.11.2024 №, проведенной в рамках гражданского дела №2-256/2025(2-3733/2024), на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2023 на транспортном средстве марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № уже имелись повреждения переднего бампера в средней нижней части с образованием разрыва материала; передней левой противотуманной фары в виде частичного разрушения с утратой фрагментов; утраты нижней решетки переднего бампера, и, поскольку, прямого ударного воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2023 к блоку правой фары экспертами в ходе проведения исследования установлено не было, тогда как разрушение верхних креплений элемента могло образоваться исключительно в результате смещения опоры панели облицовки передка правой к которой в верхней части блок фара закреплена, эксперты пришли к выводу, что повреждение блока правой фары произошло не в рамках дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2023. Исключив стоимость ремонтных воздействий в отношении блока правой фары, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2023 в размере 53 000 руб. (без учета износа заменяемых деталей).
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.02.2025 по гражданскому делу №2-256/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2026, исковые требования САО «ВСК» к Кабанову Е.Н. удовлетворены частично, с Кабанова Е.Н. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 53 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» указало, что обязанность по выплате Коваль Л.А. страхового возмещения исполнена в большем размере (400 000 руб.), чем было необходимо (53 000 руб.), в связи с чем излишне выплаченная сумма в размере 347 000 руб. подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим 25.02.2026 в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.02.2025 по гражданскому делу №2-256/2025 установлено, что страховая выплата осуществлена САО «ВСК» в объеме, на 347 000 руб. превышающем реальную стоимость восстановительного ремонта (53 000 руб.) транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2023, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Коваль Л.А. в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет САО «ВСК», в связи с чем со стороны Коваль Л.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 347 000 руб., которое она обязана возвратить.
Доводы стороны ответчика о том, что поскольку САО «ВСК» произвело страховую выплату Коваль Л.А. в соответствии со своим актом осмотра транспортного средства (экспертизой), в связи с чем данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку Коваль Л.А., являясь собственником транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, будучи осведомленной о том, что ее транспортное средство неоднократно было участником дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем Коваль Л.А. инициировались как заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения (осуществления восстановительного ремонта), так и к финансовому уполномоченному и в суд, то она при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать, что заявленные ей к страховому возмещению (восстановительному ремонту) в САО «ВСК» повреждения блока правой фары, явились следствием не дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2023, а в более ранние сроки, вместе с тем, действуя недобросовестно, заявила в САО «ВСК» об указанных повреждениях именно в рамках страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 02.10.2023, в связи с чем необоснованно получила сумму в размере 400 000 руб., которая на 347 000 руб. превысила реальную стоимость восстановительного ремонта (53 000 руб.) транспортного средства марки Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, то есть получила от САО «ВСК» страховое возмещение, явно выходившее за рамки обязательств страховой компании на основании договора ОСАГО.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» САО «ВСК» вправе требовать присуждения с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Коваль Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения от суммы неосновательного обогащения в размере 347 000 руб., со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
Требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика Коваль Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 175 руб. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Коваль Д.А. не являлся получателем страхового возмещения в сумме 400 000 руб., выплаченного САО «ВСК» 27.11.2023 платежным поручением №, указанные средства были ему перечислены, как лицу, действующему от имени Коваль Л.А. и в ее интересах, согласно пояснениям представителя Коваль Л.А. – Саакяна Э.М., переданы Ковалем Д.А. Коваль Л.А., суд не находит правовых оснований для взыскания с него излишне выплаченной суммы в размере 347 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Коваль Л.А., Ковалю Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Коваль Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе, код подразделения 250-005) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму неосновательного обогащения в размере 347 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 175 руб.
Взыскать с Коваль Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе, код подразделения 250-005) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения от суммы неосновательного обогащения в размере 347 000 руб., со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований к Ковалю Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026г.