РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола секретарем Дементьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарцова В.А. к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», Безбородовой Е.В., Постовалову Ю.У. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Захарцов В.А. обратился в суд с названным иском к АО «Альфа-Страхование», указав в обоснование требований, что 08.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства марки Mazda СХ-3 с государственным регистрационным номером №, находящегося в собственности Безбородовой Е.В., и под управлением Постовалова Ю.У., и транспортного средства марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Захарцова В.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству Захарцова В.А. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Постовалов Ю.У., управляющий транспортным средством марки марки Mazda СХ-3 с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность Постовалова Ю.У. на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2025 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Захарцова В.А. - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 13.02.2026 поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, составлен акт осмотра, случай был признан страховым. 16.02.2026 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение №3313665, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Захарцова В.А. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 544 900 руб., с учетом износа - 289 500 руб. 24.03.2026 Захарцов В.А. предоставил в АО «Альфа-Страхование» сведения о выбранной СТОА: ООО «Автомир Приморье», расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Махалина, д.21, а также выразил согласие с предложенной суммой доплаты за ремонт. СТОА ООО «Автомир Приморье» отказало Захарцову В.А. в проведении ремонта транспортного средства, в связи с чем 14.04.2026 Захарцов В.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 04.05.2026 АО «Альфа-Страхование» письмом №0205у/722246 уведомило Захарцова В.А. о принятии решения о выплате неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, решением от 01.06.2026 №У-26-67729/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями страховой компании, решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», истец обратился в суд с настоящим иском.
Захарцов В.А. просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 110 500 руб.; убытки в размере 470 500 руб., неустойку в размере 397 105 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб., в день, начиная с 24.06.2026 по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Определением суда от 20.07.2026 по ходатайству представителя истца Захарцова В.А. по доверенности Халимовой М.А. водитель и собственник транспортного средства марки Mazda CX-3 с государственным регистрационным знаком Х722РХ/125 Постовалов Ю.У. и Безбородова Е.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
20.07.2026 от Захарцова В.А. поступило в суд ходатайство о принятии уточнений исковых требований, где истец в качестве соответчиков указал Постовалова Ю.У. и Безбородову Е.В. и окончательно просил суд: взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 110 500 руб.; неустойку за период с 07.03.2026 по 23.06.2026 (день подачи иска) в размере 397 105 руб., рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. умноженной на количество дней неисполнения обязательства (4 000 руб. х 108 дней); неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с 07.03.2026 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.; штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований застрахованного лица в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 555 руб.; взыскать с Постовалова Ю.У. и Безбородовой Е.В. убытки в размере 615 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 145 руб.
Поскольку Захарцовым В.А. первоначальный иск предъявлен к юридическому лицу – АО «АльфаСтрахование» в рамках Закона об ОСАГО, как потребителем страховых услуг в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, в своих уточненных исковых требованиях Захарцов В.А. заявляет новые исковые требования по новым основаниям к физическим лицам Постовалову Ю.У. и Безбородовой Е.В. в рамках прямого возмещения ущерба в порядке ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть уточненные исковые требования к Постовалову Ю.У. и Безбородовой Е.В. являются новым предметом новых исковых требований к иным ответчикам, которые являются не просто изменением предмета иска, а являются также и изменением основания иска и, по сути, означает предъявление другого иска к другим ответчикам, определением суда от 18.08.2026 в удовлетворении ходатайства Захарцова В.А. в принятии к производству суда уточненных исковых требований к Постовалову Ю.У. и Безбородовой Е.В. отказано.
В судебном заседании представитель Захарцова В.А. по доверенности Халимова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала на нарушении АО «АльфаСтрахование» положений Закона об ОСАГО, выразившихся в одностороннем порядке изменения формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что СТОА ООО «Автомир Приморье» отказало Захарцову В.А. в ремонте транспортного средства, отказ подтвердила представленной копией направления АО «АльфаСтрахование» на СТОА ООО «Автомир Приморье», на котором сотрудник СТОА Женжеруха Е.А. сделал рукописную надпись «Данный а/м не подпадает под условия договора».
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в котором, в том числе указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения и неустойка в связи с нарушением срока страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Истец Захарцов В.А., ответчики Постовалов Ю.У. и Безбородова Е.В., представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таком положении, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца Халимову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с ч.15.2 данной статьи или в соответствии с ч.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, также следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом ч.15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 ч.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных Законом об ОСАГО.
Положение абз.6 ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства марки Mazda СХ-3 с государственным регистрационным номером №, находящегося в собственности Безбородовой Е.В., и под управлением Постовалова Ю.У., и транспортного средства марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Захарцова В.А. и под его управлением, в результате которого транспортному средству Захарцова В.А. были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2025 № установлено, что 08.11.2025 в 14 час. 05 мин. Захарцов В.А., управляя транспортным средством марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки Mazda СХ-3 государственным регистрационным номером №, под управлением Постовалова Ю.У., двигавшемуся по главной дороге, то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2025 № Захарцовым В.А. была подана жалоба, представлен видеоматериал с видеорегистратора.
Установив из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из видеоматериала с видеорегистратора, что водитель транспортного средства марки Mazda СХ-3 с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны Росбакалеи в сторону б.Шаморы, при пересечении перекрестка траектория транспортных средств пересеклась, при этом знаки приоритета дорожного движения отсутствовали, вместе с тем, при помехе справа, водитель транспортного средства марки Mazda СХ-3 с государственным регистрационным знаком №, не предоставил преимущество водителю транспортного средства марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, заместитель командира батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостока своим решением от 22.01.2026 постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2025 № отменил, материалы дела об административном правонарушении направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2025 было установлено, что водитель транспортного средства марки Mazda СХ-3 с государственным регистрационным знаком № Постовалов Ю.У., когда траектории движения пересекались, а очередность проезда знаками не регулировалась, не уступил дорогу водителю транспортного средства марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком № Захарцову В.А., движущемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Поскольку с момента совершения Постоваловым Ю.У. указанного административного правонарушения прошло более двух месяцев, определением инспектора ДПС взвода 32 роты №3 батальона №1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку от 23.01.2026 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Постовалова Ю.У. на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2025 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Захарцова В.А. - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
13.02.2026 Захарцов В.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, форма осуществления страхового возмещения была выбрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей из перечня АО «Альфа-Страхование».
13.02.2026 по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Захарцова В.А., о чем составлен акт осмотра.
16.02.2026 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение №3313665, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Захарцова В.А. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 544 900 руб., с учетом износа - 289 500 руб.
05.03.2026 АО «Альфа-Страхование» письмом №У0746 уведомила Захарцова В.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 289 500 руб., отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным ч.15.1 и ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, предложила провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Первореченский район, ул.Нефтеветка, д.2 «в», не соответствующей указанным критериям (с увеличенным сроком ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет; при проведении ремонта допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов) в случае замены; удаленность от места ДТП (жительства) может превышать 50 км) (почтовый идентификатор №).
В письме от 05.03.2026 №У0746 АО «Альфа-Страхование» разъяснило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи, с чем согласие Захарцова В.А. на проведение ремонта на предложенной СТОА означает, в том числе согласие на доплату на СТОА суммы превышения в размере 144 900 руб. Дополнительно АО «Альфа-Страхование» выразило готовность рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Захарцовым В.А. СТОА, с которой у нее отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при предоставлении полного наименования выбранной СТОА, ее адреса, места нахождения, платежных реквизитов, калькуляции ремонта и гарантийного письма с подтверждением по сумме и сроку ремонта.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено Захарцовым В.А. 05.03.2026.
06.03.2026 АО «Альфа-Страхование» выплатило Захарцову В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 289 500 руб. посредством почтового перевода через УФПС г.Москвы, что подтверждается платежным поручением №.
Факт получения денежных средств в размере 289 500 руб. Захарцовым В.А. подтверждается.
24.03.2026 Захарцов В.А. в целях рассмотрения АО «Альфа-Страхование» возможности выдачи направления на ремонт в соответствии с ч.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предоставил в АО «Альфа-Страхование» сведения о выбранной СТОА: ООО «Автомир Приморье», расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Махалина, д.21, а также выразил согласие с предложенной суммой доплаты за ремонт.
14.04.2026 Захарцов В.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110 500 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 615 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Захарцовым В.А. в АО «Альфа-Страхование» представлена калькуляция ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 10.03.2026 №88МЮ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 015 400 руб., с учетом износа - 595 600 руб.
АО «Альфа-Страхование» надлежало рассмотреть заявление Захарцова В.А. о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 14.05.2026.
16.04.2026 АО «Альфа-Страхование» письмом №У1306 уведомило Захарцова В.А. о согласовании проведения ремонта на выбранной им СТОА с учетом его согласия на доплату суммы превышения и сроками ремонта на указанной СТОА и выдала направление на ремонт от 16.04.2026 с франшизой в размере 289 500 руб. и суммой к доплате в размере 144 900 руб. на СТОА ООО «Автомир Приморье», расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Махалина, д.21 (трек-номер №).
Факт получения направления на СТОА ООО «Автомир Приморье» Захарцовым В.А. подтверждается.
04.05.2026 АО «Альфа-Страхование» письмом №0205у/722246 уведомило Захарцова В.А. о принятии решения о выплате неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований (почтовый идентификатор №).
20.05.2026 АО «Альфа-Страхование» выплатило Захарцову В.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 2 895 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 376 руб., в связи с чем Захарцову В.А. перечислено 2 519 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Захарцов В.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 01.06.2026 №У-26-67729/5010-004 было Захарцову В.А. оказано в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из представленной стороной истца копией направления АО «АльфаСтрахование» на СТОА ООО «Автомир Приморье», на указанном направлении Женжеруха Е.А. сделал рукописную надпись «Данный а/м не подпадает под условия договора».
Согласно ответу ООО «Автомир Приморье» от 03.08.2026 на судебный запрос, Захарцову В.А. было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, в связи с тем, что автомобиль не подпадал под условия действующего договора о сотрудничестве (организации ремонта) между ООО «Автомир Приморье» и АО «АльфаСтрахование», кузовной цех на момент обращения Захарцова В.А. и до момента направления ответа на судебный запрос не работает. Женжеруха Е.А., сделавший рукописную надпись на направлении АО «АльфаСтрахование», является работником ООО «Автомир Приморье», замещает с 03.12.2021 должность мастера цеха, надпись на направлении АО «АльфаСтрахование» и оттиск печати ООО «Автомир Приморье» являются подлинными.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» ремонт поврежденного транспортного средства истца не организовало, а выданное 05.03.2026 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир Приморье», не соответствует установленным требованиям, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по организации страхового возмещения.
При определении размера надлежащего страхового возмещения суд учитывает следующее.
Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П) ч.ч.15.1, 15.2, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также пп.«б» ст.7 указанного Закона во взаимосвязи со ст.15 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В п.4.3 указанного постановления от 26.05.2026 №34-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Взыскание со страховщика убытков сверх установленного лимита не допускается. Обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховой суммой лежит на причинителе вреда на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, одними из которых являются стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки.
Имеющееся в деле экспертное заключение (калькуляция) №88МЮ, составленное 10.03.2026 ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 015 400 руб., с учетом износа - 595 600 руб., не отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки и балансовая стоимость данного объекта оценки; описание методов и стандартов оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
В связи с указанным данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству истца ущерба.
Представленное экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №3313665, подготовленное 16.02.2026 по поручению АО «Альфа-Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Захарцова В.А. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 544 900 руб., с учетом износа - 289 500 руб., содержит предусмотренную ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Отчет об оценке ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 16.02.2026 №3313665, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ).
Поскольку данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Захарцова В.А., и приходит к выводу, что стоимость данного ремонта подлежит взысканию исходя из суммы ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составляет 544 900 руб.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства истца не произвело, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 110 500 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 (400 000 руб. – 289 500 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился 13.02.2026, выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 289 500 руб. произведена 06.03.2026 (последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 06.03.2026).
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки в размере 397 105 руб., представленный истцом исходя из надлежащего размера суммы страхового возмещения в размере 4 000 руб., начиная с 06.03.2026, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, до 23.06.2026 (день подготовки иска), за вычетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» 20.05.2026 платежным поручением № суммы неустойки в размере 2 895 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 376 руб. (4 000 руб. х 108 дн. х 1% = 432 000 руб.; лимит размере неустойки – 400 000 руб.; 400 000 – 2 895 руб. = 397 105 руб.) суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченной суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 397 105 руб.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца, а также несоразмерность предъявленной истцом к взысканию размеру неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 250 руб. (110 500 руб. / 2).
Поскольку ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб. стороной истца представлены копия чека от 10.03.2026 на сумму 5 000 руб. и копия доверенности от 16.01.2026 серии №, выданная Захарцовым В.А. ООО «Центр правовой защиты – регион Приморье» на ведение дел в судах по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 08.11.2025, содержащая сведения об уплате пошлины в размере 3 700 руб. за совершение нотариального действия по нотариальному удостоверению доверенности.
Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Fit с государственным регистрационным знаком №, а также выдаче доверенности на представление интересов истца лицом, имеющим специальные познания в сфере права, связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, то они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).
Учитывая указанное, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 16 257 руб., которая в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Захарцова Виктора Александровича к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», Безбородовой Е.В., Постовалову Ю.У., удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Захарцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) страховое возмещение в размере 110 500 руб., неустойку в размере 397 105 руб., штраф в размере 55 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарцову Виктору Александровичу отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 257 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026г.