Дело №2-3415/2026
25RS0003-01-2026-003466-38
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026г. г.Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Ващенко А.М., при ведении протокола секретарем Дементьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теряева К.Г. к Ковалевскому Д.А., Васильченко В.С. о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Теряев К.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Ковалевскому Д.А. и Васильченко В.С., указав в обоснование требований, что 22.07.2025 ориентировочно в 17 час. 30 мин. в районе дома №139 по ул.Пионерская в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Shattie Hibrid с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности истца и под его управлением, и транспортного средства марки Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Васильченко В.С. и под управлением Ковалевского Д.А., который в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 765 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 № Ковалевский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Поскольку в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Васильченко В.С., как собственник транспортного средства марки Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком №, не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, Ковалевский Д.А., в свою очередь, нарушил Правила дорожного движения, Теряев К.Г. просит суд взыскать с ответчиков Васильченко В.С. и Ковалевского Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 765 500 руб., по 382 750 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлине в общем размере 20 310 руб., по 10 155 руб. с каждого
В судебном заседании Теряев К.Г. исковые требования поддержал. Дополнительного пояснил, что между ним и Ковалевским Д.А. была достигнута договоренность о единовременной выплате ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до вынесения судебного решения по настоящему делу, однако, поскольку Ковалевский Д.А. свои обязательства по выплате указанной суммы не выполнил, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Васильченко В.С. и Ковалевский Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.07.2025 ориентировочно в 17 час. 30 мин. в районе дома №139 по ул.Пинерская в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Shattie Hibrid с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Теряева К.Г. и под его управлением, и транспортного средства марки Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Васильченко В.С. и под управлением Ковалевского Д.А., который в отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству Теряева К.Г. причинены механические повреждения на сумму 765 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 № Ковалевский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Исходя из материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2025, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2025 №, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ковалевского Д.А., который нарушил требования Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Honda Shattie Hibrid с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности Теряева К.Г. и под его управлением, тем самым причинив указанному транспортному средству механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Honda Shattie Hibrid с государственным регистрационным знаком № Теряева К.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, сведений о страховании Васильченко В.С. и Ковалевским Д.А. своей ответственности по договору ОСАГО в отношении транспортного средства марки Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком №, в материалы дела не представлено, судом не добыто.Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Honda Shattie Hibrid с государственным регистрационным знаком №, указанные в экспертном заключении Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 07.09.2025 №, и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 765 500 руб.
Указанная оценщиком Дальневосточного экспертного центра «Истина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Shattie Hibrid с государственным регистрационным знаком №, ответчиками Васильченко В.С. и Ковалевским Д.А. не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 07.09.2025 № соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств в отношении транспортного средства марки Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком №, собственником указанного транспортного средства до 09.06.2026 значился Васильченко В.С.
Договоров или иных соглашений, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2025, собственником транспортного средства марки Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком № являлся не Васильченко В.С., а иное лицо, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда имуществу Теряеву К.Г., вину ответчика Ковалевского Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2025, с учетом управления им источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком №, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Теряева К.Г. причиненного реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Shattie Hibrid с государственным регистрационным знаком №, без учета износа деталей в размере 765 500 руб., определенного экспертным заключением Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 07.09.2025 №, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Разрешая требования Д.А. К.Г. в части долевого взыскания с Васильченко В.С. и Ковалевского Д.А. ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчики Васильченко В.С. и Ковалевский Д.А. в настоящем споре не являются солидарными (долевыми) должниками.
Учитывая положения ст.1, ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, при том, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, и при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем транспортного средства Васильченко В.С. в пользование иному лицу (Ковалевскому Д.А.), с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, свидетельствует о том, что ответчик Васильченко В.С. фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что к причинению Теряеву К.Г. ущерба привели действия Ковалевского Д.А., управлявшего транспортным средством марки Suzuki Swift, с государственным регистрационным знаком №, и нарушившим Правила дорожного движения, в связи с чем заявленные Теряевым К.Г. требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика Васильченко В.С.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных Теряевым К.Г. требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчика Ковалевского Д.А., суд не находит.
Требования Теряева К.Г. о взыскании с ответчика Васильченко В.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 310 руб. подтверждены чеком и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Теряева К.Г. к Ковалевскому Д.А., Васильченко В.С. о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Васильченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу Теряева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Приморскому краю в Михайловском муниципальном районе) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 765 500 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлине в размере 20 310 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ковалевскому Д.А. Теряеву К.Г. отказать.
Ответчик вправе подать в Первореченский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026г.