РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымова А.А., при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 07.01.2026г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Haval Jolion, г/н №, принадлежащим ФИО1. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
26.01.2026г. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
12.02.2026г. Ответчик выдал Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.
03.03.2026г. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, указав на несогласие с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», поскольку автомобиль Истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Авторитет-Авто +» и официальном сервисном центре автомобилей HAVAL. В соответствии с правилами страхования, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») для автомобилей моложе 2-х лет) ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера. Ремонт на неавторизованном сервисе приведет к аннулированию заводской гарантии.
17.03.2026г. Ответчик письмом уведомил Истца о действии ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
01.04.2026г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
07.05.2026г. решением Службы финансового уполномоченного в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 349 700 рублей 00 копеек.
19.05.2026г. платежным поручением Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 349 700 рублей 00 копеек.
23.05.2026г. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу, истец с решением не согласился.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.02.2026г. по 19.05.2026г. в размере: 321 794 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей 00 копеек; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что 07.01.2026г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Haval Jolion, г/н №, принадлежащим ФИО1. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
26.01.2026г. Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
12.02.2026г. Ответчик выдал Истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
Срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП истек 16.02.2026г.
03.03.2026г. Истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, указав на несогласие с выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», поскольку автомобиль Истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Авторитет-Авто +» и официальном сервисном центре автомобилей HAVAL. В соответствии с правилами страхования, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») для автомобилей моложе 2-х лет) ремонт должен осуществляться на СТОА официального дилера. Ремонт на неавторизованном сервисе приведет к аннулированию заводской гарантии.
17.03.2026г. Ответчик письмом уведомил Истца о действии ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».
01.04.2026г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
07.05.2026г. решением Службы финансового уполномоченного в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 349 700 рублей 00 копеек.
19.05.2026г. платежным поручением Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 349 700 рублей 00 копеек.
23.05.2026г. решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу, истец с решением не согласился.
Так, по настоящему делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи, с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат за период с 17.02.2026г. по 19.05.2026г. составляет 321 794руб., с учетом ранее выплаченных сумм неустойки и лимитом ответственности страховщика.
В связи с вышеизложенным, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 321 794 руб.
В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 545,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 321 794 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 545,00 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Страдымова А.А.