РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело № по иску Главного управления Федеральной ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, установил:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 являлась сотрудником органа принудительного исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ФИО2-исполнителя Отделения ФИО2 по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).
В период прохождения ФИО2 в соответствии с приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об оказании материальной помощи сотрудникам Главного управления Федеральной ФИО2 по <адрес>» ФИО1 оказана материальная помощь в размере 13097,95 руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2024 года.
Согласно Акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № оказание материальной помощи ФИО1 в сумме 13097,95 руб. признана неправомерной (стр. 76-77 акта проверки).
Порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации регламентируется Порядком оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1. Порядка сотрудникам органов принудительного исполнения оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.
В силу п. 3 Порядка сотрудникам, вновь принятым на ФИО2 в органы принудительного исполнения, материальная помощь оказывается пропорционально периоду ФИО2 в органах принудительного исполнения в текущем году. Размер материальной помощи исчисляется путем деления одного оклада денежного содержания, установленного на день выплаты материальной помощи, на количество календарных дней в году и умножения на количество календарных дней в году приема на ФИО2 с даты присвоения специального звания по 31 декабря включительно.
Таким образом, исходя из положение п. 3 Порядка материальная помощь может быть оказана сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации только после присвоение специального звания.
В тоже время, ФИО1 специальное звание — младший лейтенант внутренней ФИО2 было присвоено только ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).
Таким образом, в соответствии с п. 3 Порядка ФИО1,. была положена материальная помощь в размере 649,47 руб. Однако в результате счетной ошибки ей выплачено 13097,95 руб. Переплата материальной помощи составила 12448,48 руб.
Учитывая, что денежная сумма, выплаченная ФИО1 не является денежным довольствием или выплатой, возмещающей его утрату (то есть платой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то она, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат.
Поскольку суммы материальной помощи получены ФИО1 неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то истец имеет право требовать её обратно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 отправлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12448,48 руб. ответчиком не возвращены, что свидетельствует об уклонении последнего от их возмещения.
Неправомерная выплата ФИО1, денежных средств была обнаружена при проведении аудиторской проверки, что подтверждается актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной ФИО2 по <адрес> 12 488,48 рублей.
В ФИО2 заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в ФИО2 заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Таким образом, выплаченная ФИО1. материальной помощи подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том числе, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Вместе с тем, доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Необоснованность указанных выплат установлена только при проведении проверки, то есть, на дату выплат истец полагал их законными.
Таким образом, заявленная сумма материальной помощи не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ заявленная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию, установлено отсутствие недобросовестности ответчика по получению данной суммы, к счетной ошибке указанная сумма не относится.
Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая материальную помощь, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о счетной ошибке.
Доводы истца о том, что произведенная выплата не входит в состав денежного довольствия сотрудника, является компенсационной выплатой, относится к социальным гарантиям в связи с прохождением ФИО2, и, как следствие, к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом к возврату суммы, не имеется. Излишне начисленная работодателем и получена ФИО1 в период трудовых отношений материальная помощь полежала взысканию с него в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной материальной помощи явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибкой, тогда как по настоящему делу данных обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Главного управления Федеральной ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Страдымова А.А.