РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошель Владислава Витальевича к Фролову Дмитрию Викторовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Кошель В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рентал Комьюнити», Фролову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 06.05.2026г. в г. Владивосток по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Toyota Passo, г/н №, под управлением Фролова Дмитрия Викторовича, принадлежащему ООО «Рентал Комьюнити» и а/м Toyota 4RUNNER, г/н №, принадлежащему Кошель Владиславу Витальевичу (далее - Истец).
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в совершении ДТП был признан Фролов Д.В.
В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности у виновного в ДТП, Истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, причинившим данный ущерб.
В результате ДТП, принадлежащему Истцу а/м Toyota 4RUNNER, г/н №, был причинен значительный ущерб. Для оценки стоимости причиненного ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта Истцу пришлось обратиться в независимую экспертизу.
Согласно выводам Экспертного заключения, ущерб, причиненный автомобилю Toyota 4RUNNER, г/н № составил: 431 200 (Четыреста тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек. Расходы, понесенные Истцом на проведение независимой экспертизы, составили 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Истец просил взыскать с Фролова Д.В., ущерб, причиненный а/м Toyota 4RUNNER, г/н №, в размере: 431 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере: 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере: 13 280 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере: 40 000 рублей 00 копеек.
Истец просил рассмотреть требования в свое отсутствие, просил взыскать ущерб с Фролова Д.В.
Ответчик Фрлолов Д.В. в судебное заседание не явился. В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Владивосток по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Toyota Passo, г/н №, под управлением Фролова Дмитрия Викторовича, принадлежащему ООО «Рентал Комьюнити» и а/м Toyota 4RUNNER, г/н №, принадлежащему Кошель Владиславу Витальевичу.
Виновным в совершении ДТП был признан Фролов Д.В. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновного в ДТП Фролова Д.В. отсутствовал.
Из возражений ООО «Рентал Комьюнити» следует, что надлежащим ответчиком по делу является Фролов Д.В., как владелец транспортного средства на момент ДТП. В подтверждение своей позиции, представителем ответчика ООО «Рентал Комьюнити» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, также представлены сведения об оплате по указанному договору.
Так, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Рентал Комьюнити», следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, марка, модель и прочие характеристики которого, а также комплект дополнительного оборудования и комплекс документов, необходимых для его эксплуатации, техническое состояние автомобиля, стоимость автомобиля, а также срок аренды будут отражаться в подписанном сторонами акте передачи, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2026, подписанного ООО «Рентал Комюнити» и Фроловым Д.В., Общество передало, а Фролов Д.В. принял транспортное средство Toyota Passo, г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды 1400 рублей. Совместно с автомобилем переданы свидетельство о регистрации, ключ от замка зажигания (п.3 Акта).
Из квитанций и кассовых чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Фролов Д.В. перечислял в пользу ООО «Рентал Комьюнити» по 1400 рублей.
Положениями договора аренды транспортного средства, в редакции действовавшей как на момент передачи транспортного средства, так и на момент ДТП, установлено, что в случае ДТП не зависимо от вины арендатора материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор. Арендатор несет полную ответственность за достоверность предоставляемых им сведений арендодателю в случае ДТП и иных происшествий с участием транспортного средства. После получения транспортного средства согласно акта приема-передачи, арендатор обязуется застраховать транспортное средство согласно цели его использования за свой счет.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт и обстоятельства ДТП сторонами дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения вины, а также определении размера ущерба сторонами также не заявлено.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Автомобиль передан Фролову Д.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 14.03.2026. Фактическое исполнение арендатором обязанности по оплате договора, подтверждено приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками, согласно которым Фролов Д.В. ежедневно осуществлял оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа в пользу ООО «Рентал Комьюнити». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.В. являлся водителем транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд считает установленным, что между ООО «Рентал Комьюнити» и Фроловым Д.В. возникли отношения, вытекающие из договора финансовой аренды.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Passo, г/н №, находился в законном владении Фролова Д.В. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При таком положении именно Фролов Д.В. являясь законным владельцем автомобиля на основании договора аренды, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, ответственность за ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, должен нести законный владелец такого источника повышенной опасности, в данном случае – Фролов Д.В., который владел автомобилем на основании договора аренды.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota 4RUNNER, г/н № получил механические повреждения.
Согласно выводам Экспертного заключения ИП Касуха С.С., ущерб, причиненный автомобилю Toyota 4RUNNER, г/н № составил: 431 200 (Четыреста тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, составили 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, с Фролова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 431 200 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за проведение экспертизы оплачено 14 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 280 рублей.
Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика Фролова Д.В. в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 45000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости расходов на оплату услуг представителя не заявлено, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кошель Владислава Витальевича к Фролову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Фролова Дмитрия Викторовича (паспорт №) в пользу Кошель Владислава Витальевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 431 200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья