ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
г. Мыски 18 июня 2026 года.
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В., подсудимого Москаленко Р.В., защитника - адвоката Киселевой Э.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Москаленко Р.В., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимого:
1. 20 января 2016 года Мысковским городским судом по ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.) к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
2. 08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.01.2016 года, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 19.02.2018 года по отбытию наказания;
3. 09 декабря 2021 мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2023 года водворен в места лишения свободы сроком 1 год 2 месяц в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18.03.2024 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Москаленко Р.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах.
21.08.2024 года не позднее 18.57 часов Москаленко Р.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Свидетель №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно то, что нанесение удара в жизненно-важную часть тела – <данные изъяты>, может причинить смерть последней, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Свидетель №1 и желая наступления данных последствий, заблуждаясь в том что перед ним находится Свидетель №1 и приняв за неё ранее незнакомую ему Потерпевший №1, обхватил <данные изъяты> Потерпевший №1 рукой и прислонил к её <данные изъяты> клинок находящегося при нем ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия.
Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, пресекая противоправные действия Москаленко Р.В., оказала активное сопротивление последнему, освободившись от захвата и отстранив своей рукой нож <данные изъяты>, повернулась к Москаленко Р.В. лицом и, в целях самообороны, <данные изъяты> его в <данные изъяты>.
В результате активных действий Потерпевший №1, направленных на пресечение противоправных действий Москаленко Р.В., последний порезал ей <данные изъяты> ножом, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>, которая как вред здоровью не квалифицируется.
Далее Москаленко Р.В., уже понимая, что перед ним находится не Свидетель №1, а ранее незнакомая ему Потерпевший №1, из внезапно возникшей неприязни, будучи разозленным на действия последней, испытывая физическую боль от ее <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно то, что нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела – <данные изъяты>, может причинить смерть последней, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, нанес один удар клинком находящегося при нем ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область <данные изъяты> Потерпевший №1, которая, опасаясь за свою жизнь и пресекая противоправные действия Москаленко Р.В., закрыла область <данные изъяты> левой рукой, чем исключила возможность поражения жизненно-важных органов, расположенных в области <данные изъяты>.
В результате активных действий Потерпевший №1 удар, направленный Москаленко Р.В. в область <данные изъяты> потерпевшей, не достиг своей цели и был нанесен в область левого <данные изъяты>, тем самым своими действиями Москаленко Р.В. причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Умышленные преступные действия Москаленко Р.В., непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они стали очевидны третьим лицам – проходящему мимо мужчине, а также в силу активного сопротивления потерпевшей, которая закрыла область <данные изъяты> левой рукой, сделав невозможным продолжение нанесения ударов ножом, в результате чего смерть потерпевшей Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от Москаленко Р.В. обстоятельствам.
Своими умышленными действиями подсудимый Москаленко Р.В. совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, а именно –покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Москаленко Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, признал частично, пояснив, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, он хотел просто напугать, всё произошло по неосторожности. Ему показалось, что это была его бывшая девушка Свидетель №1, а это оказалась Потерпевший №1, он обознался. То, что у него был нож, он признает, он шел по аллее и крутил нож в руках, увидев девушку, подумал, что это Свидетель №1 и решил её напугать, подошел к ней, при этом забыл про нож в своих руках. В дальнейшем подсудимый Москаленко Р.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Москаленко Р.В. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.
Согласно данным протокола допроса Москаленко Р.В. в качестве подозреваемого от 22.08.2024 года (т.д.1, л.д.104-106), он отказался от дачи показаний по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из данных протокола допроса Москаленко Р.В. в качестве обвиняемого от 22.08.2024 года (т.д.1, л.д.112-115), он не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно данным протокола дополнительного допроса обвиняемого Москаленко Р.В. от 16.10.2024 года (т.д.1, л.д.127-130), он частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, и пояснил, Ф.РФ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно данным протокола допроса обвиняемого Москаленко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.157-161), он частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, и пояснил, Ф.РФ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно данным протокола допроса обвиняемого Москаленко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.3, л.д.144-146), он частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, и пояснил, Ф.РФ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После оглашения его показаний подсудимый Москаленко Р.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме.
Судом установлено, что на стадии предварительного расследования до начала его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и проведения иных следственных действий подсудимому Москаленко Р.В. письменно разъяснялись его права соответственно его процессуальному положению, а также положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При проведении всех следственных действий с участием Москаленко Р.В. на стадии предварительного следствия присутствовал его защитник, все протоколы допросов и иных следственных действий с его участием подписаны самим Москаленко Р.В. после личного ознакомления с ними и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.
С учётом изложенных обстоятельств суд признаёт оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Москаленко Р.В., данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и проведении иных следственных действий, надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Суд считает, что вина подсудимого Москаленко Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его частичного признания своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>
Первоначально в судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам.
По ходатайству участвующего в деле прокурора в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Впоследствии стороной обвинения была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 и он был допрошен в судебном заседании, в целом дал аналогичные показания.
Согласно данным протокола свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебных заседаниях от 10.12.2024 года (т.д.2, л.д.80-82) и от 13.03.2025 года (т.д.2, л.д.175-176) свидетель Свидетель №1 дала в целом аналогичные показания, что подтверждается данными оглашенных в судебном заседании протоколов судебных заседаний.
Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, они письменно предупреждались о том, что при согласии дать показания эти их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Также перед началом допросов свидетелей у них были отобраны подписки об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ. Протоколы допросов подписаны свидетелями без каких-либо замечаний и дополнений.
С учётом указанных обстоятельств суд признает оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Москаленко Р.В. совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:
- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2024 года (т.д.1, л.д.17), согласно которому Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, находясь на пешеходной дорожке, расположенной напротив пожарной части по <адрес>, нанес её не менее 2 ударов ножом <данные изъяты>, чем причинил ей телесные повреждения. Данное заявление зарегистрировано в Отделении МВД России по г. Мыски 21.08.2024 года за №;
- данными протокола осмотра места происшествия от 22.08.2024 года (т.д.1, л.д.23-28), из которого следует, что произведен осмотр участка территории пешеходной дорожки, расположенный возле пожарной части по <адрес>. В ходе осмотра следов и объектов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено, установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций;
- данными протокола осмотра места происшествия от 21.08.2024 года (т.д. 1, л.д. 29-34), из которого следует, что следователем в установленном порядке с участием подозреваемого Москаленко Р.В. произведен осмотр рабочего кабинета № Отделения МВД России по г. Мыски, в ходе которого Москаленко Р.В. выдал раскладной нож из металла черного цвета с изображением рисунка «Туз» со следами пятен бурого цвета на поверхности, похожих на кровь. Участвующий в осмотре подозреваемый Москаленко Р.В. пояснил, что данным ножом он наносил удары по телу Потерпевший №1 К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций;
- данными медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Мысковская городская больница», согласно которой Москаленко Р.В. при обращении в приемное отделение поставлен диагноз: <данные изъяты>, а/о (т.д.1, л.д.36);
- данными медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Мысковская городская больница», согласно которой Потерпевший №1 при обращении в приемное отделение поставлен диагноз: <данные изъяты>. (т.д.1, л.д.37);
- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен дополнительный осмотр открытого участка местности на алле напротив здания по адресу: <адрес> - установлено место преступления, каких-либо объектов, предметов в ходе осмотра не обнаружено, с места происшествия ничего не изымалось (т.д.1, л.д.49-53). К протоколу дополнительного осмотра приложена таблица фотоиллюстраций;
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 22.08.2024 года, из которого следует, что Потерпевший №1 последовательно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления. Указав на открытый участок местности на аллее напротив здания №, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 показала в каком направлении она двигалась, как на неё напал Москаленко Р.В., каким образом он обхватил её <данные изъяты>, как она оказала ему сопротивление и как он нанес ей ножевой удар, воспроизведя при этом замах и направление удара. Также Потерпевший №1 указала на направление, в котором скрылся Москаленко Р.В. (т.д.1, л.д. 66-73). К протоколу проверки показаний на месте приложена таблица фотоиллюстраций;
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.163-167), согласно которому органом предварительного следствия в установленном порядке в помещении кабинета № Отделения МВДЛ России по г. Мыски, расположенного по <адрес> у инспектора группы тылового обеспечения был изъят раскладной нож. К протоколу выемки приложена таблица фотоиллюстраций;
<данные изъяты>
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены: <данные изъяты>
- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Москаленко Р.В. были обнаружены: <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, заключения даны компетентными и квалифицированным экспертами, по своему содержанию являются полными, их выводы мотивированы и понятны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Москаленко Р.В., с письменными доказательствами.
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний обвиняемого Москаленко Р.В. на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их правильность удостоверена подписями подсудимого Москаленко Р.В. и его защитника.
Данные протоколов осмотра мест происшествия, протоколов проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого Москаленко Р.В. на месте, протокола осмотра предмета, подтверждают показания Москаленко Р.В., которые были оглашены в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализации и механизме причинения.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Москаленко Р.В. по ст. ст. 30 ч. 3 – 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что Москаленко Р.В., умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, допустив ошибку в объекте преступного посягательства, приняв Потерпевший №1 за Свидетель №1, обхватил <данные изъяты> Потерпевший №1 рукой и приставил к её <данные изъяты> лезвие находящегося при нем ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и пресекая противоправные действия Москаленко Р.В., оказала активное сопротивление последнему, освободившись от захвата и отстранив своей рукой нож <данные изъяты>, повернулась к Москаленко Р.В. лицом и, в целях самообороны, <данные изъяты> его в область <данные изъяты>. Далее Москаленко Р.В., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес один удар клинком находящегося при нем ножа в область <данные изъяты> Потерпевший №1, которая, опасаясь за свою жизнь и пресекая противоправные действия Москаленко Р.В., закрыла область <данные изъяты> левой рукой, чем исключила возможность поражения жизненно-важных органов, расположенных в области <данные изъяты>.
В результате активных действий Потерпевший №1 удар, направленный Москаленко Р.В. в область <данные изъяты> потерпевшей, не достиг своей цели, и был нанесен в область <данные изъяты>, тем самым, своими действиями Москаленко Р.В. причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Умышленные преступные действия подсудимого Москаленко Р.В., непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они стали очевидны третьим лицам – проходящему мимо мужчине, который подошел на крики о помощи Потерпевший №1, а также в силу активного сопротивления потерпевшей, которая вырвалась из захвата подсудимого, <данные изъяты> сделав невозможным продолжение нанесения ударов ножом, в результате чего смерть потерпевшей Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от подсудимого Москаленко Р.В. обстоятельствам
Своими умышленными действиями Москаленко Р.В. причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, которая как вред здоровью не квалифицируется, и <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Факт применения ножа и причинения повреждений потерпевшей Потерпевший №1 сам подсудимый Москаленко Р.В. не оспаривает.
Суд считает доказанным, что покушение на убийство потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Москаленко Р.В. совершил с прямым умыслом, так как при нанесении ударов клинком ножа потерпевшей в область расположения жизненно важных органов – <данные изъяты> он осознавал, что его действия опасны для жизни Потерпевший №1, он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам в силу оказанного потерпевшей Потерпевший №1 активного сопротивления противоправным действиям подсудимого и появлении случайного прохожего.
О направленности умысла подсудимого Москаленко Р.В. на убийство потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует совокупность исследованных судом обстоятельств преступления, а именно то, что орудием преступления явился нож с длиной лезвия 9 см, конструктивные особенности которого позволяют нанесение им колотых и резаных ранений; нанесение клинком этого ножа двух ударов в жизненно важные части тела потерпевшей – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что подсудимый Москаленко Р.В., совершая свои преступные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Однако преступление не было доведено до конца подсудимым Москаленко Р.В. по независящим от него обстоятельствам. При этом подсудимый Москаленко Р.В. выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, которая не наступила ввиду её активного сопротивления и появления неподалеку от места совершения преступления случайного прохожего.
Доводы подсудимого Москаленко Р.В. о том, что он подставил к <данные изъяты> Потерпевший №1 нож в сложенном состоянии, а также что ударов ножом потерпевшей он не наносил, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы подсудимого полностью опровергнуты исследованными в суде показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая объективно подтвердила наличие телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, причиненных лезвием колюще-режущего предмета, каковым является нож.
Суд считает, что вина подсудимого Москаленко Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №1 У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях потерпевшей. Оснований оговаривать подсудимого Москаленко Р.В. у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, так как ранее они не были знакомы, фактов ранее возникавших между ними неприязненных отношений судом не установлено. Её показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Потерпевший №1 находилась в эмоционально возбужденном состоянии, плакала, рассказала о нападении на неё незнакомого мужчины с ножом, на руке, ногах и одежде Потерпевший №1 была кровь;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ случайно встретила своего бывшего сожителя Москаленко Р.В., который находился в состоянии опьянения, был в агрессином состоянии, выяснял с ней отношения, после чего куда-то ушел. При этом об был раздет до пояса, на нем были только штаны, барсетка и обувь.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Москаленко Р.В. является совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приведенных в приговоре.
Мотивом совершения подсудимого Москаленко Р.В. преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1, возникшие после того, как последняя <данные изъяты> Москаленко Р.В., в результате чего последний испытал физическую боль.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.д.2, л.д.207-210), <данные изъяты>
Согласно данным справки психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.216), подсудимый Москаленко Р.В. на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В судебном заседании поведение подсудимого Москаленко Р.В. не вызвало каких-либо сомнений у суда в его адекватности и способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, поэтому Москаленко Р.В., как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Москаленко Р.В., который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, официально не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски и участковым уполномоченным полиции ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется отрицательно (т.д.1, л.д.208, 214), инспекторами направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по г. Мыски и Отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку также характеризуется отрицательно (т.д.1, л.д.210, 212-213), неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Москаленко Р.В. обстоятельств суд признает: частичное признание вины по фактическим обстоятельствам дела, явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам нападения с ножом на потерпевшую, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, по обстоятельствам времени, даты и места встречи и нападения на потерпевшую), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т.д.1, л.д.218), оказание подсудимым помощи престарелой матери.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Москаленко Р.В., будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Москаленко Р.В. имеется опасный рецидив преступлений, что при назначении ему наказания учитывается судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.
В связи с наличием у подсудимого Москаленко Р.В. опасного рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для учета в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее факт нахождения Москаленко Р.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Основания для применения при назначении подсудимому Москаленко Р.В. наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Москаленко Р.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, связанное со строгим и постоянным контролем за его поведением в местах изоляции от общества, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Поскольку Москаленко Р.В. совершил покушение на особо тяжкое преступление, наказание последнему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным назначение подсудимому Москаленко Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможного без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимому Москаленко Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Москаленко Р.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому Москаленко Р.В. следует оставить прежней - заключение под стражей.
Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Москаленко Р.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200.000 рублей (т.д.1, л.д.195), подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого. При этом суд принимает во внимание и учитывает нарушение неимущественного права Потерпевший №1 на физическую (личную) неприкосновенность, на здоровье, а также те обстоятельства, что действия Москаленко Р.В. повлекли причинение легкого вреда здоровью, нахождение потерпевшей на лечении, молодой возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, уровень имущественного положения Москаленко Р.В., наличие физических страданий потерпевшей Потерпевший №1 в виде физической боли, болезненных симптомов, связанных с полученными травмами и повреждениями, а также нравственных страданий в виде душевного неблагополучия, боязливости, нервных переживаний, т.е. нарушения душевного спокойствия.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Москаленко Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Москаленко Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Срок наказания осужденному Москаленко Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания Москаленко Р.В. под стражей с 22.08.2024 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по уголовному делу: нож раскладной, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Москаленко Р.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток: осужденным Москаленко Р.В. – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами - со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному Москаленко Р.В., что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (апелляционное представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.
Разъяснить осужденному Москаленко Р.В. право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному Москаленко Р.В. необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.
Судья А.Ю. Пахоруков
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2026 года в отношении Москаленко Р.В. изменён.
Исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2016 г.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2026 г.