РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., при секретаре судебного заседания Яшкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Евгения Владимировича, Старун Виктории Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УCTAHОBИЛ:
Косых Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сукиасяна Г.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении расходов по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала заявленное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения ремонта автомобиля, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков, причиненных указанным ДТП истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля истца, в соответствии с Единой Методикой, без учета износа составляет 593 300 руб., восстановительная стоимость автомобиля истца, в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 605 800 руб. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Косых Е.В. и Старун В.В. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому, Косых Е.В. уступил, а Старун В.В. приняла права требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в части компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения ремонта автомобиля в размере 5000 руб., компенсации расходов по проведению технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, оплате судебной экспертизы, в оставшейся части права требования остаются за Косых Е.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Косых Е.В. на Старун В.В. в части компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
С учетом уточнения исковых требований, истец Косых Е.В. просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; истец Старун В.В. просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 855 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сукиасян Г.Е.
Истцы Косых Е.В., Старун В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истца Старун В.В. – Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 274 600 руб., с учетом износа – 669 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 965 368 руб., стоимость годных остатков – 142 536 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения, в том числе, убытков, выплатить неустойку и расходы на оплату юридических услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, по заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 867 500 руб., с учетом износа – 465 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 793 500 руб., стоимость годных остатков – 115 051,47 руб. Решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В связи с тем, что Законом об ОСАГО предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии не являются необходимыми и возмещению не подлежат, кроме того, заявленных размер юридических расходов является явно завышенным. Расходы на независимую экспертизу являются завышенными и подлежат снижению до 7000 руб. (л.д. 151-160).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Сукиасян Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца Старун В.В., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ, предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу Косых Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО11 (л.д. 12).
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, Косых Е. В. был причинен ущерб.
ДТП произошло по вине водителя Сукиасяна Г.Е., который, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя ТС при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Сукиасян Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 13).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ Косых Е.В. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162).
В п. 4.1 заявления о прямом возмещении убытков, истец указала в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства истца (л.д. 167).
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 274 600 руб., с учетом износа – 669 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату заявления составляет 965 368 руб., стоимость годных остатков составляет 142 536 руб. (л.д. 168-173).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 184).
С решением ответчика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, неустойку, рассчитанную на день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 15-19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страхования компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что стоимость поврежденного ТС превысила его стоимость на дату наступления страхового случая, выплачена действительная стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков, в пределах страховой суммы 400 000 руб. (л.д. 231).
Истец в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (л.д. 30-32). Обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения спора финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) на предмет стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 867 500 руб., с учетом износа - 465 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 793 500 руб., стоимость годных остатков составляет 115 051,47 руб.
Установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Косых Е.В. было отказано (л.д. 20-26).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Косых Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся на автомобиле повреждения появились вследствие взаимодействия полуприцепа <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н №, в период контактирования в рассматриваемом ДТП; сумма затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой Методикой, без учета износа округленно составляет 593 300 руб., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, в соответствии с положениями Методических рекомендаций Минюста России 2018 г., без учета износа округленно составляет 605 800 руб. (л.д. 27-107).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а также, поскольку, осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца.
Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не составлялось и не подписывалось. Преимущественным способом страхового возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Однако обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено.
Форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, выразившееся в не заключении договоров на организацию восстановительного ремонта.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обязано было произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, чего страховщиком сделано не было.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 187-188).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила – 809 500 руб., с учетом износа – 433 800 руб.; стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа составила 966 500 руб., с учетом износа – 260 800 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 856 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 104 200 руб. (л.д. 190-219).
Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.
Поскольку полная гибель автомобиля не наступила, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено, вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт.
В связи с чем, истец Косых Е.В. вправе претендовать на неустойку.
Так, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат начислению ни от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки не исполнил указанную обязанность, поэтому в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должен выплатить истцу неустойку, исходя из лимита ответственности страховщика, в сумме 400 000 руб.
Размер неустойки составляет:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесения решения суда) 1 340 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.=1340000 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца Косых В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, изменения ответчиком без наличия на то оснований формы страхового возмещения, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца Косых В.В. подлежит взысканию штраф, в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом Старун В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между Косых Е.В. с одной стороны, и Бурбелло А.С., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, связанных с причинением ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по <адрес>. Общая стоимость услуг составила 50 000 руб., из которых: 5000 руб. – стоимость услуг по сопровождению урегулирования спора в претензионном порядке, 5000 руб. – стоимость услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного, 5000 руб. – стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в суд первой инстанции, 35 000 руб. – стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 110).
Оплата истцом по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается чеками и актом об оплате юридических услуг (л.д. 111, 112).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ, речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 37 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Косых Е.В. на Старун В.В., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Старун В.В.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Старун В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30900 руб., поскольку данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается счетом на оплату на проведение независимой технической экспертизы и чеками (л.д. 108-109).
Кроме того, с ответчика в пользу истца Старун В.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, внесенные истцом Старун В.В. на счет УСД в Кемеровской области – Кузбассе, в сумме 10 100 руб., несение данных расходов подтверждается чеком (л.д. 134).
Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца Старун В.В. о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов в общей сумме 855 руб. (в рамках заявленных требований): за направление искового заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» в сумме 185 руб., финансового уполномоченного - 102 руб., суда – 323,30 руб. (л.д. 3,4, 229), ходатайства в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы – 245 руб. (л.д. 130), поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.
Требования истца Старун В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. + 2000 руб. за подачу заявления о правопреемстве), удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков истцом при подаче уточненного иска не предъявлялись.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Процессуальное правопреемство представляет собой процессуальный механизм замены стороны в уже существующем материальном правоотношении и не образует самостоятельного спора о праве, а потому расходы, понесенные истцом Старун В.В. при обращении с соответствующим заявлением, не подлежат распределению между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ.
Кроме этого, с ответчика в силу п. 6 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы, в размере 35 000 руб. (л.д.193).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 12 500 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. (неустойка)– 300 000 руб.) х 2,5 % + 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косых Евгения Владимировича, Старун Виктории Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Косых Евгения Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Старун Виктории Валерьевны (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в сумме 30 900 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, почтовые расходы в сумме 855 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Старун Виктории Валерьевны, отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У.В. Маренова