РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, установил:
истец обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО7 были оказаны услуги по обжалованию в Первореченский районный суд <адрес>вой суд) и прокуратуру незаконных решений, а так же незаконное бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по сообщениям о преступлении насильственного характера, систематически совершаемых гр. ФИО5 по адресу г Владивосток <адрес>, гр. ФИО1, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе должностных лиц в принятии и проверки данных сообщений о преступлении, а так же 6135 от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в отказе в проверке и регистрации указанных сообщений о преступлении в КУСП бездействии со стороны указанных должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, на общую сумму, согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным для оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО7 последним были оказаны услуги по обжалованию в Первореченский районный суд <адрес> незаконного бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму, согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 65 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по <адрес>), в пользу ФИО1, понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя для восстановления нарушенного права, возникшие в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностного лица, на общую сумму сумме 165 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебном заседании требования иска не признала по основаниям письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО7 были оказаны услуги по обжалованию в Первореченский районный суд <адрес>вой суд) и прокуратуру незаконных решений, а так же незаконное бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по сообщениям о преступлении насильственного характера, систематически совершаемых гр. ФИО5 по адресу г Владивосток <адрес>, гр. ФИО1, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе должностных лиц в принятии и проверки данных сообщений о преступлении, а так же 6135 от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в отказе в проверке и регистрации указанных сообщений о преступлении в КУСП бездействии со стороны указанных должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, на общую сумму, согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с данным договором, стоимость услуг в рамках договора определяется по предоставлению поручения и составляет сумму указанную в акте выполненного поручения.
Согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ провел собеседование с клиентом - стоимость 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с документами, изучил законодательство, провел правовой анализ проблемы - стоимость работ 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (2шт.), ДД.ММ.ГГГГ (4 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (2шт.), ДД.ММ.ГГГГ (2шт.), ДД.ММ.ГГГГ (2шт.) - составление жалоб в порядке 124, 125 УПК РФ в суд, стоимость услуги определена по 7000 рублей за составление одной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ (2шт.) г. составил апелляционную жалобу - стоимость работ 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участвовал в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей за одно участие в судебном заседании. Общая сумма оказанных услуг составила 100 000 рублей.
Согласно акта выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ провел собеседование с клиентом - стоимость 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с документами, изучил законодательство, провел правовой анализ проблемы - стоимость работ 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - составление жалобы в суд, стоимость услуги определена по 10000 рублей за составление одной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участвовал в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей за одно участие в судебном заседании. Общая сумма оказанных услуг составила 65 000 рублей.
Во исполнение договора поручения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
02.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в Первореченский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
06.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
06.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
06.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
06.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в Первореченский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, в при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
15.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в <адрес>вой суд была подана апелляционная жалоба на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по делу №.
15.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в <адрес>вой суд была подана апелляционная жалоб на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по делу №.
24.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
24.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в Первореченский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, в при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
24.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
27.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
27.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в Первореченский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, в при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
29.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в Первореченский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, в при проверке сообщения о преступлении КУСП №, 20413 от 12.10.2025 года.
29.04.2026 года представителем ФИО1 ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении КУСП №, 20413 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же представитель ФИО1 ФИО7 два раза принимал участие в судебном заседании в Первореченском районном суде <адрес>, в рамках (дело №).
Как следует из постановления Первореченского районного суда <адрес> от 03.04.2026 года по делу № жалоба представителя ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения.
Как следует из постановления Первореченского районного суда <адрес> от 03.04.2026 года по делу № жалоба представителя ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес> на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения.
Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении КУСП №,20413 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворена частично.
Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении КУСП №, 2333, 2338 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ отДД.ММ.ГГГГ – удовлетворена частично.
Как следует из Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ представителя ФИО1 ФИО7 о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес> в рамках сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в виду удовлетворения жалобы аналогичного содержания прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения.
Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении КУСП №,20413 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворена частично.
Как следует из апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № отменено, как незаконное, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО7 удовлетворена частично.
Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 ФИО7 в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворена.
Как следует из апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № отменено, как незаконное, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО7 удовлетворена в полном объеме.
Таким образом, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалоб на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по заявлению о совершении противоправных действий.
Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту. Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных ею на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованностью этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными.
Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
За работу по оказанию юридической помощи ФИО1 понесла убытки в размере 165 000 рублей, которые получены представителем ФИО7
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные представителем документы, исходя из их содержания, принимая во внимание, что составление жалоб не представляло особой сложности и не имело большой объем трудозатрат, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы и положительному результату, полученному в результате его действий.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД РФ о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Страдымова А.А.