РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО ПКО «АКР», ООО «СФО Аврора Инвест» о защите прав потребителей, признании договоров цессии недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО ПКО «АКР», ООО «СФО Аврора Инвест» о защите прав потребителей, признании договоров цессии недействительными.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита. Банк акцептовал оферту путём предоставления кредита на сумму 5 885 руб. Процентная ставка 29,00 % годовых, срок пользования кредитом 6 месяцев.
В производстве мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> находилось дело № по заявлению ООО «СФО Аврора Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, о существовании которого истец узнала в ноябре 2024 г. после возбуждения исполнительного производства. Ознакомившись с материалами дела (акт ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ей стало известно, что право требования к ней неоднократно переуступалось, а конечным кредитором является ООО «СФО Аврора Инвест» на основании цепочки договоров цессии.
В ноябре 2024 года истцу стало известно о вынесении судебного приказа, после чего ей было подано возражение относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основание- погашение долга.
Однако мировым судьей было вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа, основание- признание неуважительными причинами пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с материалами дела №. В результате ознакомления был установлен факт - уведомление об уступке права требования, в результате переуступки прав требования ООО «СФО Аврора Инвест» по договору цессии получил все права и требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе - не ограничивались этим - права на получение этих платежей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о вышеперечисленных обстоятельствах.
Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что банк не подтверждает наличие у истца какой-либо задолженности. Таким образом, цеденты (ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», ООО «АКР», ООО «СФО Аврора Инвест») не обладают действительным правом требования, поскольку само право было прекращено в силу истечения срока давности и отсутствия каких-либо обязательств перед банком.
На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Морган энд Стаут», в части, касающейся передачи права требования по кредитному договору № от 12 12.2004 г., признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Морган энд Стаут» и ООО «АКР», в соответствующей части, признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АКР» и ООО «СФО Аврора Инвест». Применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив обязательства ФИО1 перед ООО «СФО Аврора Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать запись о данной задолженности в Бюро кредитных историй. Взыскать с АО «ОТП Банк», ООО ПКО «АКР», ООО «СФО «Аврора Инвест» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие при участии ее представителя. На подготовке дела к слушанию ФИО1 пояснила, что факт заключения кредитного договора она не оспаривает, также как и наличие задолженности ввиду возникновения материальных трудностей. Однако помнит что частично задолженность была погашена, и в дальнейшем к ней у банка не имелось притязаний. Спустя 20 лет после заключения кредитного договора задолженность была взыскана на основании судебного приказа, с которым она категорически не согласна, так как размер задолженности не соответствовал действительности, а также пропущен срок исковой давности по ее взысканию.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что чеки об оплате задолженности по кредитному договору не сохранились, однако задолженность была погашена еще до вынесения судебного приказа. В настоящий момент задолженность по судебному приказу также погашена. Определение об отказе в отмене судебного приказа не обжаловались, так как был избран иной порядок защиты права путем подачи настоящего иска.
Ответчики АО «ОТП Банк», ООО ПКО «АКР», ООО «СФО Аврора Инвест» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений, относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции на момент заключения кредитного договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции на момент заключения кредитного договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг до 21.12.2013 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 12).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестсбербанк» (ныне АО «ОТП Банк») и ФИО1, на основании заявления ФИО1 на приобретение товаров за счет кредитных денежных средств, был заключен договор № об на сумму 5 885 руб. под 29% годовых, сроком на 6 месяцев, размер ежемесячного платежа – 1180 руб., кроме последнего ежемесячного платежа.
Для обслуживания настоящего кредитного договора банком на имя ФИО1 был открыт счет №.
Типовые условия кредитного договора ОАО «Инвестсбербанк» и тарифы банка по предоставлению потребительского кредита физическим лицам являются составной частью договора, наряду с заявление о предоставлении кредита и кредитным договором.
С данными типовые условиями кредитного договора ОАО «Инвестсбербанк» и тарифами банка по предоставлению потребительского кредита физическим лицам ФИО1 была лично ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
ФИО1 на подготовке дела к слушанию не оспаривала факт заключения кредитного договора, и тот факт, что она допустила просрочку уплаты задолженности по договору. Доказательств погашения задолженности частично, либо в полном объеме ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Морган энд Стаут» был заключен договор уступки права требования №, то к ООО «Морган энд Стаут» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору, ранее принадлежавшие ООО «Морган энд Стаут» перешли к ООО «АКР», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии).
На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКР» переуступило право требования задолженности по настоящему договору ООО «СФО Аврора Инвест».
Довод истца о том, что АО «ОТП Банк» не подтверждает наличие у нее какой – либо задолженности, в связи с чем, цеденты не обладают действительным правом требования взыскания данной задолженности не состоятелен, поскольку из ответа АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк сообщил ФИО1 о факте заключения кредитного договора на сумму 5885 руб. и фактах переуступки права требования задолженности по данному кредитному договору в 2009 г. ООО «Морган энд Стаут», в 2023 г. – ООО «АКР», в 2024 г. – ООО «СФО Аврора Инвест». При этом банк указал, что статус договора в Бюро кредитных историй при переуступке прав передан как «продан», в связи с чем обязательства именно перед банком АО «ОТП Банк» у ФИО1 отсутствуют.
Доводы истца ФИО1 о том, что она не знала о состоявшихся уступках прав требования суд находит несостоятельными, поскольку уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из материалов дела, судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СФО Аврора Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 838,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 712,57 руб., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией был направлен вынесенный судебный приказ №
В адрес мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> судебный приказ вернулся ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок для представления возражений относительно его исполнения, на момент обращения ФИО1 к мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращены возражения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока на подачу возражений.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате вновь поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, возражений относительно требований нового кредитора должник ФИО1 не высказывала, договор уступки права (требования) не оспаривала, обратилась к мировому судье за отменой судебного приказа по истечению срока для предоставления возражений, относительного его исполнения.
Истец ссылается на пропуск срока исковой давности по основному обязательству, в связи с чем, считает, что это также относится к основанию признания договора цессии недействительным.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности о взыскании долга не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного между первоначальным кредитором и цессионарием. Уступка права (перемена кредитора) сама по себе не нарушает прав должника и не изменяет условий основного обязательства. Должник вправе заявить о пропуске срока исковой давности непосредственно при рассмотрении иска о взыскании задолженности.
Доводы ФИО4 о несогласии с размером задолженности взысканной на основании судебного приказа по делу №, указание на то, что взыскателем искусственно создана видимость долга, а также начислены проценты и штрафы с даты заключения договора цессии, что при отсутствии банковской лицензии, является незаконной банковской деятельностью, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебным приказом) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае размер задолженности определен вступившим в законную силу судебным приказом по делу №, который в настоящее время не отменен (со слов представителя истца в судебном заседании задолженность по судебному приказу погашена), следовательно, оспаривание размера задолженности при рассмотрении настоящего дела невозможно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО ПКО «АКР», ООО «СФО Аврора Инвест» о защите прав потребителей, признании договоров цессии недействительными, в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора уступки недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО ПКО «АКР», ООО «СФО Аврора Инвест» о защите прав потребителей, признании договоров цессии недействительными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026 г.
Судья О.С. Лапина