РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Шереметьеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФИНАФОР» в лице представителя обратилось в суд с иском к Шереметьеву Н.С. о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа № 50101340 от 15.04.2025 г. за период с 15.04.2025 г. по 24.09.2025 г. в размере 53 240 руб., в том числе: основной долг – 28 880 руб., проценты – 23 335,04 руб., штраф – 1 024,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2025 г. между ООО МКК «ФИНАФОР» и Шереметьевым Н.С. был заключен договор потребительского займа, на основании которого истец ему выдал заем в размере 30 000 руб. на срок 32 дня под 292% годовых.
Договор заключен в письменной форме, с использованием сайта https/nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с п.п.1-9 соглашения о дистанционном взаимодействии.
Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам.
Полагает, что поскольку ответчик обязательства по погашению займа не исполняет, образовалась задолженность, она подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии с чч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что 15.04.2025 г. между ООО МКК «Финафор» и Шереметьевым Н.С. заключен договор потребительского займа № 50101340, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Финафор» ответчику был выдан заем в размере 30 000 руб. на срок 32 дня (п.п.1,2 индивидуальных условий договора).
Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 292% годовых, которая начисляется со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно.
Указанный договор подписан Шереметьевым Н.С. с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с чч. 6,14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей.
Шереметьев Н.С. подтвердил своей электронной подписью, что ознакомлен, согласен с содержанием общих условий договора.
Исковые требования основаны на том, что ООО МКК «Финафор» свои обязательства исполнило, предоставив Шереметьеву Н.С. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается банковским ордером №22355998 от 15.04.2025 г. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства перед кредитором не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка 13.01.2026 г. вынесен судебный приказ №2-16/2026 о взыскании с Шереметьева Н.С. в пользу ООО МКК «ФИНАФОР» задолженности по договору займа № 50101340 от 15.04.2025 г. в размере 53 240 руб. за период с 15.04.2025 по 24.09.2025, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Ответчиком в установленном порядке были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 30.01.2026 г. судебный приказ от 13.01.2026 г. №2-16/2026 отменен.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 28 880 руб. Как следует из расчета задолженности, в счет основного долга ответчиком было уплачено 1 120 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 28 880 руб. (30 000 руб. – 1 120 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам в размере 23 335,04 руб., начисленные на сумму основного долга по ставке в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора.
В силу чч.2,3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные условия ООО МКК «Финафор» были соблюдены.
В силу ст. 23 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 24.07.2023 № 359-ФЗ, действующей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодательством, действующим в период спорных правоотношений, урегулирован размер процентов, начисляемых в период действия договора, и иных мер ответственности, других платежей по договору - не более 130% от суммы предоставленного потребительского кредита.
С учетом суммы займа 30 000 руб. предельная сумма процентов и санкций по договору составляет 39 000 руб. (30 000 руб. * 130%).
При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный истцом размер процентов по договору микрозайма за спорный период - 292% годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, а рассчитанный размер процентов за период с 15.04.2025 по 24.09.2025 в размере 23 335,04 руб. не превышает предельный размер суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат взысканию в указанном размере исходя из расчета: 37 975,04 руб. (начислено) – 14 640 руб. (оплачено).
Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку размер процентов (292% годовых) установлен соглашением сторон, заключая договор, ответчик согласился с предложенной процентной ставкой, также не имеется оснований для применения ч. 5 ст. 809 ГК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 1 024,96 руб., начисленный в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд управе уменьшить неустойку.
В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как он является разумным, исходя из соотношения его размера и взыскиваемой задолженности по договору, соответствует последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Доказательств исполнения договора кредитору заемщиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа также подлежат удовлетворению, поскольку предельный размер суммы займа совместно с процентами не превышает.
На основании вышеизложенного, общая задолженность договору потребительского займа № 50101340 от 15.04.2025 г. за период с 15.04.2025 г. по 24.09.2025 г. составляет 53 240 руб., в том числе: основной долг – 28 880 руб., проценты – 23 335,04 руб., штраф – 1 024,96 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведений о выплате указанной суммы полностью или частично суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к Шереметьеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Шереметьева Николая Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО Микрокредитная компания «ФИНАФОР» (ИНН 9728073836) задолженность по договору потребительского займа № 50101340 от 15.04.2025 г. за период с 15.04.2025 г. по 24.09.2025 г. составляет 53 240 руб., в том числе: основной долг – 28 880 руб., проценты – 23 335,04 руб., штраф – 1 024,96 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10.07.2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова