РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафолова Тимура Хошимовича к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сафолов Тимур Хошимович обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 23300 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.
Оформление ДТП происходило в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством заполнения соответствующего извещения, согласно которому водитель Дуплинский Н.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.
Гражданская ответственность Дуплинского Н.Е. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца – ООО «СК Согласие».
26.10.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
07.11.2025 г. ответчик предложил доплатить за ремонт транспортного средства на СТОА 296555 руб. либо отказаться от доплаты.
12.11.2025 г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав в нем, что согласно результатам проведенного исследования заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.
21.11.2025 г. истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в полном обьеме, ответа на которое получено не было.
25.01.2026 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
16.03.2026 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 376700 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок.
31.03.2026 г. ответчик произвел выплату в размере 376700 руб. Полагает, что размер неисполненного обязательства страховщика составляет 23300 руб. (400000 руб. – 376700 руб.)
Кроме того, полагает, что поскольку ответчик нарушил установленные сроки выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и привлеченных Дуплинского Н.Е., представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченных к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Выслушав обьяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
П. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Так, 21.10.2025 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Samara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Дуплинского Н.Е. и автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.
ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения Дуплинским Н.Е. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП ответчиком, гражданская ответственность Дуплинского Н.Е. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
25.10.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г., № 837-П.
29.10.2025 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.
07.11.2025 г. ответчик сообщил истцу о том, что предварительно стоимость восстановительного ремонта составит 696555 руб. и превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего (400 000 руб.), в связи с чем просил истца в течение 5 календарных дней письменно уведомить о своем согласии на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в размере 296555 руб. либо об отказе от доплаты.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средства истца ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «М-Групп», согласно заключению эксперта от 10.11.2025 г. заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
12.11.2025 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанное заключение эксперта ООО «М-Групп».
28.11.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате его действительной стоимости, выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и неустойки.
05.12.2025 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным от 16.03.2026 г. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ООО «СК Согласие» в пользу Сафолова Т.Х. взыскано страховое возмещение в размере 376700 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок, в удовлетворения требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП Тихомиров В.С., а также было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».
Из заключения ИП Тихомирова В.С. следует, что повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2025 г.
Согласно заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 702700 руб., с учетом износа – 376700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, согласие заявителя на доплату за ремонт на СТОА отсутствует, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 31.03.2026 г.
Исковые требования касаются взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23000 руб. (400 000 руб.-376700 руб.).
В соответствии с под. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что у истца ответчиком было испрошено согласие произвести доплату за ремонт, однако своего согласие на доплату им дано не было, впоследствии обращаясь к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств также не выражал такого согласия, заявляя требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате его действительной стоимости.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании и произведенной страховой выплаты не подлежат удовлетворению.
Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 26.10.2025 г., однако выплата страхового возмещения ему была произведена 31.03.2026 г., при этом на страховую компанию в настоящем деле в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возложена обязанность по выплате его потребителю в полном объеме в срок по 17.11.2025 г. включительно.
Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 376700 руб. за период с 18.11.2025 г. по 31.03.2026 г. (133 дн.) составляет 500878 руб. (376700 х 1% х 133 дн.).
Учитывая, что в силу Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, мотивированное тем, что размер неустойки превышает размер фактического страхового возмещения, требуемого истцом, вред носит исключительно имущественный характер. Кроме того, автомобиль истца 2005 года выпуска, его средняя рыночная цена составляет 619000 руб.
Обсуждая ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г., № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая, что страховая выплата в надлежащем размере произведена истцу до его обращения в суд, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.
С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика равным 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 48000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг по составлению претензии 6000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному 7000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 27000 руб.
Как следует из материалов дела истец 21.11.2025 г. с целью получения юридической помощи заключил с Головачем М.М. договор возмездного поручения, предметом которого является оказание юридической консультации, составление досудебной претензии, составление заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, а также представительство в суде.
Оплата истцом указанных услуг в сумме 6000 руб., 35000 руб. и 7000 руб. подтверждается чеком и расписками.
Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий составление претензии, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 10.10.2025 г., участие в судебных заседаниях, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению равным 48 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично (94,5 %), ответчиком подлежат возмещению расходы в размере 46305 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований в сумме 20500 руб., исходя из расчета: (400 000 руб.-300000 руб.) х 2,5 % + 3 000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафолова Тимура Хошимовича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Сафолова Тимура Хошимовича (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы = 46405 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 20500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19.06.2026 г.
Председательствующий: