РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладкова Романа Юрьевича к Ахмедову Барату Агали Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гладков Р.Ю. обратился в суд с иском к Ахмедову Б.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 400 руб., расходы по оплате за услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.
02.02.2026 г. в 15 час. 50 мин. в г. Новокузнецк, на ул. Запорожская, д. 5а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Ахмедова Барата Агали Оглы, управлявшего автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № (с прицепом VPCF817712, государственный регистрационный знак № и водителя Гладковой Анастасии Владимировны, управлявшей автомобилем KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак №.
Виновником ДТП является Ахмедов Б.А.О., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца.
Согласно заключению эксперта размер затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет 70 400 руб.
Полагает, поскольку ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП за вычетом сумм, выплаченных им в добровольном порядке.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Неверов Д.О., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Тумаева А.В., действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования признала, сумму ущерба не оспаривала, однако просила уменьшить размер судебных расходов.
В соответствии с чч.3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно п.1,6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, 02.02.2026 г. по адресу г. Новокузнецк, на ул. Запорожская, д. 5а произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № (с прицепом VPCF817712, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмедова Б.А.О. и автомобиля KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак № под управлением Гладковой А.В.
Собственником транспортного средства KIA QLE SPORTAGE является Гладков Р.Ю., собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER является Ахмедов Б.А.О., что подтверждается сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.
ДТП произошло в результате нарушения Ахмедовым Б.А.О. п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2026 г. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Напротив, из объяснений Ахмедова Б.А.О. следует, что он свою вину в совершении ДТП признал.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Ахмедова Б.А.О. на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2026 г., вступившим в законную силу.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: письменными объяснениями участников ДТП; схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, содержащим сведения об участниках ДТП и полученных транспортными средствами повреждениях и при рассмотрении дела сторонами не оспорены.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Железко И.С. № 03-26-1114 от 16.03.2026 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 75 600 руб.
В ходе судебном заседания ответчиком, оспорившем размер ущерба, заявленного ко взысканию, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления соответствия характера и локализации повреждений на автомобиле истца механизму столкновения при ДТП, произошедшему 02.02.2026 г. и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Определением суда от 19.05.2026 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 01.07.2026 г. повреждения на автомобиле соответствуют механизму столкновения от 02.02.2026 г., описанному в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ахмедова Б.А.О. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA QLE SPORTAGE без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составляет 70 400 руб.
Заключение дано экспертом в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено, сторонами данное заключение оспорено не было, в связи с чем заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве допустимого и относимого доказательства.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 70 400 руб. Однако поскольку истец указывает, что ответчиком ему в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 13 000 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 57 400 руб. (70 400 – 13 000).
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. Сведениями о добровольном возмещении ущерба в полном объеме ответчиком истцу материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку по вине ответчика было повреждено транспортное средство в результате ДТП, принадлежащее истцу, с него подлежит возмещению ущерб в размере 57 400 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате за оказание ему юридической помощи в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 24.03.2026 г., заключенным между Гладковым Р.Ю. и ООО «Премиум», чеками о получении денежных средств на общую сумму 60 000 руб., в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, представлял Неверов Д.О.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем истца услуг для целей восстановления нарушенного права (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.04.2026 г., судебных заседаниях 15.05.2026 г. (объявлен перерыв до 19.05.2026 г.), 19.05.2026 г., 25.08.2026 г.), сложность дела, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд считает разумным размер судебных расходов равным 45 000 руб.
Для разрешения настоящего спора истец для определения размера ущерба был вынужден организовать проведение независимой оценки, оплатив за нее 8 000 руб., что подтверждается чеком. Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., указанные расходы, на основании вышеизложенных норм права, также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 57 000 руб. (45 000 руб. + 8 000 руб. + 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Гладкова Романа Юрьевича (паспорт № №) с Ахмедова Барата Агали Оглы (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57 400 руб., судебные расходы в размере 57 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08.09.2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова