РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И. при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бахаревой Ирины Петровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бахарева Ирина Петровна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243600 руб., неустойку за период с 27.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №.
25.10.2025 г. на пр. Строителей г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Мэн С.Ш., нарушившего Правила дорожного движения, и автомобиля истца под управлением Храпова М.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, к которому 07.11.2025 г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «ФлайМоторс», расположенной по ул. Димитрова, 8Б г. Новокузнецка, предоставив полный пакет необходимых документов.
12.11.2025 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам котором истец выразила свое несогласие с перечнем и характером указанных в нем повреждений, способом их ремонта, о чем указала в акте осмотра и просила провести независимую экспертизу.
Однако ответчик в нарушение п.п. 11,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимую техническую экспертизу не организовал и не ознакомил с результатами, направил 21.11.2025 г. направление на ремонт в ООО «Системс Авто», который должен осуществляться в соответствии с актом осмотра от 12.11.2025 г.
24.11.2025 г. ответчик направил повторно направление на ремонт.
Полагает, что выданное направление противоречит действующему законодательству, поскольку в нем указано, что скрытые повреждения согласовываются только с заказчиком, т.е. страховщиком.
27.11.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта скрытых повреждений и полной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля после его смотра сотрудниками СТОА ООО «СистемсАвто», куда он был предоставлен по направлению.
В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что 12.11.2025 г. был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором отражен полный перечень полученных повреждений, приложив копию акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.
03.12.2025 г. истец направила ответчику заявление, в котором просила выдать ей направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, неустойки и убытков.
19.12.2025 г. ответчик отказал в удовлетворении данных требований и рекомендовал воспользоваться выданным 24.11.2025 г. направлением. Письмо ответчика была получено истцом 26.12.2025 г., т.е. по истечении срока действия выданных ранее направлений на ремонт. При этом нового направления выдано не было.
На основании вышеизложенного полагает, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем обязан произвести выплату неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2026 г. в удовлетворении требований истца было отказано. С указанным решением истец не согласна.
Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 243600 руб.
В судебном заседании представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Томилов И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представитель письменные возражения.
Представитель ООО «СистемсАвто», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,-Матюхин А.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в пределах срока действия направления на ремонт, выданного страховой компаний, истец обратилась на СТОА, но предоставлять автомобиль для проведения восстановительного ремонта отказалась, о чем имеется видеозапись. Более на СТОА не обращалась.
В соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и Храпова М.А., Мэн Сян Шуай, Люй Хай, а также представителя САО «Ресо-Гарантия», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Истец является собственником автомобиля Subary Legacy, государственный регистрационный знак №.
25.10.2025 г. на пр. Строителей, 21 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего истцу и находящегося под управлением Храпова М.А. и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Люй Хай и находящегося под управлением Мэн Сян Шуай.
ДТП произошло в результате нарушения Мэн Сян Шуай п. 8.1 Правил дорожно-транспортного происшествия и постановлением должностного лица ОГИБДД был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, содержащим сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и полученных ими механических повреждениях, обьяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вина в нем Мэн Сян Шуай лицами, участвующими в деле не оспаривалась.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком, а риск гражданской ответственности Мэн Сян Шуай –САО «Ресо-Гарантия».
07.11.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г., № 837-П.
12.11.2025 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.11.2025 г., организованного ответчиком, при осмотре были выявлены нарушение лакокрасочного покрытия и разрывы бампера справа, нарушение лакокрасочного покрытия и вмятина на брызговике заднем правом, нарушение лакокрасочного покрытия, замятие двери задней правой, нарушение лакокрасочного покрытия накладки заднего порога, царапины на диске колесном заднем правом.
В акте истец указала, что с повреждениями не согласна, просила выдать ей калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства и провести независимую экспертизу.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 193356 руб. без учета эксплуатационного износа, с учетом износа-121173 руб.
21.11.2025 г. ответчик письменно уведомил истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «СистемсАвто», расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Солдатская, д. 4 и направил направление на ремонт, которое было получено истцом 04.12.2025 г., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.
24.11.2025 г. ответчик повторно направил истцу направление на ремонт на СТОА «СистемсАвто» с отметкой о его выдаче 24.11.2025 г., которое было получено истцом также 04.12.2025 г.
27.11.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей акт скрытых повреждений и полную калькуляцию ремонта ее транспортного средства после проведенного осмотра по направлению на ремонт на СТОА «Системс Авто» и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Флаймоторс», расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8Б.
28.11.2025 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость обратиться на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, где будет сделана дефектовка автомобиля для выявления скрытых повреждений и направил копию акта осмотра транспортного средства от 12.11.2025 г. и копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
11.12.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в тридцатидневный срок выдать ей направление на ремонт на СТОА ООО «Флаймоторс» и осуществить ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 243576 руб., неустойки в сумме 19486 руб., возместить убытки в размере 400 000 руб.
19.12.2025 г. ответчик в ответ на заявление сообщил истцу, что в соответствии с требованиями закона направил уведомление от 24.11.2025 г. с направлением на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», которым рекомендовал воспользоваться и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.
В подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ИП Петрова М.В., согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 243600 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа-136500 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором содержались требования о взыскании страхового возмещения в размере 243576 руб. 22 коп., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 27.02.2026 г. в удовлетворении указанных требований было отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком организован ремонт автомобиля потерпевшего в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, соответствующее требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, на СТОА, соответствующую критерию доступности.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разьяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Так, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено, в связи с чем надлежащим способом исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно разьяснениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31).
Материалами дела подтверждается, что 21.11.2025 г., а затем и 24.11.2025 г., то есть в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления истца о прямом возмещении убытков (07.11.2025 г.), ответчик направил истцу направление на ремонт, содержащее все необходимые сведения, на СТОА ООО «СистемсАвто», которая соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.
Между тем, как подтверждается обьяснениями представителя ООО «СистемсАвто», видеозаписью обращения истца на СТОА, истцом автомобиль для осуществления ремонта на СТОА передан не был, дважды истец обращалась к ответчику с претензиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, с которой у ответчика не заключен соответствующий договор либо осуществлении страховой выплаты. При этом, как следует из письма ООО «СистемсАвто» общество гарантирует принять поврежденное транспортное средство истца на ремонт по направлению страховой компании, готово произвести такой ремонт. Истец с доверенным лицом подьезжал на СТОА, но отказался передать транспортное средство для производства ремонта.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца от принятия надлежащего исполнения обязательства страховщиком посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, желании получить страховое возмещение в денежной форме в отсутствие предусмотренных для этого Законом об ОСАГО оснований.
При этом обращение истца к ответчику с заявлениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ФлайМоторс» и предоставлении акта о скрытых дефектах, наличие которых подлежало установлению при проведении восстановительного ремонта, вопреки позиции истца о готовности к проведению ремонта не свидетельствует.
Доводы стороны истца о том, что ответчик в нарушение п.п. 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой технической экспертизы опровергаются материалами дела. Поскольку автомобиль истцом для проведения ремонта на СТОА передан не был, доводы, касающиеся скрытых повреждений, также не могут быть приняты во внимание, учитывая положения п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему..
Учитывая, что потерпевшему не предоставлено право выбора формы страхового возмещения, ответчиком дважды были выданы направления на ремонт, которые истцом реализованы не были, суд признает исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формы страхового возмещения и взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бахаревой Ирины Петровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 июня 2026 г.
Председательствующий: