РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропа Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар – ноутбук MSI Rider GE77 HX стоимостью 254999 руб. 11.01.2025 в товаре был выявлен недостаток в виде его полной неработоспособности. Продавцу предъявлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт, сообщить способ и место передачи товара для проведения гарантийного обслуживания, однако продавец проигнорировал волеизъявление истца о проведении гарантийного ремонта. 24.01.2026 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без ответа. Истцом было организовано досудебное исследование спорного товара, по результатам исследования экспертом ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в товаре выявлен производственный недостаток, образовавшийся до передачи товара покупателю – заводской брак материнской платы. Просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи, вернуть уплаченные денежные средства 254999 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о проведении гарантийного ремонта за период с 22.01.2025 по 24.01.2026 в сумме 935846,33 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи за период с 04.02.2026 по 10.05.2026 в сумме 165749,35 руб., неустойку с момента вынесения решения судом и по фактическое исполнение решения суда, взыскать расходы на подготовку заключения специалиста 25000 руб., представительские расходы 50000 руб., моральный вред, штраф.
Истец Кроп А.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По поводу претензии от 11.01.2025 пояснил, что ранее говорил, что Кроп А.А. подавал претензию о гарантийном ремонте в Московской области, поскольку из представленной истцом копии претензии нечетко читался оттиск печати, полагал, что в печати стоит нумерация филиала «08», которая соответствует филиалу Центральному, однако после представления Кропом А.А. ему оригиналов исковых материалов, в том числе претензии от 11.01.2025, ему стало понятно, что в печати содержится нумерация «03», что соответствует Западносибирскому филиалу общества, из чего следует, что Кроп А.А. подавал претензию ответчику в Новокузнецке.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Исходя из ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кроп А.А. 19.01.2023 приобрел ООО «ДНС Ритейл» ноутбук MSI Raider GE77 HX (12UHS-085RU) (QHD/IPS/240HZ) I912900HX/32768/SSD 2Tb/NV RTX3080Ti/Win11/Grey, стоимостью 254999 руб., срок гарантии - 24 месяца, что не оспаривалось сторонами и подтверждено товарным чеком от 19.01.2023. В чеке имеется отсылка к получению информации о товаре на сайте dns-shop.ru.
На официальном сайте dns-shop.ru на дату рассмотрения дела имеется информация, что продажи товара- ноутбук MSI Raider GE77 HX 12UHS-085RU прекращены, из размещенной на сайте инструкции- руководства пользователя ноутбука, следует, что изготовитель срок годности товара не установил. В разделе «приобретение запасных частей» указано, что изготовитель прекращает выпуск заменяемых деталей на территории некоторых стран максимум через 5 лет после прекращения выпуска продукта.
11 января 2025 года, т.е. в пределах гарантийного срока, истец Кроп А.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, из которой следует, что 19.01.2023 был приобретен ноутбук MSI Raider GE77 HX стоимостью 254999 руб., 05.01.2025 в товаре был выявлен недостаток – не включается, просил сообщить, куда и каким образом, передать ноутбук на гарантийное обслуживание для устранения недостатка. Таким образом, о наличии недостатка в товаре потребитель указал продавцу в течение гарантийного срока. К доводу ответчика о подложности данной претензии суд относится критически, из представленного на обозрение суда оригинала претензии следует, что на документе имеется оттиск печати синего цвета юридического лица, имеется дата и роспись лица о принятии претензии ООО «ДНС Ритейл». Оттиск печати визуально соответствует оттиску печати, закрепленной за Западносибирским филиалом ООО «ДНС Ритейл»(л.д.81) На дату рассмотрения дела иного не установлено.
Как следует из искового заявления, ввиду отсутствия ответа на претензию, истцом организовано исследование спорного товара в экспертном учреждении.
Из заключения товароведа-эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 13.01.2026 №7 следует, что по результатам экспертизы в товаре – ноутбук торговой марки MSI модели MS-17K5 Raider GE77 HX (12UHS-085RU), серийный номер: К2209N0151647 находится в технически неисправном состоянии – не включается, не заряжается. Выявленный недостаток характеризуется как производственный, так как возник вследствие производственного дефекта комплектующего компонента – материнской платы. Нарушений правил эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефекта, со стороны потребителя, не выявлено.
24.01.2026, по истечении гарантийного срока, но в разумный срок, учитывая, что ноутбук является товаром длительного пользования, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, не включается. 11.01.2025 была вручена претензия, где он просил принять товар – ноутбук MSI Raider GE77 HX, устранить недостаток, а в случае невозможности, вернуть денежные средства в размере 254999 руб. Поскольку отведенное время на устранение недостатка истекло, просил сообщить каким образом передать товар, а также просил вернуть денежные средства за товар в размере 254999 руб. Кроме того, просил вернуть стоимость независимой экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку за каждый день просрочки требования, начиная с 25.02.2025 по 23.01.2026 в сумме 846596,68 руб.
Из ответа на претензию ООО «ДНС Ритейл» от 27.01.2026 следует, что решение об удовлетворении требований будет принято после проведения проверки качества приобретенного товара, в связи с чем, просили предоставить ноутбук MSI Raider № компании ДНС, для проведения проверки качества товара.
Из заказ-наряда № от 07.02.2026 следует, что Кроп А.А. передал в ООО «ДНС Ритейл» на диагностику ноутбук MSI Raider GE77 HX с заявленной неисправностью: «не включается».
Из технического заключения № от 17.02.2026 ООО «ДНС Ритейл» следует, что в ходе диагностики выполнены следующие действия: визуальный осмотр с замерами сопротивлений источников питания платы и портов вывода. В результате было выявлено: короткое замыкание дифференциальной линии правого USB разъема D-на GND на дросселе ELA2, что повлекло за собой выход из строя микросхемы U71. По результатам проведенной проверки качества ранее приобретенного товара, выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Согласно заключению эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования и диагностики установлено, что в представленном на исследование ноутбуке № имеются недостатки: ноутбук не включается, ноутбук не заряжается, повреждение крепления металлического экрана оперативной памяти, забита система охлаждения (работал в критических температурах), заниженное сопротивление по линии 3V, заниженное сопротивление по линии 5V, заниженное сопротивление по линии питания контролера оперативной памяти, заниженное сопротивление по линии питания HUB 1.05В, заниженное сопротивление по линии питания 1.8V, заниженное сопротивление по линии USB_P1N_C_A на гнезде CONA1, заниженное сопротивление по линии SSTX2N_C_A на гнезде CONA1, неисправный компонент диодная сборка AOZ8902CIL под обозначением EDA1, неисправный компонент защитный диод под обозначением ESDA3, неисправный компонент микросхема мультиконтроллера IT5571VG маркировка на плате U3, неисправный компонент транзистор Si7149ADP под маркировкой на плате PQ5, неисправна микросхема под маркировкой U71 это микросхема HUB HM670, неисправный компонент шим контролер TPS51218 с обозначением на плате PU24, неисправный компонент линейный стабилизатор напряжения RT9013B с обозначением на плате UX2, неисправный компонент линейный стабилизатор напряжения RT9013B с обозначением на плате U76, неисправный компонент детектор напряжения XC6114 с обозначением на плате U78, неисправный компонент линейный стабилизатор напряжения 74LVC2G17GW с обозначением на плате U77, неисправный компонент микросхема JHL8540 Thunderbolt с обозначением на плате U7, неисправный компонент линейный стабилизатор напряжения MAX8511EXK45 с обозначением на плате U11.
Выявленный недостаток в виде «забита система охлаждения» из-за чего исследуемый ноутбук работал при критических температурах, что влияет на износ компонентов - является эксплуатационным дефектом.
Заниженное сопротивление по линии USB_P1N_C_A и SSTX2N_C_A на гнезде CONA1, а также неисправные компоненты защиты USB диодная сборка AOZ8902CIL (EDA1) и защитный диод (ESDA3) - являются эксплуатационным дефектом, связанным с нарушением правил эксплуатации ноутбука.
Заниженное сопротивление по линии питания 5V является следствием неисправности микросхемы мультиконтроллера IT5571VG. Неисправность мультиконтроллера IT5571VG под маркировкой U3 - является производственным дефектом.
Неисправность транзистора Si7149ADP под маркировкой на плате PQ5 - вызвана производственным дефектом.
Заниженное сопротивление по линии 5V это следствие неисправности шим контроллера TPS51218 с обозначением на плате PU24 является производственным дефектом.
Неисправность микросхемы HUB под обозначением на плате U71 имеет производственный дефект.
Заниженное сопротивление по линиям питания 1,8В и 1,05В это следствие неисправности микросхемы HUB под обозначением на плате U71 - является производственным дефектом.
Заниженное сопротивление по линии ЗВ это следствие неисправности компонентов: (UX2, U76, U77, U11, U78, U7) которые вышли из строя неисправности по цепи ЗВ - является производственным дефектом.
Устранение выявленных неисправностей ноутбука возможно на модульном уровне путем замены материнской платы на исправную. Требуемая для проведения восстановления запчасть (материнская плата) отсутствует в свободной продаже и доступна только официальным авторизированным сервисным центрам компании MSI.
На запрос в АСЦ по обслуживанию бренда MSI получен ответ СЦ «Сеть Компьютерных Клиник» г. Москва на дату 25.08.2026 «Есть аналоговая матплата в наличии 607-17K51-15S, только в этом варианте у видеокарты слабее характеристики MS- 17К51 10 ОРТ: О Intel ADL-HX i9-12900НХ, GN20-E6, VRAM 8G. Mavle Ridze, JHL8540, Dual Port MP Ver, ROHS Compliance».
Стоимость самой материнской платы 1528,23 USD по курсу ЦБ на момент оплаты с доставкой до г. Москва. Поставка производится со склада производителя из-за границы. Срок поставки зависит от конкретного города получателя, в среднем 60-90 дней. Стоимость и срок ремонтных работ не может быть установлен. Доставка из г. Москва до г. Кемерово оплачивается отдельно и составляет 1 500 руб. Стоимость установки с обслуживанием системы охлаждения с СЦ «Компьютер Мастер» г. Кемерово составляет 8 000 руб.
Ремонт на компонентном уровне не целесообразен из-за возможного удорожания ремонта возрастанию поставки компонентов.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение дано на основании непосредственного исследования процессора. Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области товароведения и экспертизы качества товаров, стаж работы в должности эксперта, результаты исследования подробно изложены в описательной части заключения.
В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; по данному делу на истца возложена обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, на ответчика - возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.
Учитывая, что согласно исковым требованиям, истец требует расторжения договора купли-продажи процессора и возврате, уплаченных денежных средств именно в связи с наличием в нем недостатков, то обязанность по доказыванию возникновения недостатков после передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара, лежит именно на нем.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 ГПК РФ).
В подтверждение наличия недостатков в приобретенном истцом ноутбуке истцом представлены заказ-наряд № от 07.02.2026, заключение товароведа-эксперта № от 13.01.2026, которыми подтверждает отсутствие механических повреждений и замечаний к внешнему виду ноутбука MSI Raider GE77 HX.
Ответчиком в свою очередь представлено техническое заключение № от 17.02.2026, из которого следует, что выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, а не производственный.
Согласно выводам судебной экспертизы, неисправность ноутбука - в виде «забита система охлаждения» из-за чего исследуемый ноутбук работал при критических температурах, что влияет на износ компонентов - является эксплуатационным дефектом. Заниженное сопротивление по линии USB_P1N_C_A и SSTX2N_C_A на гнезде CONA1, а также неисправные компоненты защиты USB диодная сборка AOZ8902CIL (EDA1) и защитный диод (ESDA3) - являются эксплуатационным дефектом, связанным с нарушением правил эксплуатации ноутбука. Заниженное сопротивление по линии питания 5V является следствием неисправности микросхемы мультиконтроллера IT5571VG. Неисправность мультиконтроллера IT5571VG под маркировкой U3 - является производственным дефектом. Неисправность транзистора Si7149ADP под маркировкой на плате PQ5 - вызвана производственным дефектом. Заниженное сопротивление по линии 5V это следствие неисправности шим контроллера TPS51218 с обозначением на плате PU24 является производственным дефектом. Неисправность микросхемы HUB под обозначением на плате U71 имеет производственный дефект. Заниженное сопротивление по линиям питания 1,8В и 1,05В это следствие неисправности микросхемы HUB под обозначением на плате U71 - является производственным дефектом. Заниженное сопротивление по линии ЗВ это следствие неисправности компонентов: (UX2, U76, U77, U11, U78, U7) которые вышли из строя неисправности по цепи ЗВ - является производственным дефектом.
Суд считает, что наличие эксплуатационных дефектов не влияют на правильность выводов судебной экспертизы, установившей наличие производственных недостатков товара, которые являются существенными и критическими, доказательств того, что эксплуатационные недостатки способствовали возникновению производственных недостатков, стороной ответчика не представлено.
В связи с чем, суд относится критически к техническому заключению № от 17.02.2026, которое не может подменять собой судебную экспертизу.
В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Установив, что ноутбук является технически сложным товаром, имеющим существенный недостаток (выявлен производственный дефект товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат по времени), суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение гарантийного срока.
Поскольку ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом срок не были определены недостатки в ноутбуке истца, находящегося на гарантийном сроке у ответчика, не была удовлетворена претензия, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд считает, что истец при обращении к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и о возврате стоимости некачественного товара, действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI Raider GE77 HX, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 18.01.2023.
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара в размере 254999 руб. подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 22.01.2025 по 24.01.2026 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о проведении гарантийного ремонта в размере 935846,33 руб.
Как следует из претензии от 11.01.2025 истец Кроп А.А. просил сообщить ему, куда и каким образом ему передать ноутбук MSI Raider GE77 HX на гарантийное обслуживание для устранения недостатка.
Вместе с тем, в бланке заказа № от 18.01.2023, оформленном при покупке ноутбука, содержится информация о порядке и сроках возврата товара, купленного в DNS, а именно, товар можно вернуть в любой магазин DNS в пределах города, в котором производилась выдача заказа (адрес и режим работы магазина, можно найти на сайте www.dns-shop.ru в разделе «Адреса магазинов»).
Само по себе обращение истца с просьбой сообщить, куда и каким образом ему передать товар на гарантийное обслуживание без сдачи ноутбука продавцу, не свидетельствует о добросовестном поведении истца, поскольку адреса магазинов находятся в свободном доступе.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кроп А.А. о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку требования Кропа А.А. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка подлежащая исчислению по правилам ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара.
При решении вопроса о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что претензия истца принята сотрудниками ООО «ДНС Ритейл», о чем сотрудником магазина сделана отметка о принятии, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 04.02.2026, поскольку срок для добровольного удовлетворения изложенных в иске требований истек 03.02.2026, а, следовательно, с 04.02.2026 по 01.10.2026 (день вынесения настоящего решения суда) подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара (254999 руб.), что составит: (254999 рублей х 1%) х 240 дней = 611997,60 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.
С учетом отсутствия ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки является разумной и снижению не подлежит, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.
Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от суммы 105598 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом в пользу истца взыскана неустойка на момент вынесения решения суда 01.10.2026, расчет суммы неустойки, начисляемой с 02.10.2026, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, вступившего в законную силу 01 февраля 2026 года, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Вместе с тем согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств за некачественный товар направлена истцом в адрес ответчика 24.01.2026, то есть спорные правоотношения возникли между сторонами до принятия вышеуказанных изменений и вступления их в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ограничение неустойки какой-либо суммой возможно лишь в случае, установленном законом или договором.
Закон "О защите прав потребителей", действовавший на момент возникновения между сторонами правоотношений, не предусматривал ограничения неустойки, в том числе и подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, какой-либо предельной суммой. Более короткий срок начисления неустойки или исключение какого-либо периода при взыскании неустойки законом не предусмотрены.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы 254999 рублей, т.е. 2549,99 руб. в день, за период с 02.10.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя вследствие нарушения сроков выполнения требований.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, ст. 1100 ГК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец испытывает дискомфорт и стресс, кроме того, в связи с нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, вынужден обращаться за защитой своих законных прав в суд.
С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истице нравственных страданий, является разумной.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (254999 руб. + 611997,60 руб. + 5000 руб.) / 50% = 435998,30 руб.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что исковые требования Кропа А.А. удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 25.03.2026. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается распиской на сумму 50000 руб.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (1 подготовительное судебное заседание и 3 судебных заседания), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 30000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в размере 25000 руб. Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, соответственно указанные расходы относятся к судебным издержками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение имело своей целью представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми.
Также, с ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 руб. в пользу экспертного учреждения СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Из заявления о возмещении понесенных расходов следует, что стоимость экспертизы составила 52500 руб.
Из платежного поручения №10065 от 08.05.2026, в связи с назначением экспертизы на депозитный счет суда ООО «ДНС Ритейл» были внесены денежные средства в сумме 30000 руб.
Определением суда от 21.09.2026 Управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе поручено произвести оплату стоимости экспертизы №028-39-00237 от 31.08.2026 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата», за счет предварительно внесенных денежных средств ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22500 руб.
Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований ((611997,60 руб. + 254999 руб.) - 500 000 руб.) х 2% + 15000 руб. + 3000 руб. (требования неимущественного характера) = 25339,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать правомерным отказ Кропа Александра Алексеевича от исполнения договора розничной купли – продажи ноутбука MSI Raider GE77HX с ООО «ДНС Ритейл» от 18.01.2023.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу Кропа Александра Алексеевича (№):
- уплаченную по договору сумму 254999 рублей,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 04.02.2026 по 01.10.2026 в размере 611997,60 рублей, далее с 02.10.2026 неустойку взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 254999 рублей в день,
- компенсацию морального вреда 5000 рублей,
- штраф в размере 435998,3 рублей,
- представительские расходы 30000 рублей,
- расходы по подготовке заключения специалиста 25000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать истца Кропа А.А. возвратить товар - ноутбук MSI Raider GE77HX ответчику ООО «ДНС Ритейл».
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25339,93 рублей копеек.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№) в пользу Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (№) расходы за проведение судебной экспертизы 22500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева