РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Муллагалеевой Екатерине Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Муллагалеевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 50035572 от 05.01.2020 г., состоящую из основного долга в размере 137 874,55 руб. по состоянию на 13.03.2025 г., процентов в размере 10 141,24 руб. по состоянию на 13.03.2025 г., процентов за период с 14.03.2025 г. по 25.02.2026 г. в размере 25 693,81 руб., неустойки за период с 14.03.2025 г. по 25.02.2026 г. в размере 26 366,15 руб., а также проценты по ставке 19,49% годовых на сумму остатка основного долга 137 874,55 руб. за период с 26.02.2026 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму остатка основного долга 137 874,55 руб. за период с 26.02.2026 г. по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что 05.01.2020 между АО «Почта Банк» и Муллагалеевой Е.Р. был заключен кредитный договор №50035572, в соответствии с которым банк ей выдал кредит в сумме 620 000 руб. на срок до 05.01.2025 г. под 19,49% годовых.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
АО «Почта Банк» уступило свои права по данному договору ООО ПКО «ТОР», которое, в свою очередь, уступило ИП Граковичу А.А., в связи с чем к нему перешло право требования указанной задолженности.
Полагает, поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
В соответствии с чч.3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
В силу пп.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 05.01.2020 г. между АО «Почта Банк» и Муллагалеевой Е.Р. был заключен кредитный договор №50035572, в соответствии с условиями которого банком ответчику был выдан кредит к размере 620 000 руб. сроком возврата до 05.01.2025 г., срок действия договора – неопределенный, по ставке 19,49% годовых (пп.1,2,4 индивидуальных условий договора).
Указанный договор подписан Муллагалеевой Е.Р. с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с чч. 6,14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, порядок определения этих платежей.
Муллагалеева Е.Р. подтвердила своей электронной подписью, что ознакомлена, согласна с содержанием общих условий договора.
В рамках указанного кредитного договора ответчик заключила договор страхования с АО «СОГАЗ» от несчастных случаев и болезней. Как следует из страхового полиса страховым случаем признается смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату, которая определена в размере 1 000 000 руб.
Сведения о наступлении страхового случая, о выплате страховой суммы суду представлено не было.
Исковые требования основаны на том, что банк свои обязательства исполнил, предоставив Муллагалеевой Е.Р. денежные средства в размере 620 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение условий договора Муллагалеева Е.Р. свои обязательства перед банком не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
08.12.2025 г. между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) № 081225-ПБ, согласно которому АО «Почта Банк» передало ООО ПКО «ТОР» право требования по кредитному договору № 50035572 от 05.01.2025 г., заключенному с Муллагалеевой Е.Р.
Впоследствии ООО ПКО «ТОР» заключило с ИП Граковичем А.А. 26.01.2026 г. аналогичный договор уступки прав требований (цессии) № 26012026, по которому право требования настоящей задолженности уже перешло к истцу.
Таким образом, право требования спорной задолженности в силу ст.ст. 382,384 ГК РФ перешло к ИП Граковичу А.А.
Из акта приема-передачи прав требований к указанным договорам следует, что остаток задолженности по основному долгу составляет 137 874,55 руб., по процентам – 10 141,24 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, которая составляет 137 874,55 руб., и подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета: 620 000 руб. (сумма кредита) – 482 125,45 руб. (оплачено).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам в размере 10 141,24 руб. по состоянию на 13.03.2025 г., начисленные на сумму основного долга по ставке в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора, которые также подлежат взысканию в связи с их неуплатой исходя из расчета: 389 375,17 руб. (начислено) – 379 233,93 руб. (оплачено).
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 14.03.2025 г. по 25.02.2026 г. в размере 25 693,81 руб. исходя из расчета: 137 874,55 руб. (сумма основного долга) * 421/365 (дней) * 19,49%.
Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до полного его погашения в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2025 г. по 25.02.2026 г. за просрочку уплаты основного долга в размере 26 366,15 руб. и по день фактического исполнения обязательств, начисленную в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, согласно которому на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд управе уменьшить неустойку.
В соответствии с пп.65,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Так, размер неустойки за период с 14.03.2025 г. по 08.07.2026 г. (дата вынесения решения суда) составляет 36 414 руб. исходя из расчета: 137 874,55 руб. (сумма долга) * (20%/365) * 482 (дней).
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера начисленной неустойки сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки, объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы неустойки за период с 14.03.2025 г. по 08.07.2026 г. до 15 000 руб.
На основании вышеуказанного, неустойка подлежит взысканию с 09.07.2026 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.
На основании вышеизложенного, задолженность по кредитному договору № 50035572 от 05.01.2020 г. по состоянию на 13.03.2025 г. по основному долгу составляет 137 874,55 руб., по процентам - 10 141,24 руб., по процентам за период с 14.03.2025 г. по 25.02.2026 г. - 25 693,81 руб., по неустойке за период с 14.03.2025 г. по 08.07.2026 г. - 15 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведений о выплате указанной суммы полностью или частично суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 661,30 руб., исходя из расчета: (188 709,60 руб. - 100 000 руб.)*3%) + 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Граковича Андрея Антоновича к Муллагалеевой Екатерине Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Муллагалеевой Екатерины Ринатовны (паспорт № №) в пользу ИП Граковича Андрея Антоновича (ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору № 50035572 от 05.01.2020 г. размере 188 709,60 руб., в том числе: основной долг – 137 874,55 руб., проценты по состоянию на 13.03.2025 г. – 10 141,24 руб., проценты за период с 14.03.2025 г. по 25.02.2026 г. - 25 693,81 руб., неустойка за период с 14.03.2025 г. по 08.07.2026 г. - 15 000 руб.; проценты по ставке 19,49% годовых на сумму остатка основного долга 137 874,55 руб. за период с 26.02.2026 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму остатка основного долга 137 874,55 руб. за период с 09.07.2026 г. по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 661,30 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20.07.2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова