РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагаевой Людмилы Валерьевны к Джураеву Фаридуну Аминджоновичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шагаева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпробанк» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в июне 2025 года истцу позвонили с номера телефона №, неизвестный представился трейдером <данные изъяты>, и уговорил истца заработать на фондовом рынке. Под его руководством истец скачала Web3 и купила акции на 10000 руб., которые принесли ей прибыль в сумме 2800 руб. После чего <данные изъяты>. предложил вложить большую сумму, в связи с чем, истец взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1416000 руб. и вместе со своими сбережениями в сумме 716000 руб., перевела на банковские карты физических лиц (дроперов). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-48 час. по 14-56 час. с электронного кошелька истца KWIKPAY на имя <данные изъяты> по номеру телефона № осуществлено 5 переводов в общей сумме 495000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 час. с ее карты в Газпромбанке осуществлен перевод по номеру телефона № на имя <данные изъяты> на сумму 300000 руб. 28.06.2026 в 20-17 час. с ее карты в Газпромбанке осуществлен перевод по номеру телефона № на имя <данные изъяты> на сумму 200000 руб. После чего, с номера телефона № истцу позвонил некий Колесников Антон, и сообщил, что она заработала 50000 долларов, для вывода денежных средств необходимо привлечь третьих лиц. После чего, истец обратилась к Литвиновой Ольге, и она согласилась помочь ей, и взяла кредит на сумму 150000 руб. Однако, этой суммы не хватило для вывода денежных средств, и ей предложили взять кредит под залог квартиры, после чего она поняла, что ее обманули. Следственным отделом отдела ОМВД России по ЗАТО Вилючинск возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.
В процессе рассмотрения дела был заменен ненадлежащий ответчик АО «Газпробанк» на надлежащих Ханхалаева Валерия Данииловича, Гунчаракова Мергена Мухамедовича, Джураева Фаридуна Аминджоновича.
Также, в процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с Ханхалаева Валерия Данииловича сумму неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб., взыскать с Гунчаракова Мергена Мухамедовича сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., взыскать с Джураева Фаридуна Аминджоновича сумму неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 24900 руб.
Определением суда от 06.08.2026 выделены в отдельное производство исковые требования Шагаевой Людмилы Валерьевны к Ханхалаеву Валерию Данииловичу о взыскании неосновательного обогащения, требования Шагаевой Людмилы Валерьевны к Гунчаракову Мергену Мухамедовичу о взыскании неосновательного обогащения. Данные гражданские дела направлены по подсудности.
Истец Шагаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Джураев Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление, поступившее от Шагаевой Л.В., о хищении принадлежащих ей денежных средств.
При возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с июня 2025 года по 06.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения в свое распоряжение денежных средств, принадлежащих Шагаевой Л.В., получило денежные средства последней в сумме 2132000 рублей.
В результате указанных действий неустановленного лица Шагаевой Л.В. был причинен значительный ущерб на сумму 2132000 рублей.
Постановлением от 07.10.2025 Шагаева Л.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из ответа начальника СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск следует, что ввиду отсутствия ответа на запрос из АО «Газпромбанк», сведения о владельцах счетов, на которые поступили денежные средства потерпевшей, в связи с чем Ханхалаев В.Д., Гунчараков М.М., Джураев Ф.А. не допрошены.
Из уточненного искового заявления следует, что ответчику Джураеву Ф.А. перечислены денежные средства в сумме 200000 руб.
Как следует из квитанции АО «Газпромбанк» следует, что 28.06.2025 в 11:17:40 час. Шагаева Л.В. клиенту банка с номером телефона № перевела денежные средства в сумме 200000 руб.
Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что в базе данных банка найден клиент с № Джураев Фаридун Аминджонович, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были переведены Джураеву Ф.А. посредством электронного платежа в мобильном приложении АО «Газпромбанк».
Постановлением от 07.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, судом установлено, что законных оснований для получения у Джураева Ф.А. денежных средств в сумме 200 000 рублей не имелось.
Из материалов дела следует, что Шагаева Л.В. в каких-либо отношениях с Джураевым Ф.А. до событий 28.06.2025 не состояла, следовательно, соответствующий перевод денежных средств Шагаевой Л.В. на счет, находящийся в распоряжении Джураева Ф.А., без прямого волеизъявления Шагаевой Л.В., в результате неправомерных действий других лиц повлек возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет Шагаевой Л.В.
Судом установлено, что, осуществляя перевод денежных средств, Шагаева Л.В., действовала под влиянием заблуждения, не имея намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику, оказав ему благотворительную помощь.
Поскольку фактически спорная денежная сумма, в результате мошеннических действий иных лиц, была перечислена на счет ответчика, открытый в АО «Газпробанк», при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом Шагаева Л.В. действовала под влиянием обмана и заблуждения, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Джураев Ф.А., который получил на принадлежащий ему банковский счет по номеру телефона №, спорные денежные средства от Шагаевой Л.В., не представил доказательств законного зачисления на его счет спорной суммы.
Таким образом, на Джураеве Ф.А., как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. В результате действий ответчика банковский счет, оформленный на его имя, был использован в мошеннических целях.
В данном случае основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств Шагаевой Л.В. также не принято. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оснований полагать, что распоряжение банковским счетом (с номером телефона №) осуществлялось вопреки воле Джураева Ф.А., не имеется, следовательно, Джураев Ф.А. является фактически обогатившимся лицом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шагаевой Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 руб. из расчета: (200000 руб. – 100000 руб.) х 3 % + 4000 руб. = 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагаевой Людмилы Валерьевны к Джураеву Фаридуну Аминджоновичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Джураева Фаридуна Аминджоновича (№ №) в пользу Шагаевой Людмилы Валерьевны (№) неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева