РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Гульнары Михайловны к Темирову Илхомджону Гуломовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Г.М. обратилась в суд с иском к Темирову И.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2025 в 21 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: DAEWOO NEXIA. № №, собственник и водитель - Темиров И.Г. и NISSAN SUNNY, № №, собственник и водитель Иванова Г.М. Водитель Темиров И.Г. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Темиров И.Г. на основании документов ГИБДД. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, а именно приложением к процессуальному документу, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортному средству NISSAN SUNNY № №, несет Темиров И.Г., как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 21.01.2026 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС NISSAN SUNNY, № №, без учета износа составляет 644 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с этим была рассчитана рыночная стоимость ТС NISSAN SUNNY, № - 284 200 руб. и стоимость годных остатков 35 100 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с Темирова И.Г. истцу Ивановой Г.М. составляет 249100 руб. (284200 - 35100). За оказанные услуги эксперту было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 15 000 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде самостоятельно не может. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 249100 рублей, понесенные судебные расходы в том числе: 15000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика; 10000 руб. - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 30000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 3300 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 8473 руб. - государственная пошлина; 230 руб. - почтовые расходы.
Истец Иванова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Никитина А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Темиров И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представителя не направили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Темирова И.Г., поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В данном случае суд учитывает положение ст. 165.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 22.12.2025 в 21 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA № №, под управлением собственника Темирова И.Г., и автомобиля NISSAN SUNNY, № №, под управлением собственника Ивановой Г.М.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки NISSAN SUNNY, № №, принадлежащему истцу Ивановой Г.М., причинены механические повреждения.
Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, в том числе письменного объяснения Темирова И.Г., данное ДТП произошло по вине водителя Темирова И.Г., который совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN SUNNY, № №.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за допущенное Темировым И.Г. нарушение, КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля DAEWOO NEXIA, № №, Темирова И.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.
Из страхового полиса САО «ВСК» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование ответственности Темирова И.Г. распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Темирова И.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована. При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО.
Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению эксперта № от 21.01.2026 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 644800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, была рассчитана рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства NISSAN SUNNY – 284200 руб., стоимость годных остатков составила – 35100 руб., за составление экспертного заключения оплачено 15000 руб. (л.д. 14-49).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчет ремонтных работ. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, сомневаться в его компетентности, оснований у суда не имеется. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании с Темирова И.Г. материального ущерба в сумме 249100 руб. (284200 руб. рыночная стоимость автомобиля NISSAN SUNNY – 35100 руб. стоимость годных остатков= 249100 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с Темирова И.Г.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.02.2026. следует, что данный договор заключен между Ивановой Г.М. и Никитиной А.Л.
В соответствии с п. 2.1 Условий Договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (услуги): подготовка искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд, юридическая консультация, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 руб., в том числе: подготовка искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд – 7000 руб., предоставление юридической консультации заказчику – 3000 руб., подготовка документов в процессе рассмотрения гражданского дела и представление интересов в суде- 30000 руб. (л.д. 50).
Ивановой Г.М. в счет оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.02.2026 оплачено 40000 руб., что подтверждается распиской от 04.02.2026.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также из объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Темирова И.Г. в пользу истца Ивановой Г.М. расходов на представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 209,84 руб., данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела (л.д. 3,4).
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 20,16 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов в данном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 3300 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (оригинал л.д. 71) от 04.02.2026 выдана на представление интересов Ивановой Г.М. по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2025 с правом вести ее гражданские дела, с правом совершать процессуальные действия на стадии исполнительного производства в службе судебных приставов, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 8473 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.02.2026.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Темирова И.Г. в пользу Ивановой Г.М. расходы по оплате госпошлины в размере 8473 руб.
Иных требований истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Темирова Илхомджона Гуломовича (№) в пользу Ивановой Гульнары Михайловны (№) сумму причиненного ущерба 249100 (двести сорок девять тысяч сто) рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 209 (двести девять) рублей 84 копеек, представительские расходы 40000 рублей, расходы за нотариальные услуги 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8473 рубля, а всего 316082 (триста шестнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева